Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5148/20 по делу N А07-25647/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А07-25647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-25647/2019.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" (далее - ООО "Инвест Недвижимость", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", третье лицо).

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требование Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Инвест Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 725 082 858,07 руб., из которых: 667 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 57 232 410,42 руб. - задолженность по уплате процентов; 850 447,65 руб. - задолженность по уплате пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Инвест Недвижимость" требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 667 000 000 руб. суммы основного долга, 57 232 410,42 руб. процентов за пользование кредитом, 850 447,65 руб. пени, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога (об ипотеке) N 106-15 от 21.09.2015, N 109-15 от 21.09.2015, N 203/1-14 от 21.09.2015, N 120-15 от 30.10.2015.

С определением суда от 12.03.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обжалованием процедуры наблюдения, суд указанное проигнорировал. Должник является поручителем по обязательствам ООО "Универсал Трейдинг". Производство по делу о банкротстве основного должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Задолженность по мировому соглашению отсутствует, 23.03.2020 погашены очередные платежи по мировому соглашению, долга нет. Банк до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов с сообщением о намерении в отношении должника не обращался.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 348 от 16.03.2020.

До начала судебного заседания ПАО АКБ "Абсолют Банк" и временный управляющий направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 16205 от 15.04.2020; рег.N 21063 от 25.05.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания временный управляющий Белоцерковская А.С. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.N 19242 от 14.05.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между кредитной организацией АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Универсал Трейдинг" был заключен договор N Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, согласно которому АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) открыл заемщику кредитную линию с лимитом 770 000 000 руб.

18.07.2018 между кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), первоначальным должником ООО "Универсал-Трейдинг" и должником ООО "Инвест Недвижимость" было заключено соглашение о замене стороны в кредитном договоре, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на должника свои обязательства, возникшие на основании договора N Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, а ООО "Инвест Недвижимость" в свою очередь приняло на себя исполнение всех обязательств первоначального должника, в том числе по возврату всей суммы основного долга, процентов, пеней, комиссий и иных платежей.

Получение кредитных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела выписками с лицевых счетов ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Инвест Недвижимость".

Во исполнение условий договора N Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, между кредитором и должником были заключены договоры залога (об ипотеке): N 106-15 от 21.09.2015, N 109-15 от 21.09.2015, N 203/1-14 от 21.09.2015, N 120-15 от 30.10.2015, согласно которым в залог кредитору были переданы объекты недвижимости.

Доказательства исполнения должником обязательств перед Банком, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела выписками с лицевых счетов ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Инвест Недвижимость".

Поскольку ООО "Инвест Недвижимость" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Мск-139/ВКЛ-2015 от 28.01.2015 договоры залога (об ипотеке): N 106-15 от 21.09.2015, N 109-15 от 21.09.2015, N 203/1-14 от 21.09.2015, N 120-15 от 30.10.2015 зарегистрированы в установленном порядке. Заложенное имущество имеется в наличии.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал Трейдинг", не было расторгнуто, подлежат отклонению, поскольку ООО "Инвест Недвижимость" должником, ответчиком в деле о банкротстве ООО "Универсал Трейдинг" не являлось.

То обстоятельство, что один из поручителей (по требованию ПАО НБ "Траст") 16.03.2010 произвел частичное погашение задолженности на сумму 60 000 000 руб. не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не имеет значения для рассмотрения заявленного ПАО АКБ "Абсолют Банк" требования.

Обстоятельства введения в отношении должника процедуры наблюдения были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судебным актом суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы о злоупотреблении кредитором правом судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенных выше обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, должник ссылался на апелляционное обжалование определения суда о введении наблюдения.

Вместе с тем обжалование названного судебного акта само по себе рассмотрению дела о банкротстве, в том числе предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, не препятствует, должник не лишен права обратиться в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии к этому оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-25647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова