Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5154/20 по делу N А76-46831/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-46831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 г. по делу N А76-46831/2019.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Провиант", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товар, изъятый у общества с ограниченной ответственностью "Провиант" протоколом ареста N 12-08/107-П от 20.03.2019 с учетом акта снятия ареста от 16.09.2019 передан на переработку или уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, привлечь общество с административной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения. Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, имеет обязанность соблюдать требования положений закона N 171-ФЗ, и других законов. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Провиант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10567417007536.

На основании лицензии ООО "Провиант" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Железнодорожная, д. 26.

По указанному адресу 20.03.2019 сотрудниками Управления проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в складском помещении находится алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО "Альфа Групп", ЗАО Совместное Предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", ООО "Производственный комплекс "Возрождение", ООО "Водоцикл", ООО "Стандарт Аква".

В ходе административного расследования отобраны образцы указанных пивных напитков для проведения экспертизы.

Согласно экспертными заключениями Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 13.08.2019 N N 78/2019, 80/2019, 81/2019, 82/2019; от 30.08.2019 NN 79/2019, 83/2019; от 06.09.2019 N 91/2019; от 13.09.2019 N 88/2019; от 19.09.2019 N 90/2019; от 26.09.2019 NN 84/2019, 85/2019, 87/2019, от 04.10.2019 N 86/2019, 89/2019, с приложенными протоколами испытаний от 13.08.2019 NN 707/2019, 708/2019, 711/2019, 712/2019, 713/2019, 714/2019, 715/2019, 716/2019; от 30.08.2019 NN 709/2019, 710/2019, 717/2019, 718/2019; от 26.09.2019 NN 719/2019, 720/2019, 721/2019, 722/2019, 727/2019, 728/2019; от 04.10.2019 NN, 723/2019, 724/2019, 725/2019, 726/2019, 733/2019, 734/2019, 735/2019; от 13.09.2019 NN 729/2019; от 19.09.2019 NN 736/2019, 737/2019, 738/2019, 739/2019; от 06.09.2019 NN 740/2019, 741/2019, согласно которым: отобранные образцы пивных напитков NN 707/2019, 708/2019, 709/2019, 710/2019, 711/2019, 712/2019, 713/2019, 714/2019, 715/2019, 716/2019, 717/2019, 718/2019, 719/2019, 720/2019, 721/2019, 722/2019, 723/2019, 724/2019, 725/2019, 726/2019, 727/2019, 728/2019, 729/2019, 733/2019, 734/2019, 735/2019, 736/2019, 737/2019, 738/2019, 739/2019, 740/2019, 741/2019 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части пенообразования (пеностойкость, высота пены) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков.

Кроме того, в некоторых образцах выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке. В процессе экспертизы также установлено, что образцы алкогольной продукции N N 707/2019, 708/2019, 709/2019, 710/2019, 711/2019, 712/2019, 713/2019, 714/2019, 715/2019, 716/2019, 717/2019, 718/2019, 719/2019, 720/2019, 721/2019, 722/2019, 723/2019, 724/2019, 725/2019, 726/2019, 727/2019, 728/2019, 729/2019, 733/2019, 734/2019, 735/2019, 736/2019, 737/2019, 738/2019, 739/2019, 740/2019, 741/2019 не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива и, следовательно, противоречит термину "Пивной напиток", установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и определению понятия "Пивной напиток", установленному Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В отношении ООО "Провиант" 14.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 12-08/107-П, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 3, л.д. 128-143).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Провиант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вопрос о вине ООО "Провиант" при рассмотрении материалов административного дела не исследован административным органом полно и всесторонне, суд нашел недоказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако посчитал доказанным факт несоответствия алкогольной продукции, изъятой административным органом, требованиям технических регламентов и ГОСТ 31729-2015, ввиду чего постановил уничтожить изъятую алкогольную продукцию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, а также без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено несоответствие требованиям технических регламентов и ГОСТ Р 55292-2012 находящихся на хранении общества "Провиант" пивные напитки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст) распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Требования, обеспечивающие безопасность пивных напитков, изложены в 5.1.6, 5.1.7, требования к качеству продукции - в 5.1.2 - 5.1.5, требования к маркировке - в 5.4.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Как усматривается из материалов дела, в качестве события административного правонарушения обществу вменено нахождение у общества "Провиант", а именно на складе, образцы пивных напитков не соответствуют по физико-химическим показателям в части пенообразования (пеностойкость, высота пены) и органолептическим свойствам Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Кроме того, в некоторых образцах выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке. Также, образцы алкогольной продукции не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно указал, что факт хранения алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и ГОСТа не образует состава указанного административного правонарушения. Как отмечалось ранее, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Факт нахождения несоответствующей алкогольной продукции на складе общества "Провиант" не является событием вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено со ссылкой на правовую позицию, выраженную в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, что выявленные административным органом нарушения ГОСТа Р 55292-2012 в части компонентов состава алкогольной продукции являются областью ответственности изготовителя продукции, а не лица ее использующего, поскольку несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении.

Административным органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, позволяющих переоценить вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Провиант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

С учетом подтвержденности факта несоответствия пивных напитков требованиям нормативно-технической документации, а также недопустимости риска жизни и здоровью потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости уничтожения изъятой у общества "Провиант" алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 г. по делу N А76-46831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин