Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 14АП-2218/20 по делу N А13-14627/2016

г. Вологда

05 июня 2020 г.

Дело N А13-14627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Кренделева К.К. по доверенности от 01.07.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-14627/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (место нахождения: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11; ОГРН 1023501264181; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Юрикова С.Е.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Общество с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - Компания) 22.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 22 652 314 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кьянти" (далее - ООО "Кьянти"), общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал"), общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" (далее - ООО "КМД").

Определением суда от 05.09.2018 требование Компании удовлетворено частично. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 22 502 933 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эвия" (далее - ООО "Эвия"), общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис", Логинов Павел Вениаминович, Резвый Александр Павлович.

Определением суда от 10.02.2020 Компании отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Общества.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие оказание услуг и осуществление поставок в пользу должника, а также договоры уступки требований. Ссылается на то, что судебной экспертизой по делу подтвержден факт подлинности договора уступки с ООО "Къянти".

В заседании суда представители общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Компания указала на приобретение прав требования к Обществу от ООО "Реал", ООО "Лига", ООО "КМД".

На основании договора купли-продажи от 01.07.2015 N 2 ООО "Реал" (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупателю) товар в ассортименте и количестве, определяемыми в счете на оплату, а покупатель - принять товар и оплатить его, а также услуги по погрузочно-разгрузочным работам, складированию металлопроката; доставка товара включена в его стоимость; товарными накладными от 31.07.2015 N 38 и 39, от 22.09.2015 N 45, от 30.09.2015 N 49-51 стороны оформили поставку металлопроката - швеллеров, балки, уголков; актами от 30.09.2015 N52 и 53 - выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг по складированию металлопроката;

На основании договора оказания услуг от 28.09.2015 ООО "Реал" (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) услуги по выемке гравия и грунта на объектах Северного локомотивного депо в г. Иваново в октябре 2015 года, в г. Печора в октябре и декабре 2015 года, в г. Великие Луки в ноябре 2015 года; актами от 30.10.2015 N 000056, от 30.11.2015 N 000059, от 31.12.2015 N 000072 стороны оформили оказание оговоренных услуг.

Обязательства Общества перед ООО "Лига" возникли на основании товарных накладных, которыми оформлена поставка Обществу с указанием места получения груза в Нижнем Новгороде в период с 16.01.2015 по 17.03.2015 товара (спецодежды, масла моторного и индустриального отработанного, инструментов и т.д.), а также на основании актов, подтверждающих оказание ООО "Лига" Обществу в декабре 2014 года и марте 2015 года услуг автотранспорта.

На основании договора от 17.09.2015 ООО "КМД" (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по дроблению бетона, выемке гравия и грунта, их обратной засыпке, зачистке и мойке спецавтотранспорта на объекте Витебская сортировочная РЖД; актами от 19.10.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 28.12.2015, 31.12.2015 стороны оформили выполнение согласованных работ.

По договору от 19.11.2015 ООО "КМД" обязалось оказать Обществу услуги по расчистке, уборке вывозу снега, очистке загрязненной территории и благоустройству территории Нелазского с/с, а также оказать услуги по вывозу нефтесодержащих отходов в г. Няндома Архангельской обл.; актами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 стороны оформили оказание оговоренных услуг и выполнение работ.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2015 ООО "КМД" (продавец) обязалось передать в собственность Обществу (покупателю) стройматериалы в соответствии со спецификацией; доставка товара включена в его стоимость; товарной накладной от 22.06.2015 опосредована поставка песка и песчано-гравийной смеси.

Актами от 30.09.2015 ООО "КМД" и Общество оформили оказание последнему услуг по сбору отходов, погрузочно-разгрузочных, уборке и зачистке территории со ссылкой на договор оказания услуг от 01.09.2015, не представленный в материалы дела.

ООО "Реал" и ООО "Лига" по договорам от 21.04.2016 уступили Компании права требования к Обществу в размере 12 739 383 руб. 97 коп. и 1 638 721 руб. 58 коп. соответственно; по договору уступки от 17.05.2016 ООО "КМД" уступило Компании права требования к Обществу на сумму 8 274 210 руб. 01 коп.

При этом право требования задолженности на сумму 12 739 383 руб. 97 коп. перед ООО "Реал" уступлено Компании за 5000 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2022, право требования задолженности на сумму 1 638 721 руб. 58 коп. перед ООО "Лига" уступлено Компании за 2000 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2016, право требования задолженности на сумму 8 274 210 руб. 01 коп. перед ООО "КМД" уступлено Компании за 10 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2020.

Компания, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств Общества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора конкурсным управляющим поставлена под сомнение реальность правоотношений между Обществом и ООО "Реал", ООО "Лига", ООО "КМД".

Также конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки от 21.04.2016 не мог быть заключен сторонами в указанную дату, так как ООО "Реал" 15.03.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Кьянти".

ООО "Къянти" указало, что ООО "Реал" и Компанией в начале 2016 года достигнута договоренность об уступке Компанией права требования к должнику в общей сумме 12 739 383 руб. 97 коп. и 21.04.2016 заключен договор уступки. В связи с тем, что директор ООО "Реал" не имел полномочий на подписание указанного договора так как 15.03.2016 ООО "Реал" присоединено к ООО "Кьянти", договор уступки права требования к должнику на тех же условиях был подписан между Компанией и ООО "Кьянти" 01.08.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения договора уступки прав (требований) от 01.08.2017, заключенного между Компанией и ООО"Кьянти".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" давность изготовления договора уступки прав требования от 01.08.2017 с учётом времени выполнения подписей от имени Долгодворовой Е.Ю. на договоре, дате составления этого документа - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи на этом документе выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Долгодворовой Е.Ю. на странице 1 договора - с 07.06.2017 по 06.05.2018

- исследуемая подпись от имени Догодворовой Е.Ю. на странице 2 договора - с 23.05.2017 по 27.04.2018.

Характерных признаков внешних агрессивных воздействий, таких как: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное и др. - представленный документ не имеет.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о действительности договора от 21.04.2016, предъявленного в качестве основания перехода прав к Компании.

Более того, судом установлено, что ООО "Кьянти" создано 09.10.2015 на территории Вологодской области; его единственным участником является Кликинов Михаил Михайлович, проживающий в рабочем пос. Селятино Наро-Фоминского р-на Московской обл. К началу реорганизации ООО "Кьянти" в форме присоединения к нему присоединилось 20 юридических лиц, осуществлявших деятельность в различных регионах Российской Федерации, внесены в реестр 02.11.2015, процедура реорганизации окончена в феврале - марте 2016 года; в отношении ООО "Кьянти" в ЕГРЮЛ 02.05.2017 внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Достоверных доказательств фактической возможности оказания ООО "Реал" спорных услуг должнику в материалы дела не предъявлено.

Так, согласно справке регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области за ООО "Реал" транспортные средства не зарегистрированы.

Представленная копия договора аренды техники от 01.06.2015, заключенного ООО "Реал" с индивидуальным предпринимателем Логиновым Павлом Вениаминовичем однозначно не свидетельствует об использовании техники в целях оказании услуг именно Обществу в октябре-декабре 2015 года. Из текста договора данный факт не усматривается (т. 18, л. 104-105).

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям за индивидуальным предпринимателем Логиновым П.В. в период с октября по ноябрь 2015 года числились два трактора колёсных, экскаватор-погрузчик, экскаватор колёсный. Пояснений относительно возможности использования данного транспорта по оказанию в том числе услуг по поставке не предъявлено.

Также суду не предъявлено убедительных доводов о целесообразности оказания услуг обществом, не имеющим в своем распоряжении необходимой материальной базы, при наличии возможности заключения договора напрямую с индивидуальным предпринимателем Логиновым П.В.

Помимо прочего, доказательств отражения задолженности в документах бухгалтерского учета как ООО "Реал", так и ООО "Къянти" не представлено; бухгалтерская отчетность ООО "Реал" за 2015 год не сдавалась в налоговый орган.

Аналогичным образом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "КМД" возможности по оказанию должнику услуг, требующих наличие специального транспорта.

Договор аренды транспортных средств от 17.09.2015 заключен ООО "КМД" с тем же предпринимателем Логиновым П.В. и суду не представлено доказательств целесообразности заключения договоров оказания услуг должником через опосредованное участие ООО "КМД".

Договор аренды от 29.04.2015 с индивидуальным предпринимателем Резвым Александром Павловичем также достоверно не подтверждает факт оказания им услуг каким-либо специальным транспортом, так как согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.03.2019 транспортных средств, принадлежащих Резвому А.П., не зарегистрировано, и регистрационных действий за последние три года не производилось.

В отношении взаимоотношений должника и ООО "Лига" судом установлено, что в период с 21.10.2014 по 14.01.2016 Общество регулярно перечисляло на счет названного контрагента денежные средства с назначением платежей - оплата услуг автотранспорта, оплата за товары и иные.

Между тем 07.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Лига" в форме присоединения, и 19.04.2016 закрыт расчетный счет этого лица.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 (т. 18, л. 109), подписанный руководителем ООО "Лига" не отражает задолженность на начало 2015 года, за 2015 год задолженность отсутствует.

В документах бухгалтерской отчетности ООО "Лига" на конец 2015 года отражены нулевые показатели по деятельности этого лица за 2014 год, нулевое значение показателя "запасы" за 2015 год.

В материалы дела представлена справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что за ООО "Лига" транспортные средства не зарегистрированы.

Более того, ООО "Лига" 30.06.2016 прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Эвия".

При этом ООО "Эвия" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 по делу N А13-16047/2016.

Данным решением установлено, что единственным участником ООО "Эвия" Трушаковым Евгением Викторовичем 31.01.2017 принято решение о ликвидации должника, утвержден ликвидатор. Выявленная в ходе ликвидации кредиторская задолженность составляет 360 000 руб. Активы, за счет которых могут быть произведены расчеты с кредиторами, отсутствуют.

Определением от 22.01.2020 прекращено производство по делу N А13-16047/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвия", поскольку данное лицо не имеет имущества достаточного для погашения судебных расходов, заявитель по делу не выразил согласие на финансирование процедуры, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и готовые нести расходы по делу, отсутствуют. При этом единственный актив должника: право требования дебиторской задолженности в размере 593 125 руб. 83 коп. передан конкурному управляющему по соглашению об отступном от 12.01.2018 в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения.

Таким образом, сведений об отражении задолженности Общества по основному обязательству либо Компании по договору уступки в бухгалтерских документах не имеется.

Также судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что единственный участник и генеральный директор Компании Матвеева Е.Н. утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экоресурсы" (дело N А13-9372/2014) и общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (дело N А13-9373/2014), образующих с должником группу лиц, контролируемых Карабановым С.В. - директором должника.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о создании искусственной задолженности кредитора и, как следствие, нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-14627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов