Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5339/20 по делу N А34-4569/2017

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А34-4569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-4569/2017.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

- конкурсный управляющий Плешков Антон Владимирович (паспорт);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Данилова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТРИК" (далее - ООО "ТРИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий Плешков А.В.).

21.09.2018 конкурсный управляющий ООО "ТРИК" Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании солидарно с Астафьева Николая Михайловича (далее - Астафьев Н.М.,), Шкодских Евгения Борисовича (далее - Шкодских Е.Б.), Воропаева Николая Григорьевича (далее - Воропаев Н.Г.) убытков, состоящих из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, по цене залоговой стоимости в сумме 5 100 000 руб. в пользу ООО "ТРИК".

Определением суда от 28.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, на денежные средства, которые будут поступать на их счета, в пределах суммы в размере 5 100 000 руб.; ответчикам запрещено совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им долей в уставном капитале юридических лиц, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники и самоходных машин в пределах суммы в размере - 5 100 000 руб. (т.1, л.д.71-74).

Определением суда от 14.02.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал ВентСнаб".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Астафьева Н.М., Шкодских Е.Б., Воропаева Н.Г. солидарно в пользу ООО "ТРИК" взысканы убытки в размере 2 829 157 руб. В остальной части требования отказано (с учетом определения от 26.03.2020 об исправлении опечатки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Астафьев Н.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее. Ответчики - учредители ООО "ТРИК", единогласно, без конфликта интересов, приняли решение о том, что Воропаев Н.Г., действующий в качестве индивидуального предпринимателя, берет кредит под залог имущества Общества при поручительстве двух других учредителей как физических лиц. Но денежные средства, полученные в качестве кредита, будут израсходованы в интересах ООО "ТРИК" на закупку оборудования для исполнения договора с ООО "Гермес". В это время в работе ООО "ТРИК" находился договор с ООО "УралВентСнаб". 07.10.2014 состоялось собрание учредителей ООО "ТРИК" и ООО "УралВентСнаб", на котором было одобрено получение ИП Воропаевым Н.Г. необходимого кредита и предоставление в качестве залога принадлежащих Обществу квартир. Банк выдал кредит в сумме 5 000 000 руб., однако оформлять договор залога отказался, потребовав предоставления иного имущества, иначе кредитные отношения будут расторгнуты. Ответчики были вынуждены согласиться, передав в залог здание и земельный участок. Ни ООО "ТРИК", ни ООО "УралВентСнаб" ожидаемой прибыли от своей деятельности не получили, вследствие чего ИП Воропаев Н.Г. не смог погасить всю сумму кредита. Принимая судебный акт, суд первой инстанции не стал применять критерии правовой оценки действий сторон, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства ИП Воропаевым Н.Г. использовались не для корпоративных нужд, а для личных целей. На основании изложенного податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 между ИП Воропаевым Н.Г. и ООО "КБ "Кстовский" заключен кредитный договор N 363/14 (т.1, л.д.38-40), в соответствии с которым банк предоставил ИП Воропаеву Н.Г. кредит в сумме 5 000 000 руб. под 20% годовых.

Согласно пункту 3.1.8 кредитного договора, в срок до 17.11.2014 заемщик обязуется зарегистрировать договор залога недвижимости (договор ипотеки) следующего недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая 43,8 кв.м, этаж: 3, адрес (местоположение): Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Октябрьская, д. 72А, кв. 8, кадастровый (или условный) номер 45:10:030108:1171;

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая 43,4 кв.м, этаж: 3, адрес (местоположение): Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Октябрьская, д. 72А, кв. 21, кадастровый (или условный) номер 45:10:030108:1176;

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая 43,6 кв.м, этаж: 2, адрес (местоположение): Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Октябрьская, д. 72А, кв. 4, кадастровый (или условный) номер 45:10:030108:1168;

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая 43,6 кв.м, этаж: 2, адрес (местоположение): Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Октябрьская, д. 72А, кв. 17, кадастровый (или условный) номер 45:10:030108:1168.

Договор залога на указанное недвижимое имущество заключен не был.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 363/14 от 07.10.2014 заключены:

- договор поручительства N 363п14 от 07.10.2014 между Банком и Астафьевым Н.М.;

- договор поручительства N 363п14/1 от 07.10.2014 между Банком и Шкодских Е.Б.;

- договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.07.2015 (т.1, л.д.42-47) между Банком и ООО "ТРИК", в соответствии с которым ООО "ТРИК" (залогодатель) передало в залог банку недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 731,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый (условный) номер 45:25:070105:606, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, д. 97;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складов для хранения непродовольственных товаров с пристроенными офисными помещениями и гаражами, общей площадью 2843 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070105:613, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, 97.

Решением Кетовского районного суда от 22.06.2016 по делу N 2- 1749/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Кстовский коммерческий банк" к ИП Воропаеву Н.Г., Астафьеву Н.М., Шкодских Е.Б., ООО "ТРИК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Солидарно с ИП Воропаева Н.Г., Астафьева Н.М., Шкодских Е.Б. в пользу ООО "КБ "Кстовский коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 363/14 от 07.10.2014 в сумме 1 912 893 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 764 руб. Обращено взыскание в пользу ООО "Кстовский коммерческий банк" на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТРИК": здание, назначение: нежилое, общей площадью 731,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый (условный) номер 45:25:070105:606, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, д. 97, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 500 000 руб.; Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения складов для хранения непродовольственных товаров с пристроенными офисными помещениями и гаражами, общей площадью 2843 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070105:613, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, 97, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в заложенного имущества в размере 70 000 руб.

На основании вступившего в законную силу 26.07.2016 решения Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 по делу N 2- 1749/2016 и выданного исполнительного листа N ФС005617263 от 26.07.2016, судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 43110/16/45030-ИП от 16.11.2016.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на имущество ООО "Трик" (здание, нежилое, общей площадью 731,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 2843 кв.м.) по цене 2 676 500 руб., из которых удовлетворены требования взыскателя ООО "МПК "Недвижимость" (правопреемник ООО "КБ "Кстовский").

Решением от 13.04.2018 ООО "ТРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Полагая, что при заключении договора залога недвижимости (договора ипотеки) от имени должника Астафьев Н.М., Шкодских Е.Б. и Воропаев Н.Г. действовали не в интересах общества, в котором они являлись учредителями (участниками), а Астафьев Н.М являлся так же генеральным директором, указанные лица своими действиями причинили ущерб кредиторам, который выражается в уменьшении конкурсной массы и вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 1, 2, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Анализ выписки из Единого государственного реестр юридических лиц (т.1, л.д.22-34) позволил суду прийти к выводу, что Воропаев Н.Г., Астафьев Н.М., Шкодских Е.Б. являются по отношению к должнику заинтересованными лицами применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и органами управления должника, в период совершения сделки с ООО "КБ "Кстовский" по заключения кредитного договора, договоров поручительства, договора залога недвижимости (договор ипотеки).

В период с момента заключения договора залога недвижимости (договора ипотеки) Астафьев Н.М. (поручитель), Шкодских Е.Б. (поручитель) и Воропаев Н.Г. (основной заемщик), не принимали никаких мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, что привело к обращению взыскания на заложенное имущество и передаче имущества взыскателю - ООО "МПК - Недвижимость".

Доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства от ООО "КБ "Кстовский" ИП Воропаевым Н.Г. использовались для корпоративных нужд должника, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно пункту 1.1. кредитного договора, денежные средства предоставлены "на расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплату заработной платы, оплату налогов, сборов, взносов и иные платежи". При этом кредитный договор был заключен на цели, не относящиеся к деятельности должника.

Ответчики, являясь участниками органов управления ООО "ТРИК", знали или должны были знать, что заключение договора залога недвижимости, в случае неисполнения основного обязательства, приведет к неблагоприятным последствиям для Общества.

Ответчики в суде первой инстанции дали пояснения относительно расходования денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Так, из отзывов следует, что кредитные средства были получены ИП Воропаевым Н.Г. в интересах ООО "Трик" и ООО "УралВентСнаб", руководителем обществ является Астафьев Н.М.

ООО "Гермес" и ООО "УралВентСнаб" заключили договор поставки и монтажа оборудования N 5 от 05.06.2014 (том 2 л.д. 98-100), по условиям которого подрядчик ООО "УралВентСнаб" осуществляет монтаж системы вентиляции, ККБ и воздушных завес, подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж систем вентиляции, ККБ и воздушных завес в нежилом помещении по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, д. 92. Общая сумма договора 7 186 100 руб. предоплата по настоящему договору в размере стоимости оборудования составляет 6 807 690 руб. Денежные средства в сумме предоплаты были зачислены на счет ООО "УралВентСнаб" 06.06.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной Астафьевым Н.М.

ООО "Уралвентснаб" и ООО "Трик" заключили договор поставки и монтажа от 09.06.2014 (том 2 л.д. 105-107) на аналогичные работы с идентичной стоимостью, согласно условиям договора подрядчик ООО "Трик" осуществляет монтаж системы вентиляции, ККБ и воздушных завес, подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж систем вентиляции, ККБ и воздушных завес в нежилом помещении по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, д. 92. Общая сумма договора 7 186 100 руб.

Платежными поручениями N 209 от 04.07.2014 на сумму 159 290 руб., N 57 от 10.06.2014 на сумму 2 035 388 руб. 88 коп., N 489 от 17.10.2014 на сумму 2 264 474 руб. 67 коп., N 210 от 04.07.2014 на сумму 1 857 881 руб. 31 коп., N 533 от 18.11.2014 на сумму 501 577 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 110-114), всего на общую сумму 6 818 611 руб. 93 коп. ООО "УралВентСнаб" произвело закупку оборудования у третьих лиц и, исходя из суммы перечисления денежных средств поставщикам оборудования, исполнило условия договора, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "Уралвентснаб" от 05.06.2014.

Проанализировав представленные пояснения, суд отнесся к ним критически, придав сомнению исполнение договора, заключенного между ООО "Уралвентснаб" и ООО "Трик" на идентичные виды работ, поскольку все работы приняты заказчиком ООО "Гермес" у ООО "Уралвентснаб" (том 2 л.д. 115-129). Бесспорных доказательств выполнения работ ООО "Трик" не представлено.

Пояснения Воропаева Н.Г. относительно того, что по договору поставки и

монтажа оборудования оборудование покупалось кредитные денежные средства, перечисляемые им на расчетный счет ООО "УралВентСнаб" (платежные поручения N 34, 35, 36, 37 от 15.10.2014 - 16.10.2014 на сумму 5 000 000 руб.), суд также обоснованно признал не соответствующими материалам дела, так как кредитные денежные средства были получены 15.10.2014-16.10.2014, а закупка оборудования ООО "УралВентСнаб" производилась в период с 10.06.2014 по 18.11.2014 (в период с 10.06.2014 по 04.07.2014 на сумму 4 052 560,19 руб. а в период с 17.10.2014 по 18.11.2014 на сумму 2 766 051,74 руб.), что не соответствует датам получения кредитных денежных средств, и данным объяснениям со стороны ответчиков (объяснения в деле).

Кроме того, как обоснованно отметил суд, оборудование ИП Воропаев Н.Г. приобретал на себя лично, что отражено в назначении платежа в платежных поручениях N 34, 35, 36, 37 от 15.10.2014-16.10.2014 у подконтрольного ему юридического лица ООО "УралВентСнаб" (назначение платежа: оплата за вентустановку по счету 46 от 13.10.2014) (том 2 л.д. 101-104).

Доказательств того, что данные платежи были направлены в целях оказания финансовой помощи ООО "ТРИК", материалы дела не содержат, так как денежные средства, полученные по кредитному договору ИП Воропаевым Н.Г. на расчетные счета ООО "ТРИК", не перечислялись.

Суд также обращает внимание, что договор поручительства заключен 07.10.2014, тогда как ООО "ТРИК" представило в залог имущество только 21.07.2015, то есть по истечении 10 месяцев, после того, как денежные средства ИП Воропаевым Н.Г. были израсходованы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что поручительство по кредитному договору ИП Воропаева Н.Г и заключение договора залога не соответствовало экономическим и финансовым интересам ООО "ТРИК", представленные документы не подтверждают факт экономической выгоды для ООО "ТРИК" (самостоятельного юридического лица, учрежденного для извлечения прибыли) от получения кредитных средств ИП Воропаевым Н.Г., а так же необходимость заключения договора поручительства, залога (ипотеки) со стороны ООО "ТРИК".

Судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Установив наличие в действиях директора общества и участников ООО "ТРИК" Астафьева Н.М., Воропаева Н.Г. и Шкодских Е.Б., состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично (с учетом перерасчета) удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев