Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 03АП-6788/23 по делу N А33-7711/2018

г. Красноярск

31 января 2024 г.

Дело N А33-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

Дьякова Андрея Борисовича,

от Андреянова Петра Юрьевича: Лавшука М.А., представителя по доверенности от 28.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2023 года по делу N А33-7711/2018к20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича (05.01.1972 года рождения, ИНН 246503754165, далее - должник, Дьяков А.Б.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Дьякова Андрея Борисовича о признании договора купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, заключенный между Момотом Андреем Леонидовичем (далее - Момот А.Л.) и Андреяновым Петром Юрьевичем (далее - Андреянов П.Ю.), а также Андреяновой Яссиной Петровной (далее - Андреянова Я.П.) (далее - ответчики) недействительным; вернуть 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14 из чужого незаконного владения Андреянова Петровна Юрьевича и Андреяновой Яссины Петровны - Дьякову Андрею Борисовичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Администрации Свердловского района г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее:

- суд первой инстанции не вправе рассматривать спор о признании данного договора купли-продажи недействительным, а обязан был обратиться в Красноярский краевой суд для определения подсудности;

- спорная сделка не может считаться обычной в гражданском обороте (не типичная), является мнимой сделкой, поскольку была произведена через небольшой промежуток времени после ее приобретения на торгах Момотом А.Л.; согласно условиям договора купли-продажи от 23.05.2022 цена договора была идентична той цене, по которой ранее приобрел эту квартиру Момот А.Л.; купля-продажа совершена в рассрочку; в момент совершения сделки в квартире был зарегистрирован на неопределенный срок Дьяков А.Б., при этом в тексте самого договора стороны указали противоположное; совершена в момент продолжающего спора продавца с бывшим собственником о законности приобретения перепродаваемой квартиры, при этом обеим сторон о данных обстоятельствах было достоверно известно; сделка была совершена по цене значительно ниже ее рыночной стоимости; оплата была произведена наличными денежными средствами, тогда как получение такой внушительной наличности в настоящее время крайне затруднено.

- Андреянов Петр Юрьевич, Андреянова Яссина Петровна являются недобросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Вступили в сговор с целью сокрытия спорной квартиры от будущих требований о возврате спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.

От Андреянова Петра Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2023 11:02:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.05.2022; от должника в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Дополнительные пояснения должника и копия ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.05.2022, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дьяков Андрей Борисович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Андреянова Петра Юрьевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу N А33-7711-7/2018 в конкурсную массу должника Дьякова Андрея Борисовича включено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер 24:50:0300239:593.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-7711-12/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 11 550 000 рублей.

02.09.2021 по результатам признания несостоявшимися повторных торгов между единственным участником Момот Андреем Леонидовичем и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 173,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер: 24:50:0300239:593. Цена договора составила 10 395 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 по делу N А33-7711-16/2018, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 27.06.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявления должника о признании торгов и договора купли-продажи недействительным отказано.

23.05.2022 между Момот Андреем Леонидовичем, Андреяновым Петром Юрьевичем и Андреяновой Ясиной Петровной заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, этаж-5, общей площадью 173 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300239:593, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2022, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре. Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2022 N КУВМ-001/2022- 181184040 следует, что спорная квартира 25.05.2022 зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Андреяновой Я.П., Андреяновым П.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А33-7711-16/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу А33-7711-16/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 по тому же делу отменено, признаны недействительными результаты торгов, проведенные финансовым управляющим Мельник Светланой Сергеевной 02.09.2021 по продаже с торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.09.2021, заключенный между Дьяковым Андреем Борисовичем в лице финансового управляющего и Момот Андреем Леонидовичем по результатам проведенных торгов.

Полагая, что спорный договор купли-продажи квартиры от 23.05.2022 является мнимой сделкой, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, поскольку спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника по результатам торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оно не может считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие в деле доказательств возмездности оспариваемой сделки (по условиям договора стоимость квартиры составила 10 400 000 рублей, однако, фактически продавец оплатил покупателю 14 300 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.05.2022, а также соглашением от 23.05.2022); наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения квартиры (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ ООО "Логистик Систем", согласно которым доход Андреянов П.Ю. за 2021 год составил 9 728 800 рублей, за 2022 год составил 16 037 075 рублей). Также ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорную квартиру; ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание отсутствие факта заинтересованности и аффилированности ответчиков, отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится во владении Момота А.Л., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод должника о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Договор купли-продажи от 02.09.2021 между Момот Андреем Леонидовичем и должником в лице финансового управляющего зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2021.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2022 (расписки, соглашение), доказательства финансовой возможности для приобретения квартиры по спорному договору купли-продажи (справки по форме 2-НДФЛ).

Довод должника о невозможности получения ответчиком заявленного дохода, поскольку чистая прибыль ООО "Логистик Систем" в 2021 году составила 57 796 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку единицей измерения бухгалтерской и финансовой отчетности является тыс. руб., то есть чистая прибыль указанного общества в 2021 году составила 57 796 000 рублей.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи от 02.09.2021 признан недействительным спустя шесть месяцев после заключения договора купли-продажи от 23.05.2022 и основанием для признания торгов недействительными послужил факт наличия в отношении спорной квартиры обеспечительных мер в виде ареста от 07.03.2017, о которых лицам, участвующим в деле, не было известно, в связи с отсутствием соответствующей записи в органах регистрации прав на недвижимое имущество. Документы, подтверждающие наличие в отношении квартиры N 14 ареста, были представлены должником в материалы дела о его банкротстве лишь 07.06.2022.

Из вышеуказанного следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, основания для истребования имущества отсутствуют.

Ссылка должника на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 по делу N 305-ЭС20-4693(1,2,3) подлежит отклонению, поскольку судебный акт был принят по иным фактическим обстоятельствам. Так, в рамках указанного дела на момент совершения сделки в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество (пункт 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела сведения о наличии в отношении квартиры судебного спора в ЕГРН отсутствовали. Как следует из пояснений ответчика, на дату заключения спорной сделки был вынесен судебный акт об отказе в признании торгов недействительными, о факте регистрации должника в спорной квартире ему стало известно после заключения договора купли-продажи, в связи с чем обратился к продавцу Момот А.Л. с просьбой разрешить данный вопрос. Указанная позиция согласуется с подачей Момот А.Л. соответствующего заявления в Центральный районный суд.

Доказательства, подтверждающие доводы должника о несоответствии цены договора рыночной, в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела распечатки с интернет-площадки объявлений "Авито" не могут являться надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления, поскольку оценить стоимость имущества по средствам общедоступных источников Интернет за прошлый период невозможно. Кроме того, исходя из представленных предложений, не представляется возможным установить индивидуальные характеристики недвижимого имущества, в том числе, местоположение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать спор о признании спорного договора купли-продажи недействительным, а обязан был обратиться в Красноярский краевой суд для определения подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом. В данном случае, установив факт того, что определением от 30.01.2023 Центральный районный суд города Красноярска вернул исковое заявление Дьякова А.Б. со ссылкой на то, что указанный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание недопустимость лишения Дьякова А.Б. права на судебную защиту, спор об оспаривании договора купли-продажи был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2023 года по делу N А33-7711/2018к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская