Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-841/20 по делу N А75-9774/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 005 586 руб. 46 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232) в лице конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича (ИНН 550721980150), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1128611000033), временного управляющего акционерного общества "Автодорстрой" Гладкой Ульяны Валентиновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Элкап" (ОГРН 1028601681008),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" (далее - ООО "ТД Полипластик", заявитель) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод Элкап" (далее - ОАО "Завод Элкап", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 9774/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление ООО "ТД "Полипластик" признано обоснованным, в отношении ОАО "Завод "Элкап" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой", заявитель) обратилось 10.10.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Элкап" задолженности в размере 6 005 586, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Элкап" требования АО "Автодорстрой" в размере основной задолженности в сумме 6 005 586, 46 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических целей, которые он преследовал при производстве платежей в адрес контрагентов должника. При условии аффилированности должника и конкурсного кредитора подобные платежи могли быть произведены в рамках консолидированной группы компаний и фактически являлись внутрикорпоративным займом, при этом, требования кредиторов, основанные на факте участия в корпорации, не подлежат включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Временный управляющий АО "Автодорстрой" Гладкая У.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Завод Элкап" Трулов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность формирования правовой позиции ввиду отсутствия документов и не поступлении каких-либо возражений относительно заявленного требования в адрес временного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 29.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

До начала судебного заседания от АО "Автодорстрой" поступили письменные пояснения по доводам жалобы, в которых кредитор указывает на перечисление денежных средств по письмам об оплате в пределах обычных хозяйственных правоотношений, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего Трулова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО "Автодорстрой" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки прав требования (цессии) заявитель (цедент) уступил, а ОАО "Завод ЭЛКАП" (должник) принял право требования цедента к ПАО "Сосьвапромгеология" на сумму задолженности в общем размере 6 005 586,46 руб., возникшую по оплате заявителем платежей, сделанных за должника.

Оплата подтверждается следующими платежными поручениями N 3244 от 09.08.2018 на сумму 527341,06 руб., N 3245 от 09.08.2018 на сумму 1521433,58 руб., N 3246 от 09.08.2018 на сумму 2 060 435,05 руб., N 3247 от 09.08.2018 на сумму 122 247,25 руб., N 3248 от 09.08.2018 на сумму 228 326 руб., N 3249 от 09.08.2018 на сумму 621 013,00 руб., N 3250 от 09.08.2018 на сумму 155 085,50 руб., N 3251 от 09.08.2018 на сумму 261 987,44 руб., N 3252 от 09.08.2018 на сумму 469 276,02 руб., N 3253 от 09.08.2018 на сумму 38441,56 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии должник (цессионарий) приобрел все права кредитора на сумму в размере 6 005 586,46 руб. с момента заключения договора цессии.

Согласно пункту 2.4 договора за уступку прав требования должник обязался уплатить заявителю сумму в размере 6 005 856,46 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Данное требование заявителя подтверждается следующими документами: договором уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018; платежным поручением N 3244 от 09.08.2018, платежным поручением N 3245 от 09.08.2018, платежным поручением N 3246 от 09.08.2018, платежным поручением N 3248 от 09.08.2018, платежное поручение N 3249 от 09.08.2018, платежное поручение N 3250 от 09.08.2018, платежное поручение N 3253 от 09.08.2018, платежное поручение N 3252 от 09.08.2018, платежное поручение N 3251 от 09.08.2018, уведомлением N 02-01/1417-1 от 14.08.2018.

Денежные средства в счет оплаты уступленного права от должника ООО "Автодорстрой" не поступили, в связи с чем последнее обратилось с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к возможной аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем произведенные за должника платежи являются внутрикорпоративным займом, задолженность по ним не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку такое требование основано на факте участия в уставном капитале должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов во внимание.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Завод ЭЛКАП" по состоянию на 08.10.2019 учредителем является: Копайгора Андрей Витальевич, который так же является генеральным директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Автодорстрой" учредителями являются: Юсупов Магомедрасул Рамазанкадиевич, Полужников Иван Михайлович; генеральный директор - Сергеев Михаил Викторович.

Из доступных сведений и представленных в материалы спора документов юридическая заинтересованность между ОАО "Завод ЭЛКАП" и АО "Автодорстрой" не следует.

По крайней мере, кредитор таковую не раскрывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно внеочередному решению N 78 единственного акционера АО "Автодорстрой" от 10.01.2018 (л.д. 12), единственным акционером кредитора является общество с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (ИНН 8602174859), данный документ подписан представителем по доверенности Калиниченко Олегом Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по делу N А75-17807/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В материалы обособленного спора по заявлению АО "Автодорстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ЭЛКАП" требования в размере 63 573 500,89 руб. кредитором представлен акт зачета взаимных требований от 31.05.2018, который со стороны должника подписан первым заместителем генерального директора Калиниченко О.Н., а также письма должника N 164 Бух_/ЭЛ от 16.05.2018, N 03/09-АДС от 03.09.2018 об оказании финансовой помощи, адресованные АО "Автодорстрой", которые также подписаны первым заместителем генерального директора ОАО "Завод ЭЛКАП" Калиниченко О.Н.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии фидуциарных отношений между единственным акционером кредитора и лицом, занимающим руководящую должность в штате должника в период спорных правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно письменным пояснениям АО "Автодорстрой" отмечает, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Сосьвапромгеология" произведена процессуальная замена кредитора ФНС России на ОАО "Завод ЭЛКАП", обращает внимание, что размер заявленного к ОАО "Завод ЭЛКАП" требования в сравнении с общим размером требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, не способен установить контроль за процедурой банкротства.

Временный управляющий АО "Автодорстрой" Гладкая У.В. в отзыве указывает на соответствие формы договора цессии от 13.08.2018 требованиям статьи 389 ГК РФ, который недействительным не признан, переход права требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 по делу N А75-6203/2017 о банкротстве ПАО "Сосьвапромгеология", в связи с чем требование АО "Автодорстрой" подлежит установлению в реестр требований кредиторов АО "Завод ЭЛКАП".

С учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств необоснованности заявленного требования, убедительных сомнений относительно возникновения у должника обязательств перед АО "Автодорстрой", суд апелляционной инстанции полагает установленное обстоятельство наличия фидуциарных отношений между единственным акционером кредитора, признанного в настоящее время несостоятельным (банкротом), и лицом, занимающим руководящую должность в штате должника в период спорных правоотношений, не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Возражая в представленном отзыве (л.д. 75-76) против удовлетворения требований и заявляя об аффилированности, временный управляющий сообщенные доводы суду первой инстанции не раскрыл, подтверждающие доказательства не представил.

Подателем жалобы ООО "Алмаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ таковые также не представлены, обстоятельства и доводы не раскрыты, заявленные сомнения не подтверждены.

Кроме того, ООО "Алмаз", в свою очередь, является также юридически аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку до 17.04.2019 учредитель и генеральный директор должника Копайгора А.В. также являлся участником ООО "Алмаз" с долей участия в уставном капитале апеллянта - 52%.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 требование ООО "Алмаз" признано обоснованным частично и установлено в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ЭЛКАП" в размере 32 824 736,58 коп.

Следует также отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, АО "Автодорстрой" действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью заключения договора уступки являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Сама по себе возможная фактическая аффилированность АО "Автодорстрой" и ОАО "Завод ЭЛКАП", не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в любом случае, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Оснований для переквалификации спорных отношений между должником и кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов настоящего спора не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие таких отношений. АО "Автодорстрой" не является акционером общества, не участвует в распределении его прибыли; доказательств оказания существенного влияния на деятельность должника не представлено. Сама же по себе возможная аффилированность сторон сделки не указывает на ее притворный характер.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования АО "Автодорстрой" необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-9774/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина