Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2841/20 по делу N А03-16882/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-16882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2841/2020) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 по делу N А03-16882/2019 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, инн 2460069527, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") с иском о взыскании 44 047 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 815 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 27 231 руб. 85 коп. В обоснование указано следующее: судебных издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, оплате услуг представителя, штраф и неустойка так же должны быть взысканы с ответчика, так как виновные действия допущены ответчиком.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2009 N 8945, в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии его потребителям путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2017 по делу N 2- 4802/17, мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.04.2018 по делу N 2-342/18, от 28.05.2019 по делу N 2-2986/18, от 23.05.2019 по делу N 2-681/19 по искам Боброва Г.Е. к АО "Алтайэнергосбыт" с последнего взыскано 44 047 руб. 76 коп., из них 3815 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости электроэнергии не соответствующей требованиям качества коммунальной услуги по электроснабжению, 5000 руб. убытков в размере расходов на приобретение стабилизатора напряжения, 8000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, 12 815 руб. 94 коп. штрафов и 8815 руб. 91 коп. неустоек по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1600 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) на основании статьи 1081 ГК РФ к ПАО "МРСК Сибири" в размере выплаченного возмещения физическому лицу, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных виновными действиями ответчика убытков в размере 16 815 руб. 91 коп.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учетом вышеизложенного, спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, сводятся к ответам на вопросы: имел ли место перепад напряжения, о котором заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; могут ли негативные имущественные последствия от перепада напряжения быть отнесены на ответчика.

Факт перепада напряжения в сети установлен в решениях Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2017 по делу N 2- 4802/17, мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.04.2018 по делу N 2-342/18, от 28.05.2019 по делу N 2-2986/18, от 23.05.2019 по делу N 2-681/19, из которых следует, что возврат платы (перерасчет) за электроснабжение и расходы по приобретению (восстановлению) оборудования потребителя обусловлены причинами технологического характера - низким напряжением электрической сети по адресу потребителя Боброва Г.Е.: Павловский район, с. Черемно-Подгорное, ул. Береговая, 11а, что свидетельствовало об оказании услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3.1 заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) договора N 8946 от 01.09.2012 (л.д.50-64).

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Сибири" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору N 8946 от 01.09.2012, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приема до точек поставки.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ПАО "МРСК Сибири"; ответственность АО "Алтайэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ПАО "МРСК Сибири". Ответственность АО "Алтайэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

В данном случае повреждение имущества потребителя Боброва Г.Е произошло вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Сибири" обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом АО "Алтайэнергосбыт" как гарантирующий поставщик возместило третьим лицам причиненный этими действиями ущерб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, АО "Алтайэнергосбыт" выплачены денежные средства в размере 44 047 руб. 76 коп., из них 3815 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости электроэнергии не соответствующей требованиям качества коммунальной услуги по электроснабжению, 5000 руб. убытков в размере расходов на приобретение стабилизатора напряжения, 8000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, 12 815 руб. 94 коп. штрафов и 8815 руб. 91 коп. неустоек по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1600 руб. государственной пошлины.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также понесенных потребителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные расходы были вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом исходя из вышеназванных судебных актов, факт низкого напряжения электрической сети по адресу потребителя Боброва Г.Е установлен в актах обследования, проведенного с участием представителей АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

Поскольку расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя районным судом, мировым судьей по причине отказа АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным ПАО "МРСК Сибири" нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ПАО "МРСК Сибири" в сумме 16 815 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 по делу N А03-16882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева