Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-87925/23 по делу N А40-267797/2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-267797/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40- 267797/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) налоговый номер: 301196736 Юридический адрес: Англия, Нортгемптон, Род, Хайстрит, 3, Зе Эннекс, NN7 2NW

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шевнина Ольга Сергеевна (ОГРНИП: 307744708100019, ИНН: 744809784625, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2007) правопреемник: Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН: 1157700016121, ИНН: 7734365569)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевниной Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 25 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790; 25 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства -"Изображение персонажа Буба".

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 мая 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-267797/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited), Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" обратились в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца по делу N А40-267797/21-134-1716.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО Григорян Д.В. возбуждено исполнительное производство N 290034/22/77057-ИП, сумма задолженности составляла 52 466 рублей.

19 июня 2022 года должником добровольно погашена общая сумма задолженности в размере 52 466 рублей, что подтверждается квитанцией, УИН N 32277057220290034007, номер транзакции N 017077381988.

В связи с тем, что судебный пристав - исполнителем не были сняты ограничения и не реализованы иные обязательные мероприятия по окончанию исполнительного производства, ИП Шевнина О. С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по г. Москве и судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО Григорян Диане Вячеславовне о признании действий (бездействий) должных лиц незаконных, обязывании по совершению процессуальных действий, взыскании судебных расходов.

Решением Хорошевского суда г. Москвы по гражданскому делу N 02а0325/2023 от 18 мая 2023 года, действия (бездействия) административного ответчика - судебного пристава -исполнителя ОСП по Северо-Западному о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 290034/22/77057-ИП от 15 июня 2022 года признаны незаконными, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2023 признано незаконным, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному обязали рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N 290034/22/77057-ИП от 15 июня 2022 года, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (30 октября 2023 года) Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-267797/21-134-1716 исполнено в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 382 ГК предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Соответственно, до подписания договора цессии ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года.

Договор уступки права требования заключен 02 августа 2023 года, тогда как решение суда исполнено ответчиком 19 июня 2022 года.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт исполнен должником надлежащим образом, процессуальные основания для замены взыскателя отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40- 267797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким