Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 19АП-1734/20 по делу N А08-9806/2019

город Воронеж

04 июня 2020 г.

Дело N А08-9806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мослема Ахмада: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-9806/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мослема Ахмада (ИНН 312321352002, ОГРНИП 318312300082931) к общества с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл" (ИНН 7604276237, ОГРН 1157604003765) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 116 от 16.02.2017 в размере 119 000 руб., неустойки за период с 28.04.2017 по 09.08.2019 в размере 101 332 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мослем Ахмад (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл" о взыскании суммы основного долга в размере 119 000 руб., неустойки за период с 28.04.2017 по 09.08.2019 в размере 101 332 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Мослема Ахмада взыскана сумма основного долга в размере 119 000 руб., неустойка за период с 28.04.2017 по 09.08.2019 в размере 101 332 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не является стороной по договору поставки, ввиду чего не имеет права требовать оплаты по договору. Более того, документы, подтверждающие переход прав требования по договору поставки от ИП Голенко Е.Ф. к истцу по делу в адрес ответчика не поступали.

Также ответчик полагает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего настаивает на ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Мослем Ахмад и представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП Голенко Елена Федоровна (далее - поставщик) и ООО "Ярпрайд ритейл" (далее - покупатель) заключили договор поставки N 116 от 16.02.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать (поставить) в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить парфюмерные, косметические товары и аксессуары (далее - товар).

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимость товара производится покупателем в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 157 112 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.02.2017 N Б-00000221.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара 19.06.2017 на сумму 4 940 руб. 84 коп., а также 05.07.2017 на сумму 5 000 руб.

21.06.2017 покупателем был возвращен товар поставщику на общую сумму 28 172 руб. 02 коп.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего по состоянию на дату 10.01.2019 за ответчиком перед ИП Голенко Е.Ф. числилась задолженность в сумме 119 000 руб. основного долга.

Требование об оплате товара по договору поставки N 116 от 16.02.2017, заключенного межу поставщиком и ответчиком, в размере 118 999,99 руб., а также пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с момента возникновения просрочки до момента фактического исполнения обязательства покупателем, уступлено истцу на основании договора цессии от 10.01.2019 N 10/01/19-1.

Об уступке права требования ответчику было направлено уведомление 14.01.2019 N 4 по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки, а также по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.01.2019, описями от 14.01.2019 (почтовые отправления 30800031212080, 30800031212097).

20.03.2019 истцом по адресу места нахождения ответчика была направлена претензия исх. N 5 от 20.03.2019 (почтовое отправление N 30801233514030) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и уплате пени за просрочку оплаты принятого товара. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), само по себе не свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке права требования. Правовое значение в таких случаях имеет согласованность сторонами предмета указанного соглашения, что устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания конкретного соглашения.

Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае договор уступки права требования от 10.01.2019 не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании изложенного ИП Голенко Е.Ф. выбыла из обязательств, новым кредитором с правом требования оплаты поставленного товара и договору поставки является индивидуальный предприниматель.

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки права требования от 10.01.2019 отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие переход прав требования по договору поставки от ИП Голенко Е.Ф. к истцу по делу в адрес ответчика не поступали, ввиду чего истец не праве требовать оплаты по договору поставки, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке требования N 4 от 14.01.2019 было направлено первоначальным кредитором ответчику по адресам, указанным в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ответчиком 20.03.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений в почтовой отправление и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 23-29).

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара первоначальному кредитору ответчик в материалы дела не представил (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая правовую квалификацию заключенному договору, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договорами поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 157 112 руб. 86 коп. подтвержден товарной накладной.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и возврата товара поставщику размер задолженности ответчика перед истцом составил 119 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл" перед индивидуальным предпринимателем Мослемом Ахмадом подлежит взысканию в пользу истца в размере 119 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 332 руб. 32 коп. за период с 28.04.2017 по 09.08.2019.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обоснованно признал расчет арифметически и методологически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Содержание договора не оспорено, не признано незаконным и не имело разногласий при его подписании сторонами, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные спецификации, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 101 332 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% в день) являются обычно применяемыми размерами неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-9806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпрайд ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова