Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-4137/23 по делу N А45-17266/2020

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-17266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (N 07АП-4137/23 (3)) на определение от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-17266/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Форт" (630058, г. Новосибирск, ул. Балтийская, д.35. оф.1, ИНН 5408253991) по заявлению конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны о взыскании с Медведева Евгения Александровича убытков в размере 1 292 506 рублей 02 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью УК "Форт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим должником ООО "УК "Форт" утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

30.01.2023 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Разманова Е.В. с заявлением о взыскании с Медведева Евгения Александровича убытков в размере 1 292 506,02 рублей.

Определением от 26.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Разманова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Медведев Е.А. выступал от имени должника, передавал документы, следовательно, является бывшим руководителем должника. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в распоряжение конкурсного управляющего не поступили. Отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности лишает возможности конкурсного управляющего взыскать ее в судебном порядке. Поэтому с Медведева Е.А. подлежат взысканию убытки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, в период с 02.08.2017 по 03.02.2020 Безрукова Светлана Борисовна являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО УК "Форт".

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" от 03.02.2020 Безрукова С.Б. уволена с должности директора ООО "Управляющая компания "Форт" 03.02.2020 года - по собственному желанию.

В связи с увольнением директора Безруковой С.Б., с 04.02.2020 Медведев Евгений Александрович назначен исполняющим обязанности директора ООО "Управляющая компания "Форт". Безрукова С.Б. незамедлительно обязана передать документацию и печать Общества Медведеву Е.А.

Согласно объяснениям, изложенным Безруковой С.Б. в пояснениях, представленных в суд в рамках ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, вся документация выбыла из ее ответственного хранения 03.02.2020, в связи с ее передачей Медведеву Е.А.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Безруковой С.Б., Медведева Е.А.

Определением от 18.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Медведева Е.А. удовлетворил.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Медведева Е.А. в пользу ООО УК "Форт" убытки в размере 1 292 506,02 рублей (размер задолженности перед ООО "УК "ФОРТ" за коммунальные платежи).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания с Медведева Е.А. убытков не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с Медведева Е.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

По данной презумпции в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С 04.02.2020 на Медведева Е.А. решением единственного участника ООО "УК "Форт" были возложены функции исполняющего обязанности руководителя ООО УК "Форт". Руководителем Общества указанное лицо так и не было назначено (в ЕГРЮЛ запись не внесена).

После увольнения Безруковой С.Б. должность директора ООО "УК "Форт" осталась вакантной. При этом, обязательным требованием к претенденту на замещение должности директора управляющей организации являлась сдача квалификационного экзамена в ГЖИ НСО. Такой экзамен Медведев Е.А. не сдавал.

Следовательно, Медведев Е.А. не относится к числу лиц, контролирующих должника. Иное материалами дела не доказано.

В марте 2021 года документация ООО УК "Форт" была подготовлена и передана конкурсному управляющему Альяных К.С. по актам (акт N 018 и 019 от 24.02.2021, акт N 021 от 09.03.2021), подписанным от имени общества юрисконсультом Балабановой Натальей Леонидовной, другую часть документации конкурсный управляющий не принял, сославшись на отсутствие места для ее транспортировки. К указанным актам о передаче документов принимающая их сторона разногласий не заявляла.

Из письменных пояснений Медведева Е.А. (т.1, л.д. 38 (31.05.2023 в 06:09) следует, что согласно актам N 018 и 019 от 24.02.2021, акту от 25.04.2023 Альяных К.С. переданы все договоры управления многоквартирных домов и зданий, состоящих на обслуживании в ООО УК "Форт".

Согласно акту N 021 от 09.03.2021, Альяных К.С. переданы акты сверки и расшифровки счетов (то есть помесячные начисления) по всем собственникам помещений, имеющих задолженность перед ООО УК "Форт": по домам по ул. Океанская, дома 2 и 4. ул. Вяземская, 3; ул. Балтийская, дома 35, 33, 31. 27, 25; ул. Российская, дома 8/1.21 и 23: ул. Шатурская, 2/2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказана невозможность взыскания указанной им дебиторской задолженности, в связи с чем соглашается с доводами Медведева Е.А. (т.1, л.д. 38 (31.05.2023 в 06:09), что отсутствие договоров управления по некоторым помещениям не препятствует взысканию задолженности, поскольку условия договоров управления и тариф по этим договорам, а также стоимость дополнительных услуг утверждались общим собранием собственников указанного здания, обязательны для всех собственников, в том числе, не заключивших договоры на обслуживание. Копии протоколов переданы конкурсному управляющему 24.02.2021 по акту N 17, а все акты сверок также можно получить в ООО ПИК "Комфорт" - личный кабинет по учету начислений и оплат за услуги ЖКХ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Медведев Е.А. принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности документации должника, которая в последующем была передана конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, и подтверждено представителем конкурсного управляющего, что оставшаяся часть документации общества была передана конкурсному управляющему Размановой Е.В. по акту от 25.04.2023, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам представителя конкурсного управляющего со ссылкой на то, что документация должника получена и необходимо дополнительное время для ее анализа и формирования позиции по заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления N 53, в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником ограничился доводом об отсутствии у него документации должника. Однако само по себе отсутствие документации должника и не произведенный должным образом анализ уже полученной документации не свидетельствует о причинении убытков.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве, направленных, по существу, на защиту интересов юридического лица и его участников.

Бремя доказывания осуществления вменяемых бывшему руководителю должника действий в отсутствие каких-либо оснований, в ущерб должнику в силу вышеизложенного лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Отсутствие документации должника и не проведение полного анализа уже имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации не может признаваться убытком, если не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно действия бывшего исполняющего обязанности руководителя должника, в последующем так и не назначенным на должность директора, по его мнению, привели к возникновению убытков.

Конкурсный управляющий не указал и не доказал неправомерности либо противоправности каких-либо действий Медведева Е.А.

Также управляющим не представлено каких-либо доказательств и обоснований суммы заявленных требований по возмещению убытков, из которых ответчик и суд могли бы установить соответствие указанных заявителем сумм и реальной стоимости перечисленного в заявленном требовании имущества.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Медведева Е.А. при отсутствии анализа переданных документов со стороны конкурсного управляющего, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова