Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1024/20 по делу N А83-20072/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А83-20072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии: от публичного акционерного общества "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" - Налбандян Р.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЮГТОРГПРОМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 21 января 2020 года по делу N А83-20072/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" (ОГРН 1169102093511, ИНН 9102222866)

к обществу с ограниченной ответственности "ЮГТОРГПРОМ" (ОГРН 1149102027942, ИНН 9102018677)

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 N 01-18/04, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "ЮГТОРГПРОМ", согласно которому просит суд: о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 N 01-18/04, применении последствий недействительности сделки в виде:

1. Обязания ПАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" возвратить ООО "ЮГТОРГПРОМ" денежные средства в размере 591 446 гривен по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вступления решения суда в законную силу;

2.Обязания ООО "ЮГТОРГПРОМ" возвратить ПАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе 11 км (в настоящее время: г. Симферополь, ул. Внешняя, N 28), состоящий из следующего имущества:

- нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв.м.,

- нежилое здание литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4 422,0 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 4 422,0 кв.м.);

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м, (кадастровый номер 90:22:000000:75, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 1 406,0 кв.м.);

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м, (кадастровый номер 90:22:000000:21, кадастровый, квартал 90:22:010601, общая площадь 9,1 кв.м.);

- нежилое здание литера Е -подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010601:356, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 141,4 кв.м.);

- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3(инв. N 28);

- канализационная насосная станция (инв. N 36);

- канализационный коллектор (инв. N 58);

-водонапорная башня Рожновского, емкостью 31,59 м3 (сооружение N 16).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ", а именно:

- нежилое здание литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4422,0 кв.м., (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 4 422,0 кв.м.);

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м., (кадастровый номер 90:22:000000:75, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 1 406,0 кв.м.);

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м., (кадастровый номер 90:22:000000:21, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 9,1 кв.м.);

- нежилое здание литера Е - подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м., (кадастровый номер 90:22:010601:356, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 141,4 кв.м.), а также наложения ареста на следующее имущество Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ":

- нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв.м.;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3(инв. N 28);

- канализационная насосная станция (инв. N 36);

- канализационный коллектор (инв. N 58);

- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 (сооружение N 16).

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А83-20072/2019, назначена дата предварительного судебного заседания на 20.01.2020.

Определением от 28.11.2019 суд удовлетворил ходатайство Публичного акционерного общества "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ": нежилое здание литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4422,0 кв.м., (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 4 422,0 кв.м.); нежишлое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м., (кадастровый номер 90:22:000000:75, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 1 406,0 кв.м.); нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м., (кадастровый номер 90:22:000000:21, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 9,1 кв.м.); нежилое здание литера Е - подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м., (кадастровый номер 90:22:010601:356, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 141,4 кв.м.).

Судом наложен арест на следующее имущество Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ": нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв.м.; подземный пожарный резервуар объемом 250 м3 (инв. N 28); канализационная насосная станция (инв. N 36); канализационный коллектор (инв. N 58), водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 (сооружение N 16).

08.11.2019 посредством почты от Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А83-20072/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮГТОРГПРОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано посредством системы "Мой арбитр" 08.11.2019, что не соответствует материалам дела, так как ходатайство было подано посредством почты 27.12.2019 (копия квитанции N 00712 от 27.12.2019 прилагается к апелляционной жалобе). Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, которое состоялось 15.01.2020. Также апеллянт указывает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям разумности, не обоснованы, а также судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

25.05.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

26.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Юггоргпром", мотивировал необходимость указанных процессуальных действий, нарушением права собственности Общества на объекты недвижимости в отношении которых применены обеспечительные меры. При этом общество указало, что основания, по которым ответчик приобрел право собственности на указанные объекты, никем не оспаривается, а потому принятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение возможного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры законны, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и интересов граждан, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что устранены основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры.

Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не находят своего документального подтверждения и не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя об отмене принятых обеспечительных мер.

Фактически заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявитель желает предрешить спор, чего суд лишен в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая основания и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, наложения ареста соразмерны заявленным требованиям.

Применение заявленной обеспечительной меры не нарушает прав и интересов сторон.

Кроме этого, надлежит отметить и то, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

То обстоятельство, что судом неверно и ошибочно указано в полном тексте решения, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано через систему "Мой арбитр", а не посредством почты, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может свидетельствовать о процессуальном нарушении, которое повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что Общество о судебном заседании, которое состоялось 15.01.2020, суд первой инстанции надлежащим образом не известил, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 6 чт. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания на 15.01.2020 было вынесено и направлено сторонам 13.01.2020, кроме того, указанная информация была опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.01.2020 в 16 час.30 мин. Так как апеллянт был извещен надлежащим образом о принятии к рассмотрению искового заявления, то в соответствии с действующим законодательством он самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и путем отслеживания движения дела в Картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-20072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская