Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-2795/20 по делу N А29-12703/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А29-12703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-12703/2019

по иску индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны (ИНН: 110102493160, ОГРН: 319112100013701)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (ИНН: 110100164562, ОГРН: 304110118300032)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авакян Армине Виктории, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 1101140736, ОГРН: 1131101002207), общества с ограниченной ответственностью "Крона-Север" (ИНН: 4345368628, ОГРН: 1134345023064),

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худяева Валентина Леонидовна (далее - истец, заявитель, ИП Худяева В.Л.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Авакян С.С.) с требованиями:

1) об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику земельного участка (сервитут N 1, площадью 1 116 кв.м., стоимостью 3 333 рублей в месяц), общей площадью 7 901 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, расположенного по адресу: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода / проезда) широкого круга лиц к земельному участку истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, расположенному по адресу: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/12, и находящемуся внутри земельного участка ответчика - в границах, определенных на Схеме расположения земельных участков, обозначенных аббревиатурой: 1708/чзу1, на следующих условиях:

проезд (заезд и выезд) от Сысольского шоссе с северной части торца дома N 7 по Сысольскому шоссе, в г. Сыктывкаре (далее - дом N 7, "магазин "МЕГА"") - точки н5, н4, 1,2 на Схеме расположения земельных участков;

далее поворот направо по правой стороне дороги, вдоль дома N 7 с севера на юг, шириной 6 метров с отступом от здания 3 метра до входа и/или въезда в здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/12, с севера и с юга - точки н4, нб, н9, 3, нЗ, 4 на Схеме;

далее на выезд в направлении на север, от входа в здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/12, с севера и вдоль левой стороны дороги вдоль дома N 7 - точки н9, 3, н2, н8, н7, н1 на Схеме;

далее поворот налево и выезд в сторону Сысольского шоссе с северной части торца дома N 7 - точки н7, н1, нб, н4, н5, 2, 1 на Схеме.

2) об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику нежилого здания (сервитут N 2, стоимостью 1 111 рублей в месяц), общей площадью 3 142,5 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105026:368, расположенного по адресу: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7, для размещения и беспрепятственного круглосуточного обслуживания силового электрического кабеля, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию истца с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/12, и находящемуся внутри земельного участка ответчика.

Сервитут на Схеме расположения земельных участков указан линией синего цвета с надписью "силовой электрокабель" устанавливается по восточной границе кровли здания, обозначенного на Схеме как "магазин "МЕГА"", от угла здания в районе точки н4 на Схеме с севера и по направлению к точке нЗ на Схеме на юг, далее по воздуху до здания истца по линии, обозначенной на Схеме как "0,4 кВ каб", на следующих условиях: ответчик предоставляет истцу беспрепятственный доступ к электрической подстанции, размещенной с внешней стороны угла здания ответчика с севера в районе точки н4, а также к силовому электрическому кабелю, размещенному на кровле здания ответчика:

- через отдельный вход с угла здания ответчика с севера-востока в районе точки на Схеме;

- далее внутри здания ответчика, наверх по направлению к кровле, по ходу прокладки силового электрического кабеля, шириной 2 метра;

- далее по восточной стороне кровли здания ответчика шириной 2 метра, от угла здания с севера в районе точки н4 и по направлению на юг, к точке нЗ на Схеме;

- далее по воздуху до здания истца по линии, обозначенной на Схеме как "0,4 кВ каб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2020 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

24.01.2020 от ИП Худяевой В.Л. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Также суд определил взыскать с ИП Худяевой В.Л. в пользу ИП Авакяна С.С. 25 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

ИП Худяева В.Л. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части определения предложение следующего содержания: "С учетом изложенного, с ИП Худяевой В.Л. подлежат взысканию в пользу ИП Авакяна С.С. судебные расходы в сумме 25 000 рублей за проведение по делу экспертизы". Также заявитель просит исключить из резолютивной части определения предложение следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича 25 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы". Отказать ООО "Строй-Прогресс" в выплате вознаграждения за проведение экспертизы по делу полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку экспертное заключение ООО "Строй-Прогресс" в целом не является доказательством проведения судебной экспертизы по делу, а работы по определению рыночной стоимости сервитутов проведены ненадлежащим лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020 в 16 часов 30 минут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с жалобой, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение, в том числе мотивы отказа истца от иска.

Суд первой инстанции с учетом изложенного законодательного регулирования при разрешении вопроса о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от заявленных исковых требований разрешил также вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой проведенного экспертного исследования, и отнес издержки ответчика в указанной части на истца. При этом судом первой инстанции принято во внимание фактическое отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком, отказ от исковых требований ничем не мотивирован.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Экспертиза, расходы на проведение которой распределены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проведена в рамках производства по настоящему делу, возбужденному по иску ИП Худяевой В.Л., в порядке, установленном статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатуры эксперта и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, истец не заявлял.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу рассмотрел вопрос о выплате эксперту платы с депозита суда, а также о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертного исследования, а также относимость указанных расходов к производству по настоящему делу установлены судом первой инстанции, заявителем не оспариваются.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для оплаты эксперту за заключение, поступившее в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что экспертом была исполнена обязанность по проведению экспертизы и представлению заключения в адрес суда. Заключение эксперта имеется в материалах дела, о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-12703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев