Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 03АП-574/20 по делу N А33-28404/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 г.

Дело N А33-28404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

приведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управления Строительства "Бамтоннельстрой" (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2019 года по делу N А33-28404/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорская строительно-монтажная компания" (ИНН 2446031610, ОГРН 1112468056690, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управление Строительства "Бамтоннельстрой" (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 396 890 рублей, неустойки в размере 58 563 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 22.06.2019 по день фактического погашения суммы долга по договору поставки N ДП/22-10/18 от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2019 по день фактического погашения суммы задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- представленные в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, соответственно не являются надлежащими доказательствами;

- взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной относительно суммы долга и подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Управление строительства "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" (ответчик, покупатель) и ООО "Дивногорская строительно-монтажная компания" (истец, поставщик) заключен договор поставки N ДП/22-10/18 от 22.10.2018, согласно которому поставщик обязуется передать поименованный в спецификации товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цена товара указываются в спецификациях.

Сторонами по Договору поставки согласованы две спецификации: спецификация N 1 от 22.10.2018 и спецификация N 2 от 10.12.2018.

Отгрузка товара истцом в адрес ответчика по спецификации N 1 произведена следующими партиями: 14.12.2018 УПД N 112 на сумму 201 261 руб.; 28.12.2018 УПД N 123 на сумму 645 629 руб.

Отгрузка товара Истцом в адрес Ответчика по Спецификации N 2 произведена следующими партиями: 14.12.2018 по УПД N 113 на сумму 85 000 руб. и 28.12.2018 УПД N 124 на сумму 68 000 руб.

От ответчика поступили следующие суммы в качестве оплаты за поставленный товар: 14.12.2018 - 153 000 руб. по платежному поручению N 6541 от 13.12.2018 (назначение платежа - "оплата по счету N 120 от 10.12.2018, Договор N ДП/22-10/18 от 22.10.2018, Спецификация N 2 от 10.12.2018, за шайбу металлическую, сумма 153 000 руб., в т.ч НДС (18%) 23338,98".

12.03.2019 - 450 000 руб. по платежному поручению N 1537 от 12.03.2019 (назначение платежа "оплата частичная по счету N 96 от 22.10.2018, Договор N ДП/22-10/18 от 22.10.2018, Спецификация N 1 от 22.10.2018, сумма 450 000,00 руб., в т.ч НДС (18%) 68644-07".

Оплата по Спецификации N 2 произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно п 5 Спецификации N 1 срок, определенный для окончательных взаиморасчетов между сторонами (10 рабочих дней с момента передачи товара и подписания УПД) истек 21.01.2019.

Задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 1 составляет 396 890 руб.

Согласно п. 8.4. Договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени: 1) период с 21.01.2019 до 12.03.2019 - 49 дней, расчет: 846 890 руб. х 0,1% х 49 дней = 41 497 руб. 61 коп.; 2) период с 12.03.2019 по 23.04.2019 - 43 дня, расчет: 396 890 руб. х 0,1 % х 43 = 17 066 руб. 27 коп., всего - 58 563 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчик направил претензию с требованием оплатить сумму долга и пени. Претензия получена ответчиком 17.05.2019 и оставлена без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что заключенный между сторонами договор от 22.10.2018 N ДП/22-10/18 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения договора поставки и неисполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в установленные сроки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апеллянт не оспаривает, что истец поставил ответчику товар надлежащего качества по цене, количеству и ассортименту на условиях, в порядке и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 спорного договора количество, ассортимент и стоимость переданного покупателю товара указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, УПД, формируемых на основании подписанной спецификации.

Сторонами по Договору поставки согласованы две спецификации: спецификация от 22.10.2018 N 1 и спецификация от 10.12.2018 N 2.

Отгрузка товара истцом в адрес ответчика по спецификации N 1 произведена следующими партиями: 14.12.2018 УПД N 112 на сумму 201 261 рубль; 28.12.2018 УПД N 123 на сумму 645 629 рублей.

Отгрузка товара Истцом в адрес Ответчика по Спецификации N 2 произведена следующими партиями: 14.12.2018 по УПД N 113 на сумму 85 000 рублей и 28.12.2018 УПД N 124 на сумму 68 000 рублей.

Оплата по спецификации N 2 произведена ответчиком в полном объеме.

14.12.2018 - 153 000 рублей по платежному поручению от 13.12.2018 N 6541 (назначение платежа - "оплата по счету от 10.12.2018 N 120, Договор N ДП/22-10/18 от 22.10.2018, спецификация N 2 от 10.12.2018, за шайбу металлическую, сумма 153 000 рублей, в т.ч НДС (18%) 23338,98".

Между тем, ответчиком оплата по спецификации N 1 произведена не в полном объеме.

12.03.2019 - 450 000 рублей по платежному поручению N 1537 от 12.03.2019 (назначение платежа "оплата частичная по счету N 96 от 22.10.2018, договор N ДП/22-10/18 от 22.10.2018, спецификация N 1 от 22.10.2018, сумма 450 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 68644-07".

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара, задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 1 составляет 396 890 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункта 8.4).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (1 период с 21.01.2019 до 12.03.2019 - 49 дней, расчет: 846 890 рублей х 0,1% х 49 дней = 41 497 рублей 61 копейка; 2) период с 12.03.2019 по 23.04.2019 - 43 дня, расчет:

396 890 рублей х 0,1 % х 43 = 17 066 рублей 27 копеек, всего - 58 563 рубля 88 копеек.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, соответственно не являются надлежащими доказательствами, апелляционный суд признает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Спорные документы, а именно: счет-фактуры и товарно-транспортные накладные (л.д. 24 - 38) подписаны Байкиной Н.В.

В материалы дела представлены доверенности N 1124 (л.д. 39) и N 1181 (л.д. 40) на имя Байкиной Натальи Викторовны, на получение от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорская строительно-монтажная компания" материальных ценностей, заверенные печатью акционерного общества "Управления Строительства "Бамтоннельстрой".

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее транспортную накладную, в спорный период не являлось работником ответчика, так же как и не представлено доказательств того, что принятие товара (подписание транспортной накладной) не входило в его трудовые обязанности.

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар по первичным бухгалтерским документам, являются подтвержденными.

Кроме того, как уже было отмечено выше, спорные документы заверены печатью ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо была утрачена.

О фальсификации спорных документов и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки и ее снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 акционерному обществу "Управлению Строительства "Бамтоннельстрой" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-28404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управления Строительства "Бамтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина