Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2029/20 по делу N А79-11966/2019

4 июня 2020 г.

А79-11966/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 по делу N А79-11966/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" (ОГРН 1162130063480, ИНН 2130176619) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1022100984630, ИНН 2127314322) о взыскании 665 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации"; общества с ограниченной ответственностью "Оптнефть"; общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" - Гайнуллина Ф.С. по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", общества с ограниченной ответственностью "Оптнефть", общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" (далее - истец, ООО "Спецстрой-К") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (далее - ответчик, ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ") о взыскании 665 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Оптнефть", общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис".

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик признал факт получения запасных частей без оплаты от истца и использовал их в интересах ООО "Оптнефть"; ответчик самовольно распорядился автомобилем и судьбой спорных запасных частей без согласования в ООО "Спецстрой-К".

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А43-19620/2018 ООО "Спецстрой-К" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть и Газ" о взыскании 704 095 руб. неосновательного обогащения в виде установленных узлов и агрегатов на автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, принадлежащий ответчику, а также 41 898 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 17.04.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет установленных на его автомобиль узлов и агрегатов без предоставления истцу встречного удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Нефть и Газ" на надлежащего - ООО "Оптнефть", поскольку выяснилось, что приобретателем и собственником автотранспортного средства МАЗ-5336А5-341 (гос.номер А343ХВ/21) является ООО "Оптнефть".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спецстройкоммуникации", ООО "СпартаСтройСервис", ООО "Авто-Дизель".

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части взыскания 4095 руб. неосновательного обогащения, 243 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А43-19620/2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении указанного дела N А43-19620/2018 судами было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства К20309/17/21002-СД от 16.03.2017, возбужденного в отношении должника - ООО "Спецстройкоммуникации", нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника: автомобиль МАЗ (автозаправщик), гос. номер А343ХВ/21, стоимостью 484322 руб. 03 коп., передано ООО "СпартаСтройСервис", о чем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2017 N 21002/130455 и составлен акт от 30.06.2017.

Впоследствии между ООО "СпартаСтройСервис" (продавец) и ООО "Оптнефть" (покупатель) заключен договор от 05.07.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, принадлежащее ему на основании вышеуказанного акта от 30.06.2017, -автотопливозаправщик МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, VIN Х9056142АВ0002524, двигатель модель ЯМЗ-6582.10 N А0396161; цена договора - 505 667 руб. 20 коп.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 25.07.2017, согласно данному акту претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет. В тот же день согласно базе данных ГИБДД автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, двигатель N А0396161, зарегистрирован за ответчиком.

Также из материалов дела видно, что на момент осмотра транспортного средства судебным приставом-исполнителем (30.03.2017) у указанного транспортного средства отсутствовали двигатель и коробка передач.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.01.2018 по делу N 2-338/2018 установлено, что между ООО "Нефть и Газ" (цедент) и ООО "Спецстрой -К" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 17.03.2017, в соответствии с которым цессионарию передано право требования с должника (ООО "Спецстройкоммуникации") уплаты задолженности в сумме 2 882 498 руб. 69 коп.; цена договора - 1 550 000 руб. Платежными поручениями от 02.05.2017, от 23.08.2017 истец перечислил в адрес ООО "Нефть и Газ" 300 000 руб. в счет оплаты по договору.

По утверждению истца, по устной договоренности с ООО "Нефть и Газ" и в счет обязательств по договору от 17.03.2017, ООО "Спецстрой-К" произвело установку узлов и агрегатов на автомобиль МАЗ-5336А5-431, переданный ООО "СпартаСтройСервис" без комплектующих. При этом стоимость данных узлов и агрегатов устно согласована в сумме 700 000 руб.

Узлы и агрегаты на автомобиль МАЗ-5336А5-431, VIN Х9056142АВ0002524: двигатель модель ЯМЗ-6582.10 N А0396161, коробка переключения передач основная - 1 шт., коробка передач раздаточная - 1 шт. приобретены истцом на основании заключенного с ООО "Спецстройкоммуникации" договора от 03.07.2017 по цене 665 000 руб.

Также истцом (заказчик) в адрес ООО "Авто-Дизель" (исполнитель) направлено письмо от 10.07.2017 N 11 с просьбой оказать услуги по ремонту автомобиля МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21 (установка двигателя в сборе 1-й комплектности, коробки переключения передач, раздаточной коробки передач, основного карданного вала), и его плановому техническому обслуживанию, с указанием на то, что запасные части и агрегаты для комплектования автомобиля будут предоставлены заказчиком.

На основании заявки ООО "Спецстрой-К" от 17.07.2017 N 269 ООО "Авто-Дизель" выполнило работы по установке указанных узлов и агрегатов на спорный автомобиль на сумму 4095 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.07.2017 N 1700000446, подписанным сторонами.

Кроме того, на основании заявки ООО "Оптнефть" от 20.07.2017 N 129 ООО "Авто-Дизель" выполнило работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля (замена масла и т.п.) на сумму 32 555 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 21.07.2017 N 1700000447, актом об оказании услуг от 21.07.2017 N 1700000447, подписанными сторонами.

Впоследствии ООО "Нефть и Газ", забравшее автомобиль с территории должника (ООО "Спецстройкоммуникации"), отказалось от подписания закрывающих документов на узлы агрегаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А43-19620/2018, по представленным в дело документам судом установлено, что ООО "Оптнефть" приобрело в собственность автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос. номер А343ХВ/21 на основании договора купли-продажи от 05.07.2017; цена договора установлена сторонами за товар в целом, то есть, в том числе, с учетом установленного на него двигателя модели ЯМЗ-6582.10 NА0396161.

При этом передача ответчику имущества от продавца осуществлена по акту от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности на транспортное средство со всеми его принадлежностями возникло у ответчика в момент передачи - 25.07.2018, тогда как из пояснений самого истца усматривается, что все манипуляции по установке на спорный автомобиль узлов и агрегатов имели место до фактической передачи истцу спорного транспортного средства и в рамках взаимоотношений с иными юридическим лицами.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что материалами дела не подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 700 000 руб. на законных основаниях отказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 4.6 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 56 от 17.07.2017 не возвратил истцу отремонтированный автомобиль с установленными на него узлами и агрегатами, принадлежащими истцу (двигатель в сборе, коробка КПП, раздаточная КП, основной карданный вал), поскольку 21.07.2017 передал автомобиль иному лицу ООО "Оптнефть", являющемуся новым собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 05.07.2017. По мнению истца, указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб на стоимость узлов и агрегатов в размере 665000 руб., поскольку истец лишился (утратил) свое имущество.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на техническое обслуживание (ремонт) гарантийного автомобиля N 269 от 17.07.2017 и письма N11 от 10.07.2017 ООО "Спецстрой-К" в лице директора Пыркина Н.А. обратилось в ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" для осуществления работ по ремонту автомобиля МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ21рус (установка двигателя в сборе 1-й комплектности, коробки переключения передач, раздаточной коробки передач, основного карданного вала) и его плановому техническому обслуживанию, с указанием на то, что запасные части и агрегаты для комплектования автомобиля будут предоставлены заказчиком (л.д. 53-54).

Между ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "Спецстрой-К"

(заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 56 от 17.07.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" выполнило работы по установке узлов и агрегатов на спорный автомобиль, стоимость работ составила 4095 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 1700000446 от 20.07.2017. В соответствии с указанным актом ООО "Спецстрой-К" приняло автомобиль из ремонта с установленными на нем узлами и агрегатами заказчика, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не заявило. Факт подписания указанного документа директором ООО "Спецстрой-К" Пыркиным Н.А. истец не отрицает.

Таким образом, указанный документ подтверждает доводы ответчика о том, что ООО "Спецстрой-К" в лице директора Пыркина Н.А. забрало автомобиль с территории ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик не возвратил ему отремонтированный автомобиль с установленными на него узлами и агрегатами, предоставленными истцом.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Довод истца о том, что спорные запасные части ответчик должен оплатить в силу статьи 486 ГК РФ суд отклонил, т.к. последний получил запасные части, необходимые для осуществления ремонта, и использовал их для ремонта представленного истцом автомобиля в рамках подрядных отношений по договору N 56 от 17.07.2017, а не как покупатель по договору купли-продажи.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд") прямо предусматривают возможность выполнения работ по соглашению сторон с использованием предоставленных заказчиком материалов и оборудования и не возлагают на подрядчика обязанности по оплате как покупателем указанных материалов и оборудования.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик получил запасные части для осуществления ремонта и использовал их в рамках подрядных отношений по договору N 56 от 17.07.2017, получив оплату только за выполненные работы в сумме 4095 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 1700000446 от 20.07.2017.

Оснований полагать, что спорные запчасти были переданы по договору купли-продажи и подлежали оплате ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 по делу N А79-11966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" (ОГРН 1162130063480, ИНН 2130176619) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова