Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-1105/20 по делу N А60-47374/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-47374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019

по делу N А60-47374/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Край" (ОГРН 1069627004534, ИНН 6627016547)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Край" (ответчик) о взыскании 39 906 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в октябре, декабре 2018 года, в апреле и мае 2019 года на общедомовые нужды (с учетом уменьшения истцом суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и предоставлении ответчиком контррасчета, не соответствуют действительности, указывая, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ТСЖ "Край" заключен договор энергоснабжения N 28093. Согласно ст. 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" с января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Согласно п. 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ссылаясь на положения ст. ст. 539, 544, 486 ГК РФ, истец указывает, что ответчик в период 01.10.2018-31.10.2018, 01.12.2018-31.12.2018, 01.04.2019-31.05.2019 потреблял поставляемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам сетевой организации. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом была выставлена счет-фактура на общую сумму 277 230,05 руб. Эта задолженность до настоящего времени не оплачена. Также ответчиком представлен расчет оплат, но не произведен контррасчет по отрицательной дельте. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указана сумма заявленных требований и соответственно весь расчет был произведен не на сумму 277 230,05 руб., а на сумму 39 906 руб. 35 коп., что не соответствует действительности.

Помимо этого утверждает, что со стороны потребителя не предоставлено обращений в адрес истца, подтверждающих то, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не получает корреспонденцию.

Таким образом, АО "Энергосбыт Плюс" полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и материального права.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ответчиком (ТСЖ) имеют место фактические отношения по поставке электрической энергии.

Подписанный сторонами договор энергоснабжения N 28093 в материалы настоящего дела не представлен.

В октябре, декабре 2018 года, в апреле и мае 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в интересах ответчика, в том числе электроэнергии, переданной на общедомовые нужды (ОДН).

Поскольку ответчик оплату потребленных ресурсов не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Поскольку между энергопринимающими устройствами многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика, и электрическими сетями, снабжение электрической энергией по которым осуществляется истцом, имеется санкционированное технологическое присоединение, вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора энергоснабжения между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по поставке (передаче) электрической энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в октябре, декабре 2018 года, в апреле и мае 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в интересах ответчика.

Ответчик не оспаривает факт поставки/потребления электрической энергии в спорный период, а также качество соответствующего ресурса, вместе с тем, он полагает, что истец неверно определил количество электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (ОДН).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика исходя из того, что в случае превышения показателя объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путём уменьшения объёма ресурса на отрицательный показатель.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, объем отрицательного ОДН в случае его наличия за предыдущий период подлежит учету в текущем периоде потребления.

Соответствующий правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет стоимости электроэнергии с учетом отрицательного ОДН.

Изучив представленные сторонами доказательства, письменные пояснения и расчёты (контррасчёт), арбитражный суд обоснованно принял представленный ответчиком контррасчёт, в котором отражены количество и стоимость (39 906 руб. 35 коп.) электрической энергии, составляющей отрицательную разницу между показаниями ОДПУ и показаниями всех ИПУ.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма денежных требований истца подлежит снижению на сумму 39 906 руб. 35 коп., оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд пришел к неверным выводам о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и представлении ответчиком контррасчета, не соответствуют действительности, так как суд на странице 3 решения прямо указал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а контррасчеты ответчика с учетом отрицательного ОДН и документы, на которых они основаны, имеются в материалах дела (л.д. 16-34).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указана сумма заявленных требований - 39 906 руб. 35 коп. согласно ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований от 06.11.2019, поддержанного его представителем в судебном заседании 06.11.2019 и принятого судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.20219. Соответственно при рассмотрении спора суд обоснованно исходил из расчета долга в сумме 39 906 руб. 35 коп., а не в сумме 277 230,05 руб.

Обстоятельство, на которое истец ссылается в жалобе о том, что со стороны потребителя не предоставлено обращений в адрес истца, подтверждающих то, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не получает корреспонденцию, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Какие-либо возражения ответчика на этот счет не заявлены, судом какие-либо выводы - не сделаны.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-47374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева