Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4405/20 по делу N А72-17851/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-17851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 по делу N А72-17851/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Новосибирская область, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ИНН 7325162705, ОГРН 1187325018143), г.Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гордеева Евгения Юрьевича, Ульяновская область, г.Димитровград, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - общество, ООО "Финпротект") к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 дело N А45-34221/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.11.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, с присвоением делу N А72-17851/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гордеев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 по делу N А72-17851/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в возражениях апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрение дела было отложено с 16.04.2020 на 28.05.2020.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Гордеевым Е.Ю. и ООО МКК "Турбозайм", с использованием сайта www.turbozaim.ru, заключен договор потребительского займа от 23.03.2019 N АА 2649744. Задолженность по договору является непогашенной.

Согласно агентскому договору от 06.12.2018 N 06-12/2018 ТЗ-ФП, заключенному между ООО МКК "Турбозайм" и ООО "Финпротект", сведения о Гордееве Е.Ю. в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа переданы ООО "Финпротект", а затем право требования долга с указанного должника было уступлено обществу по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2019 N 26-06-19 ТЗ-ФП.

17.07.2019 в УФССП по Новосибирской области поступило обращение Гордеева Е.Ю., зарегистрированное за N 41828/19/54000-КЛ о совершении ООО "Финпротект" неправомерных действия - о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

При рассмотрении поступившего обращения Гордеева Е.Ю. административный орган направил запрос в ООО "Финпротект".

В результате анализа поступившего обращения третьего лица, а также представленной информации от общества, административный орган выявил следующее.

В силу пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Однако в нарушение указанной нормы Закона N 230-ФЗ 12.05.2019 в 18 часов 50 минут, 13.05.2019 в 08 часов 46 минут, 16.05.2019 в 14 часов 50 минут ООО "Финпротект", являясь лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника Гордеева Е.Ю. -8ХХХХХХ2245, нарушив временные ограничения при осуществлении взаимодействия (3 раза в неделю, вместо допустимых 2).

Также, 01.06.2019 в 13 часов 23 минут, 03.06.2019 в 10 часов 45 минут, 04.06.2019 в 08 часов 01 минут ООО "Финпротект", являясь лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника Гордеева Е.Ю. -8ХХХХХХ2245, нарушив временные ограничения при осуществлении взаимодействия (3 раза в неделю, вместо допустимых 2).

Посчитав, что действия общества, выразившиеся в нарушении временные ограничения при осуществлении взаимодействия, являются нарушением требований пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, административный орган составил протокол от 17.09.2019 N 251/19/54000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

ООО "Финпротект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что сотрудниками ООО "Финпротект" 12.05.2019 в 18 часов 50 минут, 13.05.2019 в 08 часов 46 минут, 16.05.2019 в 14 часов 50, а также 01.06.2019 в 13 часов 23 минут, 03.06.2019 в 10 часов 45 минут, 04.06.2019 в 08 часов 01 минут осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника Гордеева Е.Ю. -8ХХХХХХ2245, имеющийся в анкете (досье) клиента, тем самым нарушены нормы Закона N 230-ФЗ по частоте взаимодействия с должником - осуществлены телефонные переговоры 3 раза в неделю, вместо допустимых 2.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров, представленными в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что календарные недели исчислены административным органом с нарушением Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ). Указанные в протоколе административного органа произвольные 7-дневные периоды (с субботы по пятницу, с четверга по среду) не являются неделями, которые необходимо исчислять с понедельника по воскресенье, в связи с чем требования подпункта "б" пункта "а" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 107-ФЗ, действительно, календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. В случае если признать справедливыми доводы ООО "Финпротект" о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, суд апелляционной инстанции, при определении периодов взаимодействия с должником считает необходимым ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В рассматриваемом случае, взаимодействия в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды на телефонный номер 8ХХХХХХ2245 первый звонок 12.05.2019, второй 13.05.2019 и третий 16.05.2019 (с учетом положений ст. 192 ГК РФ, третий звонок мог быть произведен не ранее 19.05.2019), а также первый звонок 01.06.2019, второй 03.06.2019 и третий 04.06.2019 (с учетом положений ст. 192 ГК РФ, третий звонок мог быть произведен не ранее 08.06.2019).

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 55000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 28.01.2020 по делу N А72-13387/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А02-997/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А02-997/2019).

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-17851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова