Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2774/20 по делу N А52-5084/2018

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А52-5084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цымбала Павла Викторовича Авдониной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года по делу N А52-5084/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Анатольевны о признании Цымбала Павла Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Авдонина Оксана Владимировна.

Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Авдонина О.В.

Финансовый управляющий Авдонина О.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Бахиревой Марине Владимировне и к Мачехину Олегу Васильевичу о признании недействительными договора купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017, договора переуступки права аренды земельного участка от 23.08.2018, договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2018 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, инвентарный номер 22:401:900:000163180, литер А, этажность 1, общей площадью 998 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 52:18:0080218:10, площадью 7009 кв.м, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Приокский р-н, пос. Черепичный, д. 3а.

Определением суда от 08.08.2019 заявление оставлено без движения до 13.09.2019 по причине нарушения заявителем требований, установленных

пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2019 срок для устранения недостатков продлен судом до 24.10.2019.

Определением суда от 29.10.2019 срок для устранения недостатков продлен судом до 28.11.2019.

Определением суда от 02.12.2019 срок для устранения недостатков по ходатайству продлен судом до 09.01.2020.

Определением суда от 15.01.2020 срок для устранения недостатков продлен судом до 13.02.2020. Определение суда не получено заявителем, в материалы дела вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".

Определением суда от 19.02.2020 заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника Авдонина О.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявителем 24.10.2019 полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушения в срок не позднее 13.09.2019, представить в арбитражный суд следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; доказательства неравноценности совершённых оспариваемых сделок; доказательства притворности сделки; договор займа на сумму 5 000 000 руб.; нормативно-правовое обоснование.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в повторно установленные сроки не устранены, сведений о том, поддерживает ли заявитель свое требование, в материалах дела не имеется, без затребованных судом документов не представляется возможным принять его к производству, суд расценивает поведение заявителя как утрату интереса к спору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции неверен.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, а также документы, позволяющие определить предмет спора и лиц, участвующих в споре - сторон оспариваемых сделок, а именно: договоры купли-продажи имущества с актами приема-передачи, выписки из ЕГРН в отношении здания и земельного участка. Также заявителем приведены ссылки на нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, подлежали применению в рамках возникшего спора.

Таким образом, заявителем соблюдены все требования положений пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, а недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Вопреки выводу суда первой инстанции, вопрос обоснованности доводов заявителя, а также оценки доказательств, в том числе их достаточности для вывода о признании сделок недействительными должен разрешаться судом в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АКП РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года по делу N А52-5084/2018.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова