Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4989/20 по делу N А32-8377/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-8377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-8377/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники: 1) передвижной дробильно-сортировочный узел (далее - ПДСУ), состоящий из: дробилка конусная КМД 1750 в количестве 1шт.; дробилка щековая СМД-109; дробилка молотковая СНД-500А; грохота в количестве 4 шт.; конвейер длиной 15 м в количестве 4шт.; конвейер длиной 20 м в количестве 6 шт.; конвейер длиной 6-м в количестве 3 шт.; конвейер длиной 10 м в количестве 1 шт.; конвейер длиной 7 м в количестве 2 шт.; конвейер длиной 2-м в количестве 1 шт.; насос 160 куб. м/ч; щековая; электрощитовая железная (белого цвета); весовая; пультовая; 2) вагончик бытовой (серого цвета); 3) дизель-электростанция АД-550, 2012 года серия EASOA101078 (желтого цвета); 4) переработанный инертный материал: отсев 0 - 10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) в количестве 564 куб. м; отсев 0 - 10 с примесями щебня 5-20 (смешано) в количестве 3 134 куб. м; щебень 20-40 в количестве 3 998 куб. м; отсев 0-10 в количестве 2 002 куб. м; песок 0-5 в количестве 612 куб. м; щебень лещадный 70-150 в количестве 171 куб. м; щебень 40-70 в количестве 1 400 куб. м; щебень 5-10 в количестве 210 куб. м (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения переработанного инертного материала, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 иск завода удовлетворен частично. Суд истребовал у общества из чужого незаконного владения в пользу завода находящийся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Приречный, земли бывшего АО "Родники", переработанный инертный материал: отсев 0-10 в количестве 2 002 куб.м; щебень лещадный 70-150 в количестве 171 куб.м; щебень 40-70 в количестве 1 400 куб.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, истребовать у общества инертный материал, расположенный по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники": щебень 40-70 в количестве 564 куб. м; отсев 0-10 с примесями щебня 5-20 (смешано) в количестве 3 134 куб.м., щебень 20-40 в количестве 3 998 куб.м., песок 0-5 в количестве 612 куб.м, щебень 5-10 в количестве 210 куб.м.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что доказательств права собственности на материал не представлено, в состав описанного в заключении ООО "Бюро оценки" имущества входит истребуемое заводом имущество, изменение (расширение или сужение) допустимого диапазона инертного материала является умышленным, материалами исполнительного производства подтверждается нахождение материала у общества, материал не перемещался с территории организации ответчика, судом не дана оценка заключению ООО "Белпроектнедра".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 No 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 19.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 Ио52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российский Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на территории Краснодарского края сохраняются ограничения на передвижение.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в них доводы, стороны не учитывают, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 06.04.2020, 07.05.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайствах истец не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710005:26 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли бывшего АО "Родники" и земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710005:70 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 наложен арест на ДСУ, вагончик бытовой, дизель-электростанцию АД-550, переработанный инертный материал - щебень различной фракции 5-20, 20-40, расположенные по адресу: Белореченский район, пос. Приречный.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи арестованного имущества, которым подтверждено нахождение на указанном земельном участке следующего имущества: дизель-электростанция АД-550 - 1 шт.; конвеер ленточный - 13 шт.; грохота ГИЛ-52, ГИЛ-51, ГИЗ-53 - 3 шт.+1; дробилка конусная КМД-1750 - 1 шт; классификатор - 1 шт.; щековая - 1 шт.; пультовое помещение белого цвета - 1 шт.; вагончик бытовой серого цвета - 1 шт.; электрощитовая, железная, белого цвета - 1 шт.; бронь подвижная - 1 шт.; бронь неподвижная - 1 шт.; насосная станция - 1 шт.; весовая; переработанный инертный материал - щебень различной фракции 5-20, 20-40.

Согласно справке от 18.01.2017 N 02-12/26 администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района на основании решения Совета Родникового сельского поселения Белореченского района N 113 от 30.08.2011 "Об утверждении генерального плана Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края", пос. Приречный входит в состав Родниковского сельского поселения Белореченского района, а также принадлежат к землям бывшего АО "Родники".

В соответствии с отчетом по инструментальному маркшейдерскому замеру объемов инертных материалов, составленному на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.10.2016 N 23027/16/438174, на складе готовой продукции, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710005:26 и 23:39:0710005:70, по состоянию на 18.10.2016 г. было установлено нахождение следующего инертного материала:

1. Отсев 0 - 10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) в количестве 564 куб. м;

2. Отсев 0 - 10 с примесями щебня 5-20 в количестве 2717 куб. м;

3. Щебень 20-40 в количестве 3 574 куб. м;

4. Отсев 0-10 в количестве 835 куб. м;

5. Песок 0-5 в количестве 115 куб. м;

6. Песок 0-5 в количестве 357 куб. м;

7. Песок 0-5 в количестве 50 куб. м;

8. Песок 0-5 в количестве 66 куб. м;

9. Песок 0-5 в количестве 24 куб. м;

10. Отсев 0 - 10 в количестве 16 куб. м;

11. Щебень 20 - 40 в количестве 111 куб. м;

12. Щебень 5 -20 в количестве 53 куб. м;

13. Щебень лещадный 70-150 в количестве 128 куб. м;

14. Щебень лещадный 70-150 в количестве 43 куб. м;

15. Щебень 40-70 в количестве 444 куб. м;

16. Щебень 40-70 в количестве 956 куб. м;

17. Щебень 20 - 40 в количестве 313 куб. м;

18. Щебень 5 -20 в количестве 2156 куб. м;

19. Отсев 0 - 10, щебень 5-20 (смешано) в количестве 417 куб. м;

20. Щебень 5 -10 в количестве 61 куб. м;

21. Отсев 0 - 10 в количестве 1151 куб. м;

22. Щебень 5-10 в количестве 149 куб. м.

Согласно правовой позиции истца им совместно с обществом создан полный цикл добычи и переработки гравийно-песчаной смеси (ГПС) в щебень, песок, булыгу для последующей перепродажи третьим лицам. Индивидуальный предприниматель Игольников В.В. (бывший директор и участник общества) доставлял щебень, песок и булыгу, полученные в результате переработки заводом гравийно-песчаной смеси, добытой обществом.

После смерти Игольникова В.В. (05.01.2016) открыто наследственное дело, и по заявлению наследников нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. имущество умершего опечатано и передано под специализированную охрану.

Завод обращался к доверительному управляющему и наследникам Игольникова В.В. с просьбой возвратить принадлежащее ему движимое имущество, однако имущество не возвращено, собственник земельного участка препятствует заводу в доступе к нему.

Ссылаясь на то, что на земельных участках общества находится имущество завода, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение у ответчика части спорного имущества не доказано.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования завода частично, суд первой инстанции верно установил, что истребованию из владения общества подлежит имущество, фактически находящееся у ответчика.

Так, обществом в материалы дела представлено заключение специалиста N 011420.01-ЗС, выполненное ООО "Бюро оценки" от 14.01.2020, на территории ответчика по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники" установлено следующее фактическое количество переработанных инертных материалов: отсев 0-10 в количестве 3 157 куб.м; отсев 0-10 с примесями щебня 20-40 в количестве 308 куб.м; щебень 5-20 в количестве 1 027 куб.м; щебень 40-70 в количестве 3 127 куб.м. щебень лещадный 70-150 в количестве 255 куб.м.

В жалобе завод указывает на то, что отчетом в рамках исполнительного производства от 17.10.2016 установлен факт нахождения у общества инертного материала в большем объеме, чем определен судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента составления данного отчета прошло значительное время, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом представлено актуальное заключение, в котором отражено количество инертного материала, у него имеющееся.

Данное доказательство заводом в рамках реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не опровергнуто, ссылки на неверное применение специалистом методики определения количества материала не подтверждают факт нахождения у ответчика имущества в заявленном истцом размере.

В то же время истец также не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения реального объема и состава инертного материала, расположенного на земельных участках общества. Однако данных процессуальных действий истцом, несмотря на возложение на него бремени доказывания наличия имущества у ответчика, не совершено, заключение общества не опровергнуто.

Следовательно, заводом не доказан факт владения обществом имуществом в требуемом истцом размере.

По существу правовая позиция завода основана на заключении, выданном в рамках исполнительного производства, однако за давностью составления данного документа суд первой инстанции правильно оценил данное доказательство критически.

Независимо от пояснений представителей общества о неперемещении материала с земельных участков ответчика необходимо установить реальное количество инертного материала на момент рассмотрения спора по существу, а не только руководствоваться письменными доказательствами, представленными истцом не носящими актуальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил объем и количество инертного материала, который подлежит истребованию у общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение ответчиком в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-8377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова