г. Самара |
|
04 июня 2020 г. |
Дело N А65-7693/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего должника Леонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонова Александра Владимировича в рамках дела N А65-7693/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс", ИНН 1655250042,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой организации "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Новалли", акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота",
с участием в заседании:
от ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" о признании общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Недвижимость Плюс" Леонова А.В. выразившиеся: в привлечении ООО "Новалли" в качестве специалиста в процедуре конкурсного производства, необоснованном расходовании 260 000 руб. в качестве оплаты, просит взыскать 260 000 руб.; в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения N Н-01; также просил отстранить конкурсного управляющего должника Леонова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" отказано.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 жалоба удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича, выразившиеся в виде привлечения ООО "Новалли" в целях оказания юридических услуг, признаны необоснованными понесенные расходы в размере 107.000 руб.
Взыскано с Леонова Александра Владимировича в пользу ООО "Недвижимость плюс" 107 000 руб.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды N Н-01.
В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Леонов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО "Новалли" оказывало бухгалтерские услуги должнику, полагает, что конкурсный управляющий должника мог самостоятельно, без привлечения ООО "Новалли", выполнять юридический и бухгалтерские работы. Указывает на причинение конкурсным управляющим должника убытков своими действиями (бездействием) в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем имеются основания для его отстранения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Леонова А.В. возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника Леонова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то достаточных оснований.
Поскольку конкурсный управляющий должника просит в своей апелляционной жалобе отменить определением суда первой инстанции в полном объеме, судебный акт, соответственно, подлежит пересмотру в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь с настоящей жалобой, указал на то, что конкурсный управляющий должника Леонов А.В. необоснованно привлек специалистов ООО "Новалли" и производит оплату фактически не оказанных услуг. Также кредитор полагает, что конкурсный управляющий Леонов А.В., пренебрегая возложенными на него судом полномочиями конкурсного управляющего ООО "Недвижимость плюс", переложил их осуществление на привлеченную организацию 000 "Новалли" за счет денежных средств должника.
Относительно привлечения конкурсным управляющим ООО "Новалли" в качестве специалиста в процедуре конкурсного производства и расходования 260 000 рублей в качестве оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк", исходя при этом из следующего.
Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Недвижимость плюс" Леоновым А.В. 10.05.2017 привлечена организация ООО "Новалли", с которой заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг.
Согласно условиям договора от 10.05.2017 исполнитель ООО "Новалли" в лице директора Чабдарова А.Ш. обязался оказать юридические и бухгалтерские услуги по заданию заказчика ООО "Недвижимость плюс" в лице конкурсного управляющего Леонова А.В.
Приказом директора ООО "Новалли" от 01.10.2010 Чабдарова А.Ш. обязанности главного бухгалтера возложены на Чабдарова А.Ш.
ООО "Новалли" и Чердаковым А.В. заключены трудовые соглашения от 01.04.2014, 01.01.2017, согласно которым Чердаков А.В. принят на должность юриста. Наличие юридического образования у Чердакова А.В. подтверждается дипломом КЗ N 02060.
ООО "Недвижимость плюс" перечислено в адрес ООО "Новалли" 69 000 руб. платежным поручением N 86 от 18.09.2017, 95 500 руб. платежным поручением N 3 от 23.04.2018, всего 260 000 руб.
В период с 10.05.2017 по 21.09.2018 конкурсным управляющим Леоновым А.В. за счет денежных средств должника произведена оплата услуг ООО "Новалли" на общую сумму 260 000 рублей.
В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Недвижимость плюс" и ООО "Новалли" за период с 10.05.2017 по 27.06.2018, платежные поручения.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Положениями п.5 ст. 20.7 Закона о банкротства предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Размер оплаты услуг составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно данным баланса по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость активов должника составила 809 069 000 руб.
Размер лимита на оплату услуг в процедуре конкурсного производства ООО "Недвижимость Плюс" равен 2 804 069 рублей (2 295 000, рублей + 0,1%*(809 069 000 - 300 000 000)).
В ходе процедуры конкурсного производства должника выявлено 10 дебиторов на общую сумму 457 740 494,04 (ООО "АвтоХаус", дело о несостоятельности N А65-6754/2017; ООО "Актив Центр", дело о несостоятельности N А65-9458/2017, включено в реестр требований кредиторов; ЗАО "Гелио-Полис", дело о несостоятельности N А65-13578/2017, включено в реестр требований кредиторов; ПАО "Татфондбанк", включено в реестр требований кредиторов; ООО "Лесное", дело о несостоятельности N А65-7439/2017, включено в реестр требований кредиторов; ООО "Траверз Компани", дело о несостоятельности N А65-7195/2017, отказано во включении по договорным основаниям; включено за реестр неосновательного обогащения; ООО "Склад-Сервис", дело о несостоятельности N А65-11351/2017, включено в реестр; ООО "Ипотека Траст", дело о несостоятельности N А65-24797/2017, включено в реестр требований кредиторов; ООО "Автопаркинг", дело о несостоятельности N А65-13857/2017, включено в реестр требований кредиторов; ООО "АИДА-Р", исковое производство; дело N А65-3 5707/2017, иск удовлетворен полностью; ООО "Новые Финансовые Системы", дело N А65-10539/2018, отказано во включении в реестр).
В материалы дела представлены доказательства оказания услуг во исполнение договора от 10.05.2017 в соответствии с промежуточными актами.
Согласно промежуточному акту N 1 об оказанных юридических услугах от 31.08.2017 стоимость услуг составила 37 000 руб., согласно промежуточному акту N 2 об оказанных юридических услугах от 11.12.2017 - 70 000 руб, согласно промежуточному акту N 3 об оказанных юридических услугах от 25.04.2018 - 60 000 руб. Общая стоимость юридических услуг составила 167 000 руб.
При первоначальном рассмотрении жалобы конкурсный управляющий должника просил признать промежуточный акт N 3 об оказанных юридических услугах от 25.04.2018 недействительным, пояснил, что в связи недействительностью акта N 3 денежные средства в размере 60 000 руб., полученные за выполнение работ указанных в промежуточном акте N 3 от 25.04.2018, в претензионном порядке возвращены на расчетный счет ООО "Недвижимость Плюс". В обоснование довода представлено платежное поручение N 11 от 13.12.2018 на 60 000 руб.
Таким образом, в счет оказанных юридических услуг за счет должника израсходовано 107 000 руб.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Так, в ходе процедуры конкурсного производства должника выявлено 10 дебиторов, в отношении которых поданы требования и иски
Однако доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что выполнение им данных работ самостоятельным образом (без привлечения юриста) невозможно, конкурсным управляющим должника не представлено.
В силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Леонова А.В. в пользу должника 107 000 руб. убытков (оплаченных юридических услуг).
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Леонов А.В. ссылается на то, что основанием привлечения ООО "Новалли" для оказания юридических услуг послужил значительный объем дебиторской задолженности, срочность и оперативность выполнения работ в связи с наличием возбужденных дел о несостоятельности в отношении дебиторов.
Однако суд апелляционной инстанции указанный довод полагает несостоятельным, поскольку оказание юридических услуг по работе с 10 дебиторами нельзя признать настолько большим объемом работ, для выполнения которого могли бы быть необходимы сторонние специалисты (юристы).
Действительно, как утверждает конкурсный кредитор, арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе справедливо указывает, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Однако привлечение специалистов и размер оплаты их услуг должны быть обоснованными, чего в части оказания ООО "Новалли" должнику юридических услуг конкурсным управляющим должника не сделано.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в части признания недействительными действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Новалли" для оказания бухгалтерских услуг.
Так, ООО "Новалли" в том числе оказаны бухгалтерские услуги, что подтверждается промежуточными актами: N 2 от 31.08.2017 на 32 000 руб., N 3 от 30.11.2017 на 25 500 руб., N 4 от 30.04.2018 на 35 500 руб. (стр. 81-84 том 1). Всего на 93 000 руб.
Необходимость привлечения ООО "Новалли" в целях оказания бухгалтерских услуг обусловлена наличием действующего договора аренды N Н-01 от 12.09.2012, договора N 1/ТМЦ/2016 о 14.04.2015, предмет которых: пристрой к торговому комплексу "Модная Семья", 4-х этажный с мансардой, общей площадью 6 986,8 кв.м., г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17., находящийся в собственности должника ООО "Недвижимость Плюс" и договора аренды земельного участка от 01.04.2015, договоров с поставщиками электроэнергии, тепло энергии, водоснабжения и водоотведения.
В материалы дела представлены доказательства оказания бухгалтерских услуг в 4-х томах за период действия договора в соответствии с промежуточными актами.
Учитывая значительный объем площадей торгового центра, и, соответственно, объем необходимых бухгалтерских услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Новалли" в целях их оказания.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, размер оплаченных за оказание бухгалтерских услуг (93 000 рублей) не превышает установленного лимита расходов на привлеченных специалистов.
Довод конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" об отсутствии доказательств того, что ООО "Новалли" оказывало бухгалтерские услуги должнику опровергается материалами дела. Объем и стоимость оказанных ООО "Новалли" услуг отражены в представленных в материалы дела промежуточных актах об оказанных бухгалтерских услугах.
Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения N Н-0 1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" в данной части.
12.09.2012 между ООО "Недвижимость плюс" (арендодатель) и ООО "Склад-Сервис" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N Н-01, по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее недвижимое имущество: Пристрой к торговому комплексу "Модная Семья", 4-х этажный с мансардой, общей площадью 6 986,80 кв.м., инв.N 92:401:002:0000:10120, лит.А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17.
Далее, 15.04.2016 между ООО "Склад-Сервис" и ООО "МС" заключен договор N 1/ТЦМС/2016, по условиям которого Сторона - 1 передала Стороне - 2 свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N Н-01 от 12.09.2012.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, 10.04.2018 в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 03.09.2018 конкурсным управляющим в адрес Арендатора была направлена повторная претензия с требованием о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности. Ответом от 20.09.2018 ООО "МС" предложил утвердить график погашения образовавшейся задолженности. Конкурсный управляющий должника обратился 12.11.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о взыскании с ООО "МС" задолженности по договору аренды (дело N А65-34918/2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-34918/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" 10 703 061,46 рублей долга.
Таким образом, обращение с иском о взыскании долга состоялось после подачи ПАО "Татфондбанк" жалобы на соответствующее бездействие конкурсного управляющего должником (22.10.2018 поступила жалоба).
За период с апреля 2018 года (направления первой претензии) надлежащие меры по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке конкурсным управляющим не принимались.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника Леонова А.В., бездействие последнего до подачи конкурсным кредитором жалобы доказано.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Татфондбанк" в части отстранения арбитражного управляющего Леонова А.Л. от исполнения конкурсного управляющего должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В силу изложенного, учитывая, что установленные в рамках настоящего спора нарушения арбитражного управляющего не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, доводы ПАО "Татфондбанк" о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами с целью причинения вреда имущественным парвам кредиторов подлежат отклонению.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-7693/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Мальцев |
Судьи |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-7693/2017
Должник: ООО "Недвижимость плюс", г.Казань
Кредитор: ООО "Время", г.Казань
Третье лицо: Гусев Айдар Владимирович, к/у ЛЕОНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО т/л "АРТУГ", ООО т/л "Реал Истэйт", ООО т/л к/у Халиков Ильдар Ильфатович "Реал Истэйт", Управление Федеральной службы Судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал", г. Казань, ООО "Галактионова", г. Казань, ООО Конкурсный управляющий "Паркингтрейд" Семенов Т.В., г.Казань, Публичное акционерное общество "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3826/2021
17.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19273/20
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69107/20
14.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12738/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63779/20
04.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4308/20
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52714/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-7693/17
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50795/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10006/19
10.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5616/19
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38163/18
14.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11610/18
25.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8313/18
26.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11727/17