Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2784/20 по делу N А53-31257/2015

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Самодурова Д.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.10.2019,

от Хмелевской Н.М.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 24.10.2019,

от Титовского Романа Викторовича: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 24.10.2019,

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-31257/2015 об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Карасев Андрей Юрьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приходно-кассового ордера N 48 от 11.12.2013, выданного должником Карасеву А.Ю. в качестве подтверждения внесения инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 11.12.2013.

С аналогичным заявлением обратились конкурсные кредиторы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-31257/2015 признана недействительной сделка по внесению Карасевым Андреем Юрьевичем в кассу общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" денежных средств в размере 27 500 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 48 от 11.12.2013. Суд взыскал с Карасева Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Карасев Андрей Юрьевич обжаловал определение суда от 28.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера, поскольку такой подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку факт и размер обязательства должника перед Карасевым А.Ю. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и кредиторы должника просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.08.2018) ООО "Югремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий ООО "Югремстрой" и конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительным приходно-кассового ордера N 48 от 11.12.2013, выданного должником Карасеву А.Ю. в качестве подтверждения внесения инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 11.12.2013.

В качестве основания для оспаривания сделки заявители указали, что ответчик не вносил денежные средства по оспариваемому приходно-кассовому ордеру в качестве оплаты по договору; полагают, что сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ, а также специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что у него имелась возможность внести в кассу должника денежные средства в размере 27 500 000 руб. В целях подтверждения финансовой возможности исполнить обязанность по инвестиционному договору просил суд истребовать сведения о продаже недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Также ответчик сослался на решение Таганрогского городского суда от 16.06.2015, которое принято по иску Карасева А.Ю. к ООО "Югремстрой" о признании незаключенным инвестиционного договора и взыскании денежных средств, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А53-31257/15, согласно которому требование Карасева Андрея Юрьевича в размере 22 850 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югремстрой".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения и их воля не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадет с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума N 32).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО "Югремстрой" (застройщик), в лице директора Небесного Д.Е., и Карасевым А.Ю. (инвестор) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность инвестора и застройщика в целях строительства многоквартирных жилых домов.

В качестве внесения денежных средств в размере 27 500 000 руб. по инвестиционному договору Карасев А.Ю. представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 48 от 11.12.2013.

Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2015 по делу N 2-4016/2015 вышеуказанный инвестиционный договор признан незаключенным, с ООО "Югремстрой" в пользу Карасева А.Ю. взыскано 23 454 909, 03 руб.

Впоследствии Карасев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югремстрой".

Определением Арбитражного суда от 04.04.2016 по делу А53-31257/2015 требование Карасева А.Ю. в размере 22 850 000 руб. основного долга, 544 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Югремстрой".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-31257/2015 отменено в части включения требования Карасева А.Ю. в размере 22 850 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Югремстрой". Требование Карасева А.Ю. в размере 22 850 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югремстрой".

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности для внесения денежных средств в размере 27 500 000 руб. ответчик заявил довод о том, что он реализовал объекты недвижимости, и в связи с этим заявил ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу 3А53-31257/15 суд истребовал сведения о том, являлся ли Карасев А.Ю. собственником указанных в ходатайстве объектов недвижимости; документы, являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Карасева А.Ю. на третьих лиц, с указанием даты продажи квартир и цены, по которой были реализованы квартиры; а также сведения о приобретении Карасевым А.Ю. объектов недвижимости, с указанием даты и цены приобретенных квартир.

В соответствии с определением суда от 24.10.2019 истребованные документы были представлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в период времени с 2009 по 2013 ответчик продавал объекты недвижимого имущества, совокупная стоимость которых составляет 18 074 726 руб., в то время как в указанный период времени приобретены квартиры общей стоимостью 3 751 640 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что полученные от реализации недвижимости денежные средства сохранялись на протяжении нескольких лет, в качестве таких доказательств могли быть представлены выписки по банковским счетам.

При оценке финансовой возможности ответчика сберечь денежные средства и передать их должнику на основании инвестиционного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что для обеспечения жизнедеятельности должник на протяжении четырех лет производил расходы из денежных средств, полученных от реализации недвижимости. При этом, иные доходы, помимо продажи недвижимости, у ответчика отсутствовали.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что у Карасева А.Ю. отсутствовал иной задекларированный доход, кроме дохода от реализации недвижимости.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимости следует, что размер денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, за минусом стоимости приобретенных квартир, составляет 14 323 086 руб., в то время в кассу должника по оспариваемому приходному кассовому ордеру внесены денежные средства в размере 27 500 000 руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что абсолютное большинство квартир было реализовано должником в 2009, 2010, 2011 годах, в то время как ответчик представил документ, согласно которому денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру внесены 11.12.2013. При этом отсутствуют доказательства сбережения денежных средств, полученных ответчиком по договорам купли-продажи недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Карасев А.Ю. не доказал финансовую возможность внести оплату по договору инвестирования в кассу должника в размере 27 500 000 руб.

Кроме этого, при рассмотрении обособленного спора суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Таганрогского городского суда от 16.04.2019 по делу N 1-432-18 о прекращении уголовного дела в отношении Небесного Д.Е. (бывшего руководителя должника) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд установил, что 11.12.2013 денежные средства приняты от ответчика и в этот же день переданы Небесному Д.Е. в указанном размере под отчет. Такие действия свидетельствуют о создании искусственного документооборота руководителем должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 27 500 000 руб. были использованы должником для осуществления обычной хозяйственной деятельности, для строительства многоквартирного жилого дома.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалами дела не подтверждается фактическое предоставление должнику денежных средств по инвестиционному договору, и заключена в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку должник не получил по оспариваемой сделке исполнение, но у него возникло обязательство перед Карасевым А.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд дал правовую оценку и правомерно отклонил довод ответчика о том, что вступившие в законную судебные акты: решение Таганрогского городского суда от 16.06.2015 по иску Карасева А.Ю. к ООО "Югремстрой" о признании незаключенным инвестиционного договора и взыскании денежных средств, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А53-31257/2015, согласно которому требование Карасева Андрея Юрьевича в размере 22 850 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югремстрой", подтверждают реальность предоставления денежных средств должнику.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело. Вместе с тем, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае включение требований кредитора в реестр не препятствует оспариванию сделки, на которой основано это требование, равно как и решение суда о признании договора инвестирования незаключенным. При рассмотрении указанных ответчиком дел судом не исследовался вопрос о фактическом предоставлении должнику денежных средств, также судом не был рассмотрен вопрос о характере заявленного требования, о злоупотреблении правом и мнимости сделки по предоставлению денежных средств должнику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел возможности и фактически не исполнил договор об инвестировании, а должник не использовал денежные средства в своей обычной хозяйственной деятельности, и на этом основании правомерно признал оспоренную следку недействительной на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств реальности факта передачи наличных денежных средств ответчик не представил, финансовая возможность предоставить денежные средства документально не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян