Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2965/20 по делу N А72-2489/2014

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Вахтанова Э.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела N А72-2489/2014 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района (ИНН 7309903000),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" (далее - МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района"); об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Э.Г., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района") возложены на Вахтанова Э.Г.

Определением от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" утвержден Вахтанов Э.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 дело N А72-2489/2014 передано в производство судьи Мызрова С.Н.

21.06.2019 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- нарушении порядка реализации имущества должника;

- необоснованном открытии нового расчетного счета в процедуре конкурсного производства;

- не принятии мер по взысканию межтарифной разницы в процедуре конкурсного производства;

- не принятии своевременных мер по оспариванию сделок должника и как следствие затягивание срока конкурсного производства.

Определением от 05.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 по делу N А72-2489/2014 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в непринятии мер по взысканию межтарифной разницы в процедуре конкурсного производства, непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника и, как следствие, затягиванию срока конкурсного производства.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Вахтанов Э.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 07.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 02.06.2020 явился представитель федеральной налоговой службы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г., в том числе выразившиеся в не принятии мер по взысканию межтарифной разницы в процедуре конкурсного производства; не принятии своевременных мер по оспариванию сделок должника и как следствие затягивание срока конкурсного производства.

Возражая по существу указанных требований, конкурсный управляющий указал на то, что в вопросе по взысканию межтарифной разницы он руководствовался решением собрания кредиторов от 15.04.2019, с учетом того, что этот вопрос требовал привлечения специалиста, оплату услуг которого собрание кредиторов не одобрило. Поскольку срок конкурсного производства продлевался судом, считает, что уполномоченный орган не обосновал период, с которого по его мнению, в котором он затягивал конкурсное производство и не принимал мер, направленных на своевременное обжалование сделок должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве МУП УК ЖКХ "Вешкаймского района" обязан был предпринять меры, направленные на защиту интересов и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, как основной цели конкурсного производства, в связи с чем он должен был обратиться с заявлением о взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования в рамках конкурсного производства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 03.09.2019 конкурсным управляющим подано исковое заявление к Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 15 881 427 руб.

Повторно изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Соответственно, в случае поступления от конкурсных кредиторов предложений оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания и своевременно направить соответствующее решение.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 87, судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно экспертному заключению представленному ООО "Аудит-Сервис", по итогам 2012 у должника сформированы выпадающие доходы в сумме 12 415,1 тыс. рублей.

Причинами возникновения выпадающих доходов в 2012 стало несоответствие норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда, несоответствие цены природного газа, несоответствия удельных расходов топлива на производство тепловой энергии учтенных в тарифе, несоответствия удельных расходов э/энергии на производство тепловой энергии учтенных в тарифе, а также фактической потери энергии при ее распределении.

Из пояснений уполномоченного органа, анализ движения денежных средств по расчетным счетам МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" в 2012, показал отсутствие поступлений в счет погашения выпадающих доходов со стороны собственника учредителя должника и иных уполномоченных лиц на возмещение межтарифной разницы из бюджета.

Согласно экспертному заключению стоимости услуг теплоснабжения МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" в 2013, проведенному ООО "Аудит-Сервис", по итогам 2013 сформированы выпадающие доходы должника на сумму 12 163,4 тыс. рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" в 2013, показал отсутствие поступлений в счет погашения выпадающих доходов со стороны собственника (учредителя) должника и иных уполномоченных лиц на возмещение межтарифной разницы из бюджета.

Причинами возникновения выпадающих доходов в 2013 стало несоответствие норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда, несоответствие цены природного газа поставленного для нужд, несоответствия удельных расходов топлива на производство тепловой энергии учтенных в тарифе, несоответствия удельных расходов э/энергии на производство тепловой энергии учтенных в тарифе, а также фактической потери энергии при ее распределении.

Согласно экспертному заключению стоимости услуг теплоснабжения МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" в 2014, проведенному ООО "Аудит-Сервис", по итогам 2014 на предприятии сформированы выпадающие доходы в сумме 15 107,9 тыс. рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" в 2014, показал отсутствие поступлений в счет погашения выпадающих доходов со стороны собственника (учредителя) должника и иных уполномоченных лиц на возмещение межтарифной разницы из бюджета.

Причинами возникновения выпадающих доходов в 2014 стало несоответствие норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда, несоответствие цены природного газа поставленного для нужд, несоответствия удельных расходов топлива на производство тепловой энергии учтенных в тарифе, несоответствия удельных расходов э/энергии на производство тепловой энергии учтенных в тарифе, а также фактической потери энергии при ее распределении.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Ульяновской области N 022285 от 07.06.2018 об обоснованности компенсации выпадающих доходов услуг теплоснабжения МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" установлено, что основной причиной образования кредиторской задолженности явилось существенное превышение себестоимости услуг над выручкой во все периоды осуществления деятельности, что прямо подтверждает факт несоответствия установленных для предприятия тарифов экономически обоснованным показателям. Максимальная экономически обоснованная сумма необходимого дофинансирования для МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" определена экспертами в размере реестровой и текущей задолженности в сумме 82 843 501,46 рублей.

Аналогичные выводы отражены в разделе N 3 анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "УК ЖУХ Вешкаймского района" (стр. 6), проведенного в процедуре наблюдения должника, в том числе:

- действующие тарифы на теплоэнергию не обеспечивают покрытие затрат:

Год	Доходы от реализации теплоэнергии	Затраты на производство теплоэнергии	Убыток
2012	17686,3 тыс. руб.	37716 тыс. руб.	20029,7 тыс. руб.
2013	19144,3 тыс. руб.	37845,8 тыс. руб.	18701,5 тыс. руб.

Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" показал, что по состоянию на 01.01.2012 должник имел кредиторскую задолженность перед ресурсопредоставляющими организациями, в том числе: ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и ПАО "Ульяновскэнерго", в сумме более 1,392 тыс. рублей.

Также, согласно отчету Министерства экономического развития Ульяновской области о результатах проверки расходов средств и наличия задолженности МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" в 2011 году и 1 квартале 2012 года установлено, что кредиторская задолженность МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" за газ по состоянию на 01.01.2011 составила сумму 6041,9 тыс. рублей, потреблено газа в 2011 году на сумму 20 633,2 тыс. рублей, оплачено за газ 13 145,6 тыс. рублей, что составляет 63,7% от суммы выставленных счетов, задолженность на конец 2011 года составила сумму 13 529,5 тыс. рублей.

В 1 квартале 2012 МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" потреблено газа на сумму 10491,2 тыс. рублей, оплачено за газ 1632,9 тыс. рублей, что составляет 15,6 % от суммы выставленных счетов, задолженность на 01.04.2012 г. составила сумму 22387,9 тыс. рублей.

По состоянию на 01.04.2012 кредиторская задолженность предприятия составила сумму 34 120,4 тыс. рублей, в том числе за газ - 22387,9 тыс. руб., за электроэнергию 4412,8 тыс. рублей, за водоснабжение 801,2 тыс. рублей, за мазут 4459,6 тыс. рублей, по заработной плате 463,4 тыс. рублей, по расчетам с внебюджетными фондами 579,3 тыс. рублей, по налогам 101,0 тыс. рублей, за прочие услуги и товары 915,2 тыс. рублей.

В рамках проверки установлено, что резервом для частичной оплаты задолженности перед поставщиками энергоресурсов является дебиторская задолженность потребителей услуг МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района". Согласно бухгалтерскому балансу должника дебиторская задолженность за 2011 года составляла 12,547 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий в деле о банкротстве МУП УК ЖКХ "Вешкаймского района" обязан был предпринять меры, направленные на защиту интересов и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, как основной цели конкурсного производства, обратиться с заявлением о взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования в рамках конкурсного производства. Однако указанные действия не были предприняты конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. о бесперспективности иска о взыскании межтарифной разницы строятся на предположениях, не соответствуют основной цели конкурсного производства, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Между тем, из дела усматривается, что реестр требований кредиторов МУП УК ЖКХ "Вешкаймского района" не погашался, а текущие непогашенные обязательства должника согласно отчету конкурсного управляющего составили на 08.07.2019 - 58 174 116,35 руб. Имущество у должника отсутствует, дело о банкротстве приостановлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Соглашаясь с доводами жалобы о не принятии конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г. своевременных мер по оспариванию сделок должника и как следствие затягивание срока конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г. совершены ряд сделок, повлекшие нарушение очередности уплаты страховых взносов, а именно определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,41 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 29.11.2018 определение от 25.05.2018 и постановление от 06.09.2018 изменены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В последствии, Вахтановым Э.Г. были заявлены требования о признании сделок должника недействительными, по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ПАО "Ульяновскэнерго".

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 заявления об оспаривании сделок с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ПАО "Ульяновскэнерго" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделок, тогда как оспариваемые сделки, совершены непосредственно конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, следовательно, он не мог не знать о моменте исчисления срока исковой давности, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий бездействовал и намеренно упустил возможность своевременного обжалования сделок, и, как следствие, потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на частичное удовлетворение требований по текущим платежам, по которым имеется судебный акт, вступивший в законную силу, установивший нарушения очередности погашения текущих требований конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что несвоевременное оспаривание сделок с последующим обжалованием судебных актов является одним из обстоятельств затягивания процедуры банкротства, что влечет за собой неблагоприятные последствия, в том числе необоснованное увеличение текущих расходов, отсутствие погашения реестра требований кредиторов и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, а с учетом вынесенных судом определений о приостановлении производства по делу и не привело к необоснованному увеличению текущих расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку из определения о продлении конкурсного производства от 28.01.2019 усматривается, что одним из оснований для продления послужило наличие обособленных споров об оспаривании сделок должника (в том числе и сделок совершенных конкурсным управляющим). Производство по делу приостановлено 13.06.2019, тогда как данная жалоба подана в суд 21.06.2019, следовательно, факт приостановления своей актуальности в этот период не имел, тогда как оспариваемые сделки конкурсный управляющий совершал в 2017 году.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, оснований прийти к иной оценке представленных в дело доказательств не находит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года в рамках дела N А72-2489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова