Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-4063/20 по делу N А57-27903/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А57-27903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации представитель О.А. Дяденко по доверенности от 24.04.2020,

от индивидуального предпринимателя Родина Сергея Николаевича представитель Ю.В. Багуцкая по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-27903/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к индивидуальному предпринимателю Родину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 306645318100041, ИНН 645311129819)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Прокуратура Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2"; Администрация муниципального образования "Город Саратов"; Комитет по управлению имуществом города Саратова; Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление, истец) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родину Сергею Николаевичу (далее - ИП Родин С.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:939, общей площадью 1478 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-27903/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Родин С.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" являлось законным владельцем спорного имущества, в то время как судом первой инстанции неправомерно сделаны противоположные выводы.

Представитель ИП Родина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, из письма Прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 N 7/з-21-2019 и после запроса сведений ЕГРН Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:939, общей площадью 1478 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" был заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "САЗ" на земельный участок общей площадью 874 306 кв.м. кадастровый номер 64:48:020314:5 и земельный участок площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 был образован спорный земельный участок.

ЗАО "САЗ" являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО "САЗ" был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

На основании постановления Администрации города Саратова об обмене имуществом с ЗАО "САЗ" N 37 от 22.01.1998 г. между Администрацией и ЗАО "САЗ" заключен договор мены N1-М/ПР от 26.01.1998 г., на основании которого земельные участки (в частности, земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5), из которых впоследствии образовался спорный, были переданы в собственность ЗАО "САЗ". 06.10.1998 г. право собственности за ЗАО "САЗ" на земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.19.2017 года за N регистрации 64:48:020314:939-64/001/2017-2.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:939 послужил заключенный с ООО "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" договор купли-продажи от 13.09.2017.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137- ФЗ), истец полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, и нахождение на его балансе является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения как земельного участка площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5, так и спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "Саратовский авиационный завод" (далее - "САЗ") в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой "А".

Спорный земельный участок ранее располагался в границах земельного участка, площадью 87,4306 га по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Судом установлено, что право собственности ЗАО "Саратовский авиационный завод" на земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Саратова N 37 от 22.01.1998 с приложением N 1а, N 2а;

- Договор мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1;

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены N 1-м/пр от 26.01.1998.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Саратовский авиационный завод был приватизирован по постановлению Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" от 10.01.1991 N 19 (далее - постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 г. указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87, 4306 га;

- площадка Б -252,8315 га;

- дальний привод - 1, 1138 га,

- ближний привод- 0, 6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена Постановлением администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998.

Как указывалось выше, впоследствии право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ИП Родин С.Н.

Давая оценку законности Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на спорном земельном участке отсутствуют, территория спорного земельного участка не огорожена. Земельный участок находится в прежнем состоянии, существующим на момент заключения договора о передаче его ЗАО "САЗ".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО "САЗ", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Доводы ИП Родина С.Н. со ссылкой на наличие у Администрации г. Саратова права на заключение договора мены спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста шесть) кв.м. приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

При таких обстоятельствах, права собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности на спорный земельный участок не возникло, последующие сделки по его распоряжению являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 87,4306 га, фактически занимаемого площадкой "А", право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Из указанного земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного земельного участка собственником Предприятию и переход права собственности на них к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Отклоняя довод ИП Родина С.Н. об осуществлении им прав собственника в отношении спорного объекта, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств этому. При этом апелляционный суд отмечает, что изложенные апеллянтами обстоятельства в обоснование своих доводов не свидетельствуют безусловно о реальной передаче земельных участков во владение ответчика и его правопредшественников и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данными земельными участками.

При этом, как указывалось выше, в настоящее время земельный участок находится в том же состоянии, что и при заключении соглашения о передаче его ЗАО "САЗ", что сторонами не оспаривается и доказательства иного суду не представлены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорного земельного участка являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неверно определил правовую природу заявленного требования.

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Воля истца направлена на исключение из ЕГРПН записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Доводы ИП Родина С.Н. о пропуске срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены, не направлены на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорные земельные участки, в отсутствие фактического перехода их во владение ИП Родина С.Н., с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-27903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева