Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-2465/20 по делу N А56-62263/2015

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-62263/2015/ж8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2020) конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" Назарова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-62263/2015/ж.8 (судья А.А.Шведов), принятое

по жалобе акционерного общества "БМ-Банк" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (далее - должник, ООО "Балтмедио") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеева А.А.

Определением от 30.09.2016 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника; утвердил конкурсным управляющим Моисеева А.А.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтмедио", новым конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - заявитель, АО "БМ-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарова Е.К.

В судебном заседании суда первой инстанции Банк уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать ненадлежащим исполнение Назаровым Е.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении торгов по реализации имущества должника; - обязать конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" провести мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника, на условиях утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Балтмедио", в редакции, предложенной Банком; - обязать конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" заключить договор поручения на организацию и проведение торгов с ООО "Спутник".

Уточнения к жалобе приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Спутник", поскольку привлеченное общество является организатором торгов согласно утвержденному судом Положению о торгах залогового имущества должника и судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения жалобы Банка может повлиять на права и законные интересы ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" Назарова Евгения Константиновича, выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" Назарова Евгения Константиновича провести мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтмедио" Назаров Е.К. просит определение суда первой инстанции от 20.12.2020 отменить, ссылаясь на то, что он не совершал мероприятия, направленные на отчуждение имущества должника, поскольку ранее здание котельной, расположенное на территории, где находится имущество должника, было отчуждено иному Обществу. Отмечает, что земельный участок, на котором находилось здание котельной, являлось предметом залога Банка и что здание котельной располагалось на земельном участке, которое не было выделено и передано новому покупателю ООО "КапСтрой-СПб". Обращает внимание на то, что несовершение действий, направленных на продажу имущества должника, при необходимости выделения земельного участка, необходимого для использования и обслуживания котельной из земельного участка, являющегося предметом залога, направлено на обеспечение прав всех лиц, поскольку в случае проведения торгов, покупатель будет полагать, что приобретает земельный участок целиком. Указывает на то, что Обществом "КапСтрой-СПб" подано исковое заявление о признании за ним права собственности на выделенный земельный участок (на котором расположено здание котельной).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине продолжения сохранения режима самоизоляции.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.01.2016 по обособленному спору N А56-35739/2015/тр.2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "БМ-Банк" (прежнее наименование АКБ "Банк Москвы") в размере 2 115 223 402, 86 руб., при этом задолженность в размере 496 412 688 руб. признана как обеспеченная залогом имущества должника по договору от 05.08.2014 N 38-177/19/281-14-ЗН/138, а именно следующим имуществом должника: - земельный участок, кадастровый номер: 78:22109:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10; - спортивно-оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 78:38:22109:6:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10, лит. А.

Основанием для обращения Банка с рассматриваемым требованием послужило не проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 09.11.2018 по делу N А56-62263/2015/ход.3 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Балтмедио" и находящегося в залоге у АО "БМ-Банк", в редакции, предложенной Банком; утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в размере 746 885 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-62263/2015/ход.3 определение суда первой инстанции от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, определен в статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 этой же статьи).

08.08.2019 Банк обратился к конкурсному управляющему с заявлением о проведении мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже имущества должника, на условиях утвержденного определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) Положения о торгах в редакции, предложенной Банком.

Меры, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника, конкурсным управляющим не проведены, расчеты с кредиторами не произведены.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Вместе с тем возложение функций организатора торгов на иное лицо не изменяет и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, который обязан приступить к продаже имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, располагающим правоустанавливающими документами на имущество.

Исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 973, статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель, которым в данном случае должен выступать конкурсный управляющий, должен дать организатору торгов указания по исполнению и совершению иных необходимых действий.

Положением о торгах в редакции Банка установлено, что организатором торгов выступает ООО "Спутник".

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Положения о торгах в редакции, предложенной Банком, до даты обращения кредитора в суд, конкурсный управляющий не приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, договор с организатором торгов не заключил., доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что указанное Положение оспаривалось лицами, участвующими в деле и признано незаконным в материалы обособленного спора не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности заключения с ООО "Спутник" договора, а также доказательств возникновения препятствий к осуществлению обязанностей по продаже имущества должника, в последующем в проведении расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Довод управляющего о том, что часть земельного участка, на котором расположено здание котельной, отчуждено иному Обществу, которое обратилось в суд заявлением о выделении и признании за ним права собственности на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не исполнения судебного акта и не проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества. Как полагает апелляционный суд, в сложившейся ситуации правовой режим залогового обеспечения не изменяется, применительно к предмету залога, вне зависимости от потенциальной смены собственника всей или части имущества, переданного в залог, при этом конкурсный управляющий вправе проинформировать в соответствующих объявлениях потенциальных участников торгов о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц на часть залогового имущества или на часть объекта, имеющего отношение к предмету залога.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями. Непроведение торгов по реализации залогового имущества нарушает права и интересы залогового кредитора, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку приводит к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не проведение торгов имущества должника, приводит к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что влияет на права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов по реализации имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-62263/2015/ж8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова