Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-10084/20 по делу N А56-137289/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-137289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Микулинская Т.В. по доверенности от 27.12.2019

от заинтересованного лица: Леонов А.В. по паспорту (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10084/2020) арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-137289/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Леонову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича (далее - Арбитражный управляющий, Леонов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2020 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела А56-108552/2018.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-108552/2018 в отношении Пеппи Виктора Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Согласно материалам дела N А56-108552/2018, Должник при направлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не раскрыл все сведения и не представил копии документов о сделках с недвижимым имуществом, долями в уставном капитале хозяйственных обществ за три года.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вместе с тем, в период с 2017 по 2018 года Пеппи В.Ю. вышел из состава следующих хозяйственных обществ (заключил сделки по отчуждению долей в уставных капиталах), о чем не представил информацию в материалы дела N А56-108552/2018.

При этом финансовый управляющий Должника Леонов А.В. в свою очередь не предпринял меры на выявление имущества Должника, не направил в его адрес соответствующее требование.

В представленных в материалы дела Должником справках 2-НДФЛ отсутствуют сведения о получении Должником доходов с кодом 1540 "доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале". Таким образом, при выходе из состава участников указанных обществ действительная стоимость доли Должнику не выплачена.

Финансовый управляющий не предпринял меры по выявлению денежных средств, подлежащих выплате Должнику в качестве действительной стоимости доли указанных обществ.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на сохранность имущества, пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело N А65-17333/2014).

Финансовый управляющий Леонов Александр Владимирович не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности и не принимает меры по выявлению имущества гражданина Пеппи В.Ю.

Данные обстоятельства также установлены и подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-108552/2018/ж.1, оставленным без изменения в указанной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 поделу N А56-108552/2018/ж.1.

С заявлением об истребовании сведений у ООО "Автопарк" ИНН 2130066849, ООО "БТЛ СЕРВИС" ИНН 1655265063, ООО "Вендингпроф" ИНН 0277130352, ООО "ИМПУЛЬС С" ИНН 1659160657, ООО "Комплекс АйТи" ИНН 1658135070, ООО "МС Студио" ИНН 7723821185, ООО "РБС" ИНН 1661013280, 000 "Смайл Лоджистик" ИНН 1659172645, ООО "Холдер Константиновка" ИНН 1661045556 документов, отражающих имущественное положение на дату совершенных сделок по отчуждению долей финансовый управляющий Должника Леонов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 06.05.2019, то есть - спустя шесть месяцев после открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-108552/2018.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Викторовой А.А. установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 31.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении управляющего составлен протокол N 00907819 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Арбитражным управляющим нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционный суд так же не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному управляющему наказание виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А56-137289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева