Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1827/20 по делу N А46-10789/2016

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2020) Тюриной Алены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 года по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании:

Тюриной Алены Николаевны лично и ее представителя Пивоварова А.В. (по устному ходатайству Тюриной А.Н.),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича Даниленко С.А. (по доверенности от 20.07.2019 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

16.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника - бывшими работниками должника, и определить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" в следующем порядке:

- выплата конкурсным кредиторам - бывшим работникам должника процентов на сумму их требований по текущей задолженности по заработной плате, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осуществляется после погашения текущих требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в полном объеме,

- выплата конкурсным кредиторам - бывшим работникам должника процентов на сумму их требований по задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, осуществляется после погашения требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-10789/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С.А. удовлетворено. Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника - бывшими работниками должника разрешены, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" определено в следующем порядке:

Выплата конкурсным кредиторам - бывшим работникам должника процентов на сумму их требований по текущей задолженности по заработной плате, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, осуществляется после погашения текущих требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в полном объеме.

Выплата конкурсным кредиторам - бывшим работникам должника процентов на сумму их требований по задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, осуществляется после погашения требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тюрина Алена Николаевна (далее - Тюрина А.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом положений статьи 136 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018), проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника при погашении текущей задолженности по заработной плате должен погасить их одновременно с погашением основных требований работников, а после удовлетворить текущие требования ФНС, также поступить и с реестровыми. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника приступил к погашению третьей очереди текущих платежей и реестра требований кредиторов, не погасив требования второй очереди текущих платежей по денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. По мнению подателя жалобы, обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий фактически таким не является и обусловлено попыткой оправдать собственное незаконное бездействие, выраженное в уклонении от исполнения своих обязанностей по самостоятельному исчислению и выплате денежной компенсации работникам за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2020, представитель Тюриной А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.05.2020 был объявлен перерыв до 03.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали озвученную до перерыва позицию. Представителем конкурсного управляющего должника заявлено о злоупотреблении правом со стороны Тюриной А.Н.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы представителя конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом подателем жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания злоупотребления правом подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе реализация Тюриной А.Н. права на судебную защиту нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, в том числе, посредством подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Наличие исключительного намерения Тюриной А.Н. причинить вред должнику или конкурсному управляющему должника и/или иное недобросовестное поведение подателя жалобы представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны подателя жалобы и наличия в связи с этим оснований для отказа в предоставлении судебной защиты.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь включенных в реестр требований кредиторов должника требований производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснениями, если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 данного Обзора закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Кроме того, как обоснованно указано подателем жалобы, пунктом 27 Обзора от 14.11.2018 предусмотрено, что проценты, предусмотренные статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

В пункте 27 Обзора от 14.11.2018 также разъяснено следующее.

Согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 " 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является прерогативой управляющего, реализация которого возможна лишь при наличии к тому необходимых оснований исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника, определено распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" в следующем порядке:

1. Денежные средства в размере 2 484 630,00 рублей, перечисленные Селивановым С.А. в качестве задатка и не подлежащие возврату, направляются на погашение обязательств должника в соответствии с общими правилами, установленными в статье 134 Закона о банкротстве.

2. Денежные средства в размере 832 265,57 рублей направляются на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога и обеспечением его сохранности.

3. Денежные средства в размере 2 030 344,40 рублей подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

4. Денежные средства в размере 24 017 734,43 рубля направляются на погашение требований в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

5. Денежные средства в размере 18 384 729,86 рублей направляются ПАО "Банк ВТБ" как кредитору, чьи требования обеспечены имуществом ООО "Спецмонтаж", на погашение основной задолженности и причитающихся процентов.

6. Выплата ПАО "Банк ВТБ" мораторных процентов на сумму его требования, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, осуществляется при начале расчетов по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, преимущественно перед данными требованиями.

7. Денежные средства в размере 3 602 660,17 рублей направляются на погашение текущей задолженности по заработной плате, а также требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж". При этом сначала погашается текущая задолженность по заработной плате, а затем - требования второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", за исключением требований Федеральной налоговой службы России.

8. Определяется следующая очередность удовлетворения реестровых и текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц - после погашения текущей задолженности по заработной плате, затем задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж". При этом сначала погашаются текущие требования ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а затем - требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Указанный судебный акт не был обжалован в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, в связи с чем, вступил в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия.

Поскольку изменение вышеуказанным судебным актом очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, а также требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", за исключением требований Федеральной налоговой службы России, в размере 3 602 660 руб. 17 коп., расчет которой не включал предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты, является исключительным случаем, конкурсным управляющим должника, в предыдущем споре обосновывалось только наличие оснований для отступления от очередности погашения долга по заработной плате (без учета сумм компенсаций за задержку выплаты заработной платы) и в пределах заявленной суммы 3 602 660 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим должника были заявлены, а судом первой инстанции разрешены разногласия относительно очередности погашения требований конкурсных кредиторов - бывших работников должника процентов сверх предусмотренной определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по настоящему делу суммы заработной платы, на которую они подлежат начислению, не имеется, с учетом озвученной представителем конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции позиции.

С учетом сути возникших между бывшим работником должника и конкурсным управляющим разногласий о наличии (отсутствии) оснований для отступления от очередности (статья 134 Закона о банкротстве) выплаты денежной компенсации по статье 236 ТК РФ, указание суда первой инстанции в резолютивной части на выплату процентов с применением п. 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве не влечет отмену судебного акта, поскольку из пояснений участников процесса следует, что разногласий о необходимости начисления процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты заработной платы с применением статьи 236 ТК РФ не имеется.

Позиция конкурсного управляющего основывается на том, что задолженность по выплатам, в отношении которой нет оснований для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве, должна погашаться им в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в целях соблюдения прав всех кредиторов.

Из отзыва Федеральной налоговой службы от 21.01.2020 следует, что по состоянию на 20.01.2020 задолженность по текущим обязательным платежам, подлежащим погашению в режиме второй очереди составляет 981 062, 85 рублей, кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" включены требования ФНС России в размере 4 409 376, 34 рублей. Федеральная налоговая служба поддержала порядок распределения средств, предложенный конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах разрешение судом первой инстанции разногласий в соответствии с заявлением конкурсного управляющего должника не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 года по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина