Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-7023/20 по делу N А32-40390/2012

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-40390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-40390/2012 о прекращении производства по вопросу об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милс" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об отстранении арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-40390/2012 производство по вопросу об отстранении конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-40390/2012, арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое изменить, исключить из мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции: "конкурсный управляющий игнорировал поручение суда по документальному подтверждению заявленных требований, не принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, а также ее реализации, и возникновении у суда сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, судом был назначен вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника", в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Чернов А.Н. осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, требования и поручения суда по документальному подтверждению заявленных требований не игнорировал. Податель жалобы указывает, что относимые и допустимые доказательства по работе с дебиторской задолженностью были представлены в суд первой инстанции, в том числе в рамках рассмотрения спора по отстранению Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для инициирования отстранения Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Волобуев Д.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие ИП Волобуева Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" и от арбитражного управляющего Чернова А.Н. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей управляющего и общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-40390/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Чернов А.Н. с заявлением о взыскании убытков с Масалова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-40390/2012 заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с Масалова Сергея Николаевича в пользу ООО "Милс" убытки в сумме 22 785 165,97 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника отложено на 24.10.2019, в связи с тем, что конкурсный управляющий игнорировал поручение суда по документальному подтверждению заявленных требований, не принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, а также ее реализации, и возникновении у суда сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, судом был назначен вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из указанных положений, суд вправе самостоятельно инициировать отстранение конкурсного управляющего в двух ситуациях: во-первых, при установлении обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего конкурсным, во-вторых, в случае выявления неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в другом деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма N 150, в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Правила, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательной реализацией таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность.

При этом обеспечивается реализация указанных принципов за счет роли суда (принципа судейского руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления о взыскании убытков с Масалова С.Н. на 13.12.2016, предложив, конкурсному управляющему представить документы в обоснование заявленных требований.

12.12.2016 посредством системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 16.02.2017, предложив конкурсному управляющему обосновать заявленные требования, представить доказательства, подтверждающие виновные действия руководителя должника и причинно-следственную связь между такими действиями и наличием убытков; представить сведения об организациях, которым перечислялись денежные средства, и о действиях по возврату денежных средств или истребовании соответствующего имущества.

09.02.2017 посредством системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения с приложением копий судебных актов по делам N А40-99391/2014, А40-99398/2014, А40-98682/2014, А40-98667/2014, А40-98632/2014, определения Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 01.06.2017, предложив конкурсному управляющему обосновать заявленные требования, представить доказательства, подтверждающие виновные действия руководителя должника и причинно-следственную связь между такими действиями и наличием убытков; представить сведения об организациях, которым перечислялись денежные средства, и о действиях по возврату денежных средств или истребовании соответствующего имущества, в том числе в рамках исполнительного производства или в рамках реализации дебиторской задолженности.

31.05.2017 посредством системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения с приложением копий судебных актов по делам N А40-99391/2014, А40-99398/2014, А40-98682/2014, А40-98667/2014, А40-98632/2014, определения Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 13.09.2017, обязав конкурсного управляющего исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 в полном объеме, представить сведения о действиях по возврату денежных средств или истребовании соответствующего имущества, в том числе в рамках исполнительного производства или в рамках реализации дебиторской задолженности, документы, подтверждающие эти сведения.

11.09.2017 посредством системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения с приложением копий судебных актов по делам N А40-99391/2014, А40-99398/2014, А40-98682/2014, А40-98667/2014, А40-98632/2014, определения Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 07.12.2017, обязав конкурсного управляющего исполнить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и от 22.06.2017 в полном объеме; представить результаты взыскания по представленным решениям в рамках исполнительного производства или результаты реализации дебиторской задолженности.

06.12.2017 посредством системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнение с приложением копий выписок с официального сайта ФССП России, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-22249/2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-98830/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-98830/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-9830/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 28.03.2018, обязав конкурсного управляющего исполнить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, от 22.06.2017, от 16.10.2017 в полном объеме; представить результаты взыскания по представленным решениям в рамках исполнительного производства или результаты реализации дебиторской задолженности.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 конкурсным управляющим не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 10.07.2018, обязав конкурсного управляющего исполнить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, от 22.06.2017, от 16.10.2017, от 27.12.2017 в полном объеме; представить результаты взыскания по представленным решениям в рамках исполнительного производства или результаты реализации дебиторской задолженности.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 конкурсным управляющим не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 13.11.2018, обязав конкурсного управляющего исполнить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, от 22.06.2017, от 16.10.2017, от 27.12.2017, от 28.03.2018 в полном объеме; представить результаты взыскания по представленным решениям в рамках исполнительного производства или результаты реализации дебиторской задолженности.

12.11.2018 посредством системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (резолютивная часть от 13.11.2018) суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего исполнить определения суда от 16.02.2017, от 22.06.2017, от 16.10.2017, от 27.12.2017, от 28.03.2018, от 31.07.2018 в полном объеме; представить результаты взыскания по представленным решениям в рамках исполнительного производства или результаты реализации дебиторской задолженности; назначил судебное заседание по вопросу отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника на 20.02.2019.

Проведение процедур банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и при обнаружении в действиях арбитражного управляющего возможных признаков правонарушений арбитражный суд имеет право назначить судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего, неважно в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вследствие непредставления запрошенных документов, а также неисполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, учитывая, что дело о банкротстве длится с 2012 года, следовательно, конкурсному управляющему необходимо максимально оперативно выполнять все мероприятия в целях защиты прав кредиторов. Таким образом, невыполнение конкурсным управляющим требований суда первой инстанции на протяжении более 2-х лет с даты принятия заявления о взыскании убытков с Масалова С.Н. послужило основанием для назначения судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у суда права назначить по собственной инициативе судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о наличии состава правонарушения либо незаконности действий конкурсного управляющего должника Чернова А.Н., поскольку резолютивная часть определения таких выводов не содержит в связи с чем отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебного акта.

Процессуальные действия суда первой инстанции не противоречат нормам Закона о банкротстве. Вопреки доводам апеллянта, реализуя функции судебного контроля за ходом процедуры банкротства, суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего по собственной инициативе. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не сделал выводы о том, что действия Чернова А.Н. не соответствуют закону и нарушают права должника и кредиторов, а лишь выразил мнение о том, что необходимо в отдельном судебном заседании исследовать вопрос о добросовестности действий арбитражного управляющего, что и послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-40390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева