Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-2274/19 по делу N А60-41009/2018

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Ждановой О.В. - Склюренко Ю.А., паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица Ивлиевой Н.Ю. - Софронова А.В., паспорт, доверенность от 29.05.2019, диплом магистра.

от заинтересованного лица Федорова А.Б. - Завьялов И.В., паспорт, доверенность от 26.04.2019;

заинтересованное лицо - Романов С.Н., паспорт;

от заинтересованного лица ООО "Дэконс" - Гасанов И.Т., паспорт, доверенность от 22.05.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ивлиевой Натальи Юрьевны, Романова Сергея Николаевича, Федорова Андрея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Дэконс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела N А60-41009/2018

о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Эдуарда Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член СРО Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.02.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, СРО Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 94 от 01.06.2019.

17.03.2020 и 22.03.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступили заявления финансового управляющего должника Ждановой О.В. о признании о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, заключенного между Ивлиевым Эдуардом Николаевичем и Романовым Сергеем Николаевичем,

- договора купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017, заключенного между Ивлиевым Эдуардом Николаевичем и Романовым Сергеем Николаевичем,

- договора уступки прав (цессии) от 21.06.2017, заключенного между Ивлиевой Натальей Юрьевной и ООО "Дэконс" (ИНН 6671056161), о переходе прав требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БелМех" в размере 7 329 360,00 рублей;

- договора уступки прав (цессии) от 31.05.2018, заключенного между ООО "Дэконс" (ИНН 6671056161) и Ивлиевой Натальей Юрьевной, о переходе прав требования по исполнительному листу серии ФС N 020605903 в сумме 3 588 071,84 рубля;

- дополнительного соглашения к договору цессии N 12 от 15.06.2018, заключенного между ООО "Дэконс" (ИНН 6671056161) и Ивлиевой Натальей Юрьевной;

- договора купли-продажи земельного участка N 2-БРМЗ от 07.07.2017, заключенного между Ивлиевым Эдуардом Николаевичем и Федоровым Андреем Борисовичем; применении последствий их недействительности.

Одновременно с заявлениями о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника Жданова О.В. обратилась с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:94, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, садовое некоммерческое товарищество БРИЗ, участок N 1; в виде ареста на денежные средства, принадлежащие Романову Сергею Николаевичу, в пределах суммы 700 000 рублей; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дэконс", в пределах суммы 3 664 680,00 рублей; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Федорову Андрею Борисовичу, в пределах суммы 5 000 000,00 рублей.

Заявления финансового Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года заявления финансового управляющего Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего Романову Сергею Николаевичу (06.11.1962 года рождения) с кадастровым номером 66:42:0102010:94, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, садовое некоммерческое товарищество БРИЗ, участок N 1; наложены аресты на денежные средства, принадлежащие Романову Сергею Николаевичу (06.11.1962 года рождения), в пределах суммы 700 000 рублей; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Дэконс" (ИНН 6671056161), в пределах суммы 3 664 680,00 рублей; наложен арест на имущество, принадлежащее Ивлиевой Наталье Юрьевне (г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 111), в пределах суммы 3 664 680,00 рублей; наложен арест на имущество, принадлежащее Федорову Андрею Борисовичу (13.02.1963 года рождения, адрес: Свердловская область, пос. Белоярский, ул. Фабричная, 69), в пределах суммы 5 000 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, от заинтересованных лиц Ивлиевой Натальи Юрьевны, Романова Сергея Николаевича, Федорова Андрея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Дэконс" поступили апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо Ивлиева Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.03.2020 в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество в пределах суммы 3 664 680,00 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что в мотивировочной части отсутствует указание на заявленное конкурсным управляющим требование в отношении Ивлиевой Н.Ю. Полагает, что исключительное указание на нормы процессуального законодательства (статьи 90, 91 АПК РФ), и на сам факт оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства не позволяют установить необходимость обязательного применения обеспечительных мер. Не установлена возможность причинения значительного ущерба заявителю. Доказательств совершения Ивлиевой Н.Ю. действий, направленных на уменьшение имущества, финансовым управляющим Ивлиева Э.Н. не предоставлено, а судом не установлено. Указанным определением нарушаются права и законные интересы как самой Ивлиевой Н.Ю., так и лица, находящегося на ее иждивении (матери Ивлиевой Н.Ю., инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном уходе). Ивлиева Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, невозможность использования банковского счета, лишит возможности получать какой-либо доход для обеспечения жизнедеятельности себя и иждивенца, создаст ситуацию невозможности оплачивать текущие расходы (в т.ч. коммунальные), налоги, связанные с предпринимательской деятельностью.

Заинтересованное лицо Романов С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.03.2020 в части наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Романову С.Н. в пределах суммы 700 000,00 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в ходатайстве о применении обеспечительных мер фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость их применения; не указано на вероятность причинения значительного ущерба заявителю. По существу обращение с заявлением обосновано только самим фактом оспаривания сделок с Романовым С.Н. Обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий не обоснована, поскольку не представлено каких-либо сведений относительно возможного отчуждения спорного имущества С.Н. Романовым. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства также является необоснованной, поскольку у Романова С.Н. достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, он является пенсионером и будет лишен возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на его банковский счет.

Заинтересованное лицо ООО "Дэконс" в апелляционной жалобе просит изменить определение арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в части путем отмены применения обеспечительных мер в отношении ООО "Дэконс". В обоснование жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не обосновал заявленные требования об обязательном применении обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания полагать, что ООО "Дэконс" предпринимает или собирается предпринять действия по уменьшению собственного имущества с целью нарушения прав и законных интересов истца. Указывает на недобросовестный характер действий заявителя, поскольку сделка носила реальный характер в части прав требования, которые были переданы ООО "Дэконс". Сам факт указанного требования наносит репутационный и фактический ущерб ООО "Дэконс" в виде осложнения работы с контрагентами в экономически сложной ситуации. Фактически арест денежных средств в установленном размере на срок рассмотрения спора не позволит осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО "Дэконс", что повлечет резко негативные последствия в виде приостановки деятельности или ликвидации организации в сложной экономической ситуации; не позволит произвести ряд обязательных платежей по уплате заработной платы работникам, налогов и сборов, а также погасить кредитные обязательства перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

Заинтересованное лицо Федоров А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.03.2020 в части наложения ареста на его имущество в пределах суммы 5 000 000,00 рублей. Вывод суда о применении испрашиваемых обеспечительных мер не обоснован. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по предполагаемому обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что Федоров А.Б. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества или совершает иные действия, направленные на уменьшения объема имущества. Принятая судом обеспечительная мера лишает его права по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением, влечет полную блокировку расчетного счета и невозможность исполнения уже имеющихся ежемесячных финансовых обязательств и прекращение хозяйственной предпринимательской деятельности. Указывает на достаточность иного имущества (коммерческой недвижимости и транспорта), имеющийся объем имущества, исключает вероятность невозможности исполнения судебного акта о недействительности сделки.

К апелляционным жалобам приложены документы, подтверждающие доводы апеллянтов.

Финансовый управляющий в отзывах (с учетом дополнения к ним) на апелляционные жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам. Доказательства нарушения баланса интересов апеллянтами не представлены. Доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приведут к блокировке банковского счета и лишат возможности получать какой-либо доход являются необоснованными. Налоговая декларация Ивлиевой Н.Ю. за 2018 год, с учетом вынесения определения об обеспечительных мерах 24.03.2020, не подтверждает актуальное финансовое положение предпринимателя. Бухгалтерский баланс ООО "Дэконс" позволяет оценить финансовое состояние истца на конец 2018 года, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции 24.03.2020, апелляционная жалоба датирована 03.04.2020, то есть представленный бухгалтерский баланс не отражает актуальную информацию о финансовом положении ООО "Дэконс". Оспариваемые сделки совершены за счет должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий полагает, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно. Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создаёт препятствий в использовании ИП Федоровым А.Б. данным имуществом при осуществлении хозяйственной деятельности. Факт подачи заявления об оспаривании соответствующих сделок по отчуждению имущества является не единственным, а одним из дополнительных доводов в пользу принятия обеспечительных мер, который был оценен судом первой инстанции. Наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, арест денежных средств в пределах суммы не приведет к невозможности исполнения апеллянтами своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Более того, обладание имуществом в достаточном объеме само по себе не является основанием для отказа в применении судом обеспечительных мер. Ссылки на достаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами документально не подтверждены.

От Ивлиевой Н.Ю., ООО "Дэконс", поступили возражения на отзывы финансового управляющего.

Финансовый управляющий на возражения ООО "Дэконс", Ивлиевой Н.Ю. указал, что ООО "Дэконс", Ивлиева Н.Ю. и Герман М.Ю. входят в одну группу лиц, что опровергает довод об отсутствии аффилированности. К уменьшению конкурсной массы должника привели именно совместные действия Ивлиевой Н.Ю. и ООО "Дэконс".

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, документы, приложенные к апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Ивлиевой Н.Ю., Федорова А.Б., ООО "Дэконс", Романов С.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объёме, просят апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить в соответствующей части.

Представитель финансового управляющего должника Ждановой О.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными ряда сделок, применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на возможные действия ответчиков по отчуждению имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и затруднение исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них с учетом представленных дополнений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности или после и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из смысла статей 2, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставляя последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Финансовым управляющим указано на то, что оспариваемые сделки, заключенные должником с Ивлиевой Н.Ю., ООО "Дэконс", совершены за счет должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при наличии высокой вероятности того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно. По сделкам, совершенным между должником и Романовым С.Н., Федоровым А.Б., стоимость имущества, переданного должником по оспариваемой сделке, является существенной; встречного предоставления по сделке должник не получил (доказательства обратного отсутствуют).

Финансовый управляющий сослался на то, что в настоящее время объекты движимого имущества отчуждены третьим лицам, имеются объективные подозрения, что ответчик и третьи лица могут предпринять действий по сокрытию имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер обеспечить сохранение существующего состояний отношений между сторонами.

Определениями суда заявления об оспаривании сделки должника приняты к производству, по существу не рассмотрены.

Арбитражный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обособленные споры по оспариванию сделок должника по существу не разрешен, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на совершение регистрационных действий, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества, а также наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителей жалоб о предположении финансового управляющего о недобросовестности ответчиков, аффилированности Ивлиевой Н.Ю., ООО "Дэконс", не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку являются предметом исследования в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования о признании сделки недействительной.

В данном случае представленные заявителями жалоб документы, подтверждающие из имущественное положение, а также имеющиеся обязательства, правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении ходатайства о замене либо отмене обеспечительных мер.

Соответственно, апелляционный суд считает, что представленные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителей Романова С.Н., Федорова А.Б. о достаточности имущества, исключающей невозможность исполнения судебного акта, также являются необоснованными и подлежит отклонению, поскольку ссылки на достаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами документально не подтверждены (сведения об объеме имущества, размере обязательств не раскрыты). Более того, наличие достаточного объема имущества само по себе не исключает возможность применения предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб о том, что результатом применения обеспечительной меры является блокировка расчетного счета и невозможность исполнения обязательств также подлежит отклонению, поскольку арест денежных средств апеллянтов не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности. Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создаёт препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключённым на срок до одного года, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова