Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 19АП-4134/19 по делу N А08-549/2019

г. Воронеж

04 июня 2020 г.

Дело N А08-549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Еркина Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г.Старого Оскола: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-549/2019 по заявлению АО "ОЭМК" о взыскании судебных расходов по делу по иску Еркина Александра Ивановича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) о возложении обязанности АО "ОЭМК" разделить имущество,

третье лицо: Прокуратура г.Старого Оскола,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - истец, Еркин А.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", ответчик, общество) о возложении обязанности АО "ОЭМК" согласно договору купли-продажи N 187 от 03.02.1993 разделить на доли между членами трудового коллектива предприятия АО "ОЭМК" имущество общества, выкупленное у Фонда имущества Белгородской области в 1995 году на сумму 1 517 408 тыс. руб. в ценах 1984 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Старый Оскол.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 в удовлетворении иска Еркина А.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда области оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-25836 от 17.01.2020 гражданину Еркину А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "ОЭМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Еркина А.И. 16 796 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя, участвовавшего в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы Еркина А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А08-549/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 с Еркина А.И. в пользу АО "ОЭМК" 16 796 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Еркин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Феде рации в п. 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Еркина А.И. в Арбитражном суде Центрального округа, для участия в судебном заседании АО "ОЭМК" командировало в г. Калугу своего представителя.

Ссылаясь на несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчиком было заявлено о взыскании с истца 16 796 руб. 40 коп., из которых:

5 006 руб. - стоимость билета на поезд г. Старый Оскол - г. Москва;

1 019,40 руб. - стоимость билетов на электропоезд г. Москва - г. Калуга и г. Калуга - г. Москва;

3 800 руб. - стоимость проживания в гостинице;

4 171 руб. - стоимость билета на поезд г. Москва - г. Старый Оскол;

2 800 руб. - суточные.

Материалами дела подтверждается участие представителя АО "ОЭМК" Нестерова В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.10.2019.

Факт несения АО "ОЭМК" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд признал доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности (т.3, л.д. 78-90).

Поскольку расходы понесены, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец (проигравшая сторона) заявленный ко взысканию размер судебных расходов не оспорил, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "ОЭМК" о взыскании с Еркина А.И. 16 796 руб. 40 коп. судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату проезда до места рассмотрения дела, а также проживания представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на проезд и проживание Еркиным А.И. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов правомерно отклонен судом области, так как в рассматриваемом случае проживание представителя в гостинице и проезд до места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вызваны необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в нужное время с учетом требований, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации о гарантии права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также о том, что каждый имеет право на отдых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с принятыми по делу судебным актам по существу, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная по платежному чеку N 6 от 18.02.2019 в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета Еркину А.И.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Еркину Александру Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному чеку N 6 от 18.02.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков