Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3566/20 по делу N А47-9761/2016

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А47-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", конкурсного управляющего Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-9761/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Хмелевская Е.И. (доверенность от 04.09.2019, паспорт, документ о юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Ливиум" - Спивак Т.П. (доверенность от 04.02.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") 30.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества "НИКА - 99" (далее - ОАО "Ника-99", должник).

Определением суда от 07.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Зайцев А.Н. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливиум" (далее по тексту - ООО "Ливиум", ответчик) в котором просил признать договор купли - продажи N 1 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013, заключенный между ОАО "Ника - 99" и ООО "Ливиум", недействительным.

Определением от 12.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий Зайцев А.Н. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение отменить.

Конкурсный управляющий указал, что суд счел, что оспариваемая сделка не была совершена в обстоятельствах наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ОАО "Ника-99". Вместе с тем, в материалы дела банком-кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" предоставлялись доказательства, подтверждающие наличие у должника ОАО "Ника-99" на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед другими кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, данные доказательства являлись отчетными документами поручителя ОАО "Ника-99" перед банком-кредитором и должны были оцениваться судом, как доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки совокупный размер обязательств должника ОАО "Ника-99" составлял 12 153 681 руб., что значительно превышало балансовую стоимость отчужденного имущества по спорной сделке (общая договорная цена продаваемого по оспариваемой сделке недвижимого имущества составляла 4 814 257 руб., в том числе, стоимость земельного участка 733 650 руб., стоимость зданий 4 080 607 руб.).

Также указал, что судом не была дана оценка фактам наличия в кредиторской задолженности аффилированной структуры - ЗАО "Виктория-Текс", которой из средств, полученных от другой аффилированной структуры - покупателя недвижимости ООО "Авалон", двумя платежами был погашен заем: 16.10.2013 оплата ЗАО "Виктория-Текс" 1 124 224,14 руб. с назначением платежа "по Договору займа N 18/А от 20.09.02 основной долг 65 358,24, проценты 1 058 865,90 руб. Сумма 1 124 224-14 Без налога (НДС)". 17.10.2013 оплата ЗАО "Виктория-Текс" 1 079 049,37 руб. с назначением платежа "Возврат переплаты по договору аренды нежилого помещения по письму NБух-66 от 16.10.13. Сумма 1 079 049-37 Без налога (НДС)".

Также отметил, что дополнительно приобщенные конкурсным управляющим к материалам дела сведения об аффилированности конечного получателя средств от продажи недвижимости ОАО "Ника-99" не нашли никакого отражения в выводах суда, при том, что очевидность создания "круговорота движения денежных средств" в аффилированной группе лиц "Новицкий А.С.- Полякова Г.В." не вызывала никакого сомнения, была подтверждена документально.

Полученные от аффилированного покупателя ООО "Авалон" денежные средства по оспариваемому договору были перечислены ОАО "Ника-99", которое направило их в погашение ранее взятого займа у другой аффилированной структуры ЗАО "Виктория-Текс", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, аффилированным с Поляковой Г.В. - генеральным директором и единственный участником ООО "Авалон", через ее зятя Новицкого А.В., участие которого в уставном капитале ОАО "Ника-99" подтверждено документами, приложенными к заявлению об оспаривании сделки, а участие в уставном капитале ЗАО "Виктория-Текс" подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ с указанной долей участия Новицкого А.С. в размере 127 000 (53,76% уставного капитала). Также в кредиторах ОАО "Ника-99" значилось другое аффилированное лицо - Новицкая Т.В., долг перед которой по договору займа N 14/12 составлял 1 085 911 руб.

Данные обстоятельства использования денежных средств, отправной точкой которых являлся полученный на реконструкцию ТРЦ "Европейский" кредит, в последующем перечисляемый аффилированному генеральному подрядчику, а потом через аффилированного "инвестора" Полякову Г.В. (учредителя и руководителя ООО "Авалон") перечисленные за приобретенную недвижимость в ОАО "Ника-99", а оттуда отправленные в другую аффилированную структуру ЗАО "Виктория-Текс", были подтверждены материалами дела, однако не были признаны судом обстоятельствами, указывающим на злоупотребление правом в качестве оснований для признания заключенной сделки недействительной.

Также управляющий сослался на признаки неравноценности встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, доказано совершение сделки в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки между аффилированными лицами с подтвержденным фактом вывода кредитных средств на аффилированных лиц и последующее их использование в приобретении активов с конечным выводом этих средств на свои же аффилированные структуры), фактическое причинение такого вреда данной сделкой (значительное отклонение от рыночных цен в сторону занижения договорной цены), а также осведомленность руководителя и единственного учредителя покупателя ООО "Авалон" Поляковой Г.В. об указанной противоправной цели.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства продажи ООО "Авалон" по Договору N 1 от 07.10.2013 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий за 4 814 257 руб. (в т.ч. стоимость земельного участка 733 650 руб., стоимость зданий 4 080 607 руб.), имели все признаки мнимой сделки и злоупотребления правом, которые не в полной мере были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства аффилированности покупателя, продавца (должника) и некоторых кредиторов должника свидетельствуют, что заключенная сделка позволила вывести по заниженной стоимости под контроль аффилированных с бывшим заемщиком и поручителем лиц последние ликвидные активы поручителя ОАО "Ника-99", которыми поручитель мог бы частично погасить задолженность основного заёмщика перед кредитором.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника изложены в жалобе.

В обоснование доводов своей жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" указало следующее.

Вывод суда о том, что заявителем не доказан факт реализации ответчику недвижимого имущества по заниженной стоимости, противоречит обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с договором N 1 от 07.10.2013 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания общая стоимость недвижимого имущества составила 4 814 257 руб., в том числе стоимость земельного участка 733 650 руб., стоимость здания 4 080 607 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора. Согласно отчету N 05/673/1071 от 20.12.2018 привлеченного оценщика ООО "ЕвроФинанс", сделанному на дату заключения оспариваемого договора, рыночная стоимость земельного участка составила 7 304 668 руб., нежилых помещений -20 154 861 руб. Общая рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения составила 27 459 529 руб.

Ответчиком данный отчет об оценке не оспорен, обстоятельства, обосновывающие снижение договорной стоимости по сравнению с их рыночной стоимостью, ответчиком документально не подтверждены. Доказательств того, что имеющиеся по состоянию на 09.03.2016 дефекты внутренних инженерных сетей могли повлиять на оценку стоимости помещения, а тем более земельного участка, произведенную по состоянию на 2013, ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела был представлен отчет об оценке, проведенный должником ОАО "Ника-99" в 2012 году. В соответствии с данным отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 22 777 кв. м., который был в последующем размежеван должником на три земельных участка, в том числе земельный участок, проданный ответчику ООО "Ливиум", составила 49 383 052 руб. В то время как общая стоимость вновь образованных участков, согласно заключенным должником договорам купли-продажи, в том числе договора N 1 от 07.10.2013, составила 1 378 145 руб., что более чем в 35 раз ниже рыночной стоимости земельного участка до его раздела. Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о реализации должником в пользу ответчика недвижимого имущества по явно заниженной стоимости. Заказчиком отчета, представленного конкурсным управляющим и подготовленного ООО "Оценка" N 3362 о рыночной стоимости объектов недвижимости являлся должник, и установленные в отчет ориентиры рыночной стоимости по состоянию на 15.03.2012 свидетельствовали о наличии на балансе должника (поручителя) активов значительной стоимости (рыночная стоимость единого земельного участка и одного здания составляла 108 060 665 руб.), их последующая реализация по кратно заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц свидетельствует о признаках злоупотребления правом.

По мнению банка, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, с учетом того обстоятельства, что все участвующие в сделке лица являлись аффилированными (генеральный директор ООО "Ливиум" Полякова Г.В. является матерью Новицкой (Поляковой) А.Ю. являющейся супругой Новицкого А.С. - лица, контролирующего деятельность ОАО "Ника-99"), в группу аффилированных лиц также входил получатель кредитных средств, расходование которых имело доказанное движение внутри этой группы лиц, свидетельствует о том, что реализация ликвидных активов поручителя ОАО "Ника-99" по значительно заниженной стоимости была произведена умышленно и в ущерб интересам кредиторов.

На момент совершения сделки совокупный размер обязательств должника составлял 12 153 681 руб., что превышает балансовую стоимость отчужденного имущества по спорной сделке.

Учитывая, что ОАО "Ника-99" одновременно были заключены договор N 2 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013 с ООО "Авалон", договор N 3 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013 с ООО "Верона", также оспариваемые конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ника-99", можно доказательно утверждать, что в результате указанных сделок выбыло все ликвидное имущество должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Ника-99" приняло на себя обязательство поручителя перед ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) согласно договору поручительства юридического лица N 07-2012/П1 от 13.09.2012. Размер задолженности, которая возникла у ОАО "Ника-99" вследствие заключения договора поручительства в конечном итоге составила согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016, от 11.07.2017 - 571 813 013 руб. 40 коп.

По мнению банка, выбытие наиболее ликвидного имущества ОАО "Ника-99" по сделкам, имеющим все признаки недействительности, привело к полному отсутствию конкурсной массы и, соответственно, невозможности удовлетворения требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в деле о банкротстве ОАО "Ника-99". Исходя из вышеизложенного, характера действий должника и ответчика, следует однозначный вывод о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена в целях сокрытия имущества от кредиторов.

В связи с этим податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением суда от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

ООО "Ливиум" в отзыве просило определение от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ливиум" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим Зайцевым А.Н. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ника-99" (продавец) и ООО "Ливиум" (покупатель) 07.10.2013 заключен договор N 1 купли - продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 12 134 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Мира д. 15 Г, с зданием, расположенным на данном участке (трехэтажное кирпичное нежилое здание красильно - отделочного корпуса, литер Б3Б4Б5Б18, общая площадь 6 007 кв.м.).

Согласно п. 1.4, 1.7. договора стоимость земельного участка составляет 733 650 руб., стоимость нежилого здания составляет 4 080 607 руб.

Общая стоимость договора составила 4 814 257 руб. (п.3.1. договора)

Согласно выписке по лицевому счету от 14.10.2013 ООО "Ливиум" перечислило в адрес ОАО "Ника-99" 4 814 257 руб. (том 1 л.д. 127).

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора.

Согласно отчету N 03/673/1969 от 20.12.2018 ООО "Еврофинанс" (дата оценки: 07.10.2013, дата составления: 20.12.2018) рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- земельный участок, кадастровый номер 56:43:0201053:20, площадью 12 134 кв.м. - 7 304 668 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 56:43:0201020:1867, площадью 6 007 кв.м.

- 20 154 861 руб.

Общая рыночная составила согласно отчету оценщика 27 459 529 руб.

Цель предоставления кредита - финансирование Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 "Г".

Между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и ОАО "НИКА-99" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 07- 2012/П1 от 13.09.2012 (в редакции Дополнительных соглашений от 11.11.2014, 27.05.2015, 26.11.2015) (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства юридического лица N 07-2012/П1 от 13.09.2012 ОАО "Ника-99" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Рахат-Центр" всех его обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 07-2012/НК от 12.09.2012 (далее - договор кредитной линии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-309667/2018 в отношении ООО "Рахат-Центр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-309667/2018 в отношении ООО "Рахат-Центр" введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дела о банкротствеN А40-309667/2018 единственным кредитором является ПАО Банк "ФК Открытие".

Конкурсный управляющий полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а так же в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ответчиком 07.10.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 90-92). Договор был исполнен 07.10.2013 (акт приема-передачи от 07.10.2013 - т.1, л.д. 92).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.10.2016, оспариваемая сделка заключена 07.10.2013 (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что должник реализовал недвижимое имущество по заниженной цене аффилированному лицу, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора конкурсный управляющий ссылался на договор поручительства N 07-2012/П1 от 13.09.2012, согласно которому ОАО "Ника-99" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Рахат-Центр" всех его обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 07-2012/НК от 12.09.2012.

Наличие таких обязательств должника действительно следует из судебных актов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, 12.09.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор, банк, правопреемник ОАО "Номос-банк") и ООО "Рахат-Центр" заключен договор кредитной линии N 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался выдать кредит в размере 630 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму не позднее 09.09.2021.

Цель предоставления кредита - финансирование Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 "Г".

В соответствии с условиями договора поручительства юридического лица N 07-2012/П1 от 13.09.2012 ОАО "Ника-99" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Рахат-Центр" всех его обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 07- 2012/НК от 12.09.2012.

Факт не погашения кредита основным заемщиком ООО "Рахат-Центр" обязательств по кредитному договору от 12.09.2012, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "Номос-банк") и ООО "Рахат-Центр" N 07-202/НК подтверждается возбуждением Арбитражным судом г.Москвы дела о банкротстве N А40-309667/18 и введением в отношении ООО "Рахат-Центр" процедуры наблюдения.

При этом необходимо отметить, что у должника на период совершения оспариваемой сделки отсутствовали кредиторы, а также обязательства по совершению платежей в рамках договора кредитной линии, поскольку на начало 2014 года они еще не наступили.

Так, согласно разделу 2 договора кредитной линии, в частности пункт 2.2. "Возврат суммы предоставленного кредита осуществляется ежеквартально, начиная с 17 квартала кредитования", то есть, начиная с 12.09.2016 (от даты подписания договора).

Согласно п. 2.5. договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с 25 календарного месяца, начиная с даты выдачи 1-го транша, т.е. 12.09.2014 (от даты подписания договора).

С учетом изложенного, у основного заемщика и соответственно у должника на дату заключения спорного договора не было неисполненных обязательств перед банком, иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется.

Ссылки на расшифровки, предоставленные банку, правового значения не имеют, учитывая, что требования кредиторов, указанных в расшифровке, не учтены в реестре.

Относительно возникновения просроченного перед банком долга отмечено следующее.

Согласно определению от 15.11.2016 в адрес поручителя банком направлялось требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 4Ф11-4/49577 от 21.03.2016 о перечислении задолженности в размере 8 696 678 руб. 18 коп., которое не было исполнено должником в срок, установленный данным документом.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Рахат-Центр" за период с 12.09.2012 по 13.09.2016, последний платеж по кредитному договору произведен 31.03.2015 в размере 4 102 723 руб. 85 коп.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки (07.10.2013) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с имеющимся договором поручительства от 13.09.2012, несостоятельны.

Доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции верно признал обоснованными. Помимо того, аналогичные обстоятельства отсутствия у должника обязательств на момент заключения спорного договора установлены судами при рассмотрении аналогичных требований конкурсного управляющего к ООО "Верона" о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 07.10.2013, и к ООО "Авалон" о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 07.10.2013.

Конкурсным управляющим заявлен довод о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

В обоснование указанного обстоятельства представлен отчет N 03/673/1969 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО "Еврофинанс", из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 20 154 861 руб. (здание) и 7 304 668 руб. (земельный участок).

При расчете рыночной стоимости земельных участков оценщиком использовался сравнительный подход с использованием объектов-аналогов, по которым имелись предложения о продаже.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оценщиком не проводился визуальный осмотр, при том, что из представленных ответчиком фотоснимков следует, что спорный объект находился в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик, возражая по отчету конкурсного управляющего, представил экспертное заключение N 231107 от 30.09.2013, которое показывает фактическое состояние здания по состоянию на 2013 год. Из указанных документов усматривается следующее.

Фундамент - гидроизоляция утратила свои свойства, ухудшение технического состояния кирпичной кладки и стен фундамента, разрушение отделки в зоне складирования снега. Стены имеют трещины осадочного характера, на фасаде здания у основания видны следы намокания, нарушен отвод воды в водосточные трубы. Состояние фасада неудовлетворительное из-за возникновения трещин на поверхности и размораживания и выветривании кладки. Стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, покрытие кровли в неработоспособном состоянии. Нарушение стяжки пола, нарушена керамическая укладка. Инженерные коммуникации: система водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, отключена; система отопления в неудовлетворительном состоянии, отключена; система электроснабжения морально устарела, проводка проложена открытым способом в нарушение противопожарных систем (том 2 л.д. 1-56).

С учетом указанной экспертизы была проведена оценка рыночной стоимости здания и земельного участка по фактическому состоянию зданию на дату продажи (07.10.2013), которая составила:

- земельный участок, кадастровый номер 56:43:0201053:20, площадью 12 134 кв.м. - 375 106 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 56:43:0201020:1867, площадью 6 007 кв.м. - 4 426 252 руб. (том 1 л.д. 128-189).

После приобретения указанных объектов Поляковой Г.В. проводились работы по их капитальному ремонту для возможности коммерческого использования данных зданий.

Так в частности по зданию: Красильный цех ООО "Ливиум" вложило денежные средства в размере 1 171 035 руб.

В подтверждение доводов о вложениях капитального характера для реализации дальнейшего коммерческого использования ответчиком представлены договор поставки и монтажа N 53-07/17 от 19.07.2017, договоры подряда N 45-05/17 от 01.06.2017, N 56-07/17 от 26.07.2017, N 15 от 20.10.2016, N 12 от 13.09.2017 (том 2 л.д. 99-108).

Ввиду представления ответчиком доказательств неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на момент продажи обществу "Ливиум".

Относительно оценки земельного участка также имеются недочеты, влияющие на правильность выводов экспертного заключения ООО "Еврофинанс", так как при использовании сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов использовались земельные участки, расположенные в городе Оренбурге, что могло привести к несовпадению рыночной стоимости.

При наличии явной разницы в оценке спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако стороны данным правом не использовались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи спорного имущества ответчику по заниженной цене.

В противовес доводам конкурсного управляющего о заключении спорного договора с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредитору установлено следующее.

Договор кредитной линии N 07-2012/НК от 12.09.2012 заключался для реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 "Г". При этом на дату совершения оспариваемой сделки здание торгового центра еще не было введено в эксплуатацию и соответственно не осуществляло планируемую деятельность как торгово-развлекательный комплекс. Здание введено в эксплуатацию только 13.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56307000-525).

При этом в отношении здания на дату совершения оспариваемой сделки были заключены предварительные договоры с "якорными" арендаторами "М Видео", "Магнит", шестизальный кинотеатр "Киноформат", что также подтверждается статьей, размещенной в архиве новостей сайта "Урал56".

Соответственно на дату совершения сделок ни основной заемщик "ООО "Рахат-Центр", ни поручитель "ОАО "Ника-99" не могли знать о наступающем кризисе 2014 года и то, что здание ТРК будет заполнено лишь на половину арендаторами и, как следствие, наступит невозможность оплачивать плановые платежи по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору произведен ООО "Рахат-Центр" 31.03.2015 в размере 4 102 723 руб. коп., а именно по истечении 17 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения сделки, цель получения кредита обществом "Рахат-Центр" не была реализована (реконструкция здания ТРК до конца не произведена), срок возврата суммы представленного кредита и процентов по нему не наступил.

Продажа ОАО "Ника-99" зданий по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим осуществлялась в связи со следующим. Здания находились в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию без капитальных вложений (что подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела). Прибыли от сдачи зданий в аренду хватало на покрытие текущих расходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год. Согласно указанной декларации сумма полученных доходов за налоговый период составляет 19 394 831 руб. сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 11 366 802 руб., при этом в полученный доход включены суммы от реализации трех зданий и земельных участков с ними, а также автотранспортных средств, а именно 8 080 797 руб.

Следовательно, чистая прибыль без учета сумм полученных от реализации основных средств составляет за 2013 год - минус 52 768 руб. При этом необходимо учесть, что в прибыль, полученную ОАО "Ника- 99" за 2013 год, входит еще прибыль от сдачи в аренду зданий ЦРМ и фильтровальной станции, которые находились в собственности ОАО "Ника- 99" до 2016 года.

С учетом того, что по проекту вокруг торгового центра "Европейский" в 2014 году планировалось запустить офис-центр, фитнес - центр, а также второй корпус ТРК, размещение которых планировалось в зданиях Административного корпуса, красильного цеха и блока вспомогательных цехов (сделки по которым оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела), был привлечен инвестор в лице Поляковой Г.В., которая и приобрела указанные здания. После приобретения указанных объектов Поляковой Г.В. проводились работы по их капитальному ремонту для возможности коммерческого использования данных зданий.

Так, в частности, по зданию: Красильный цех ООО "Ливиум" вложило денежные средства в размере 1 171 035 руб., при этом арендаторов на указанный объект за период с даты приобретения до настоящего момента так и не нашлось.

Полякова Г.В. предполагала привлечь разных арендаторов по каждому зданию, планируя для зданий разное использование: офисный центр, фитнес клуб, гипермаркет DIY (строительные, отделочные материалы, мебель, разработка дизайна).

Как следствие, чтобы не создавать сложную структуру собственности, Поляковой Г.В. было принято решение создать разные компании, чтобы профильные бизнесам арендаторы после открытия и организации коммерческой деятельности могли выкупить арендуемые ими здания, посредством покупки 100% доли в обществе, владеющим зданием. Продажа доли в обществе, при необходимости приобретения здания, обусловлена для покупателя тем, что отпадает необходимость дальнейшего перезаключения договоров, заключенных для нормального функционирования здания.

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении аналогичных требований конкурсного управляющего к обществу "Верона", обществу "Авалон".

Факт того, что продажа всех трех зданий осуществлена трем разным организациям с одним учредителем в один день, не говорит о намерении причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в других формах, поскольку здания проданы по рыночной стоимости с учетом их фактического состояния. Кроме того, после приобретения ООО "Ливиум" произведены вложения капитального характера в здание для реализации возможности дальнейшего коммерческого использования.

Как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды РФ само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Таким образом, оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, а в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, как верно указал суд первой инстанции, по материалам дела не имеется.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, на момент совершения сделки срок первого платежа по кредиту не наступил. ОАО "Ника-99" проявило осмотрительность перед заключением спорного договора и через основного заемщика - ООО "Рахат-Центр" запросило у банка согласование на продажу спорных объектов недвижимости. В письме от 22.09.2013 ОАО "Номос-банк" сообщило о том, что такое согласование не требуется (т.3 л.д.34).

Надлежащих доказательств несоответствия цены сделки рыночным условиям, с учетом состояния спорного объекта, в дело не представлено.

Ответчик доказал, что действиями по межеванию земельных участков, продаже спорных зданий и их последующему оформлению на трех разных аффилированных лиц сторонами преследовалась разумная экономическая деловая цель. В этой части суд первой инстанции нашел соответствующие доводы ответчика обоснованными.

Суд предлагал представить заинтересованным лицам доказательства того, что умысел ответчика, должника и основного заемщика был направлен на неисполнение кредитных обязательств и вывод активов. Соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно условиям кредитного соглашения банк контролировал все расходные операции ООО "Рахат-Центр", уголовное преследование по признакам мошенничества в отношении должностных лиц основного заемщика и поручителя не возбуждалось.

В рассматриваемой ситуации суд принял во внимание, что причинами банкротства обществ "Рахат-Центр" и "НИКА-99" послужили наступление кризиса в экономике и завышенное ожидание от спроса арендаторов.

Банком и конкурсным управляющим также был заявлен довод о наличии еще одного отчета об оценке 2012 года -N 3362 от 15.03.2012, выполненного ООО "Оценка".

Но данный отчет представлял собой отчетность по земельному участку, который был потом размежеван на три земельных участка. Кроме того, отчет в подписанном оценщиком виде отсутствует, и в самом отчете и в сопроводительном письме к нему имеются расхождения по стоимости земельного участка. Суд правомерно критически отнесся к данному отчету об оценке.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически заявители приводят те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленных документов, убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок должником суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим, банком не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-9761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", конкурсного управляющего Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова