Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3148/20 по делу N А34-11483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. N С01-996/2020 по делу N А34-11483/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А34-11483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2020 г. по делу N А34-11483/2019.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ответчик, ООО Компания "Метрополис") о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 80 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 40 000 руб.;

- возмещение судебных издержек: 4 600 руб. оплата государственной пошлины (платежное поручение N 2107 от 02.08.2019), 1 819 руб. на приобретение спорного товара, 219 руб. 54 коп.

- оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чирина Дарья Сергеевна (далее - третье лицо, Чирина Д.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены в части. С общества "Компания "Метрополис" в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 руб., расходы на приобретение товара в размере 606 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 73 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд в отсутствие заявлений ответчика и в отсутствие доказательств, сделал вывод о наличии единства намерений ответчика на распространение партии товаров, что противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019. Судом также не было учтено, что ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений. Помимо этого, судом не учтено, что ответчик является крупным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет реализацию товаров, нарушающих исключительные права истца, в крупных объемах, осуществляет торговую деятельность более чем в 15 торговых точках, расположенных в г. Курган, г. Шадринск, с. Кетово.

Суд первой инстанции обосновал необходимость снижения суммы компенсации отсутствием доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, в то время как пункта 3 статьи 1252 ГК РФ освобождает правообладателя от доказывания факта несения убытков и их размера.

Истец считает, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным для данной категории споров. Судебные расходы, в том числе на представление его интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, возлагаются полностью на ответчика согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки NN 1 224 441, 1 212 958, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11.10.2013, срок действия исключительного права до 11.10.2023.

Товарные знаки N N 1 224 441, 1 212 958 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорные товары 4 фигурки свинки в коробках "Peppa Pig" (2 шт.) и Dance Happy pig (2 шт.) классифицируются как "игрушка" и относятся к 28 классу МКТУ.

Истцом было произведено 4 закупки товара.

1) 01.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. 3 микрорайон, д. 30, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью "Peppa Pig" (товар 1).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 01.03.2018 на общую сумму 459 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 224 441, 1 212 958. В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

2) 21.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Тимофея Невежина, д. 3 стр. 10, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью "Peppa Pig", аналогичной товару 1, (товар 2).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21.03.2018 на общую сумму 442 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 224 441, 1 212 958. В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

3) 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 64, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью Dance Happy pig (товар 3).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.04.2018 на общую сумму 459 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958. В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

4) 12.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Мишкино, ул. Телеграфная, д. 8, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью Dance Happy pig, аналогичной товару 3, (товар 4).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.06.2018 на общую сумму 459 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958. В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Истцом 16.05.2019 направлена ответчику претензия N 2, 194, 90, 160, в которой содержалось требование о прекращении действий по нарушению исключительных прав правообладателя, также выплаты денежной компенсации в общей сумме 120 000 руб. (по 80 000 руб. и 40 000 руб. за каждый объект соответственно). Данные претензионные требования ответчиком оставлены без ответа.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием персонажа свинки Пеппы и логотипа "PEPPA PIG", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки является обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 (изображение свинки Пеппы) и N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена видеозапись приобретения DVD-диска, на котором установлено использование изображения сходного до степени смешения с товарными знаками N 1 224 441 и N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков (л.д.30).

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Реализация товаров и приобретение их у ответчика в марте-июне 2018 года, подтверждается товарными чеками от указанной даты и видеозаписью процесса покупки (л.д.20-27).

Необходимо отметить, что предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товаров отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие чека, продемонстрированного на видеозаписи, чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками персонажей телесериала "Свинка Пеппа", исключительное право на которое также принадлежит истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Обществом Компания "Метрополис" доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение изображение персонажа мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" и словесных изображений не представлены, доказательства правомерности использования товарных знаков истца в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации должен быть установлен не исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, а исходя из фактов нарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности, в том числе с учетом того, что самостоятельными нарушениями являются на товарный знак в отношении разных классов МКТУ.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Судом первой инстанции отмечено, что указанные игрушки поставлял один поставщик - индивидуальный предприниматель Чирина Д.С. Намерение ответчика было едино - реализовать всю партию игрушек, полученных от одного поставщика.

Суд, принимая во внимание, приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем, признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав общества на упомянутые товарные знаки, всего в размере 40 000 рублей (по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за каждый объект охраны).

Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 40 000 руб. (20 000 руб. -товарный знак N 1 212 958, 20 000 руб. - товарный знак N 1 224 441). При этом, суд не усмотрел оснований для снижения компенсации ниже минимального размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует тяжести и последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом суд учитывает отсутствие доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков в большем размере, а также доказательств повторности допущенного ответчиком нарушения, равно как и доказательств продолжения нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, в том числе на представление интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, возлагаются полностью на ответчика согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку для отнесения на предпринимателя судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом деле возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Из обстоятельств дела не усматривается, что спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца по существу, но не только с размером компенсации (отзыв ответчика - л.д.56-61).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2020 г. по делу N А34-11483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин