Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1548/20 по делу N А43-43177/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-43177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйси-Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-43177/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Статус" (ОГРН 1125256008140, ИНН 5256116444) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйси-Трейд" (ОГРН 1145260007034, ИНН 5260385915) о взыскании 1 155 313 руб. 36 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Эйси-Трейд" - Иванкова А.В. по доверенности от 13.03.2020 (сроком на 3 года), диплом от 06.06.2005 N ВСБ 0980195;

от истца - общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Статус" - Соловьевой О.В. по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 1 год), диплом от 27.10.2006 N ВСГ 0543082,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Статус" (далее - ООО БК "Статус", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйси-Трейд" (далее - ООО "Эйси-Трейд", ответчик, заказчик) о взыскании 1 063 280 руб. долга, 24 564 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 30.09.2019, 24 564 руб. 68 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2019 по 30.09.2019, 42 904 руб. 57 коп. расходов на обеспечение доказательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 124 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 317.1, 330, 332, 393, 395, 421, 425, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате консультационных услуг, оказанных в рамках договора от 24.12.2018 N 2412/01.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Эйси-Трейд" в пользу ООО БК "Статус" 1 063 280 руб. долга, 24 564 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 30.09.2019, 23 591 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 41 956 руб. 57 коп. расходов на обеспечение доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эйси-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на недействительность пункта 4.1 договора от 24.12.2018 N 2412/01.

Указал, что установление оплаты сверх уплаченного аванса в сумме 250 000 руб. в процентном соотношении от решения налогового органа является "гонораром успеха", а не оплатой оказанных услуг.

По мнению апеллянта, консультационные услуги, предусмотренные договором, не были оказаны истцом. Считает, что акт выполненных работ от 05.06.2019 N 506/01 не свидетельствует об оказании услуги и не соответствует обстоятельствам дела. Мотивированный отказ от подписания акта не может являться доказательством принятия спорных услуг.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.04.2020.

Определением от 23.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Эйси-Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-43177/2019 до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.

12.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.05.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО БК "Статус" (исполнитель) и ООО "Эйси-Трейд" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 2412/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам деятельности юридических лиц в сфере практического применения норм российского законодательства, подготовке письменного возражения на акт налогового органа от 19.10.2018 N12, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д. 25-26, т.2, л.д. 48-178).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы, на которую будут снижены начисленные налоги, сборы, штрафы согласно акту выездной налоговой проверки от 19.10.2018 N 12, но не менее 250 000 руб.

Заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: в течение 1 рабочего дня после подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней с даты получения решения по рассмотрению письменного возражения на акт налогового органа от 19.10.2018 N 12 (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Платежным поручением от 24.12.2018 N 4130 ООО "Эйси-Трейд" произвело оплату денежных средств в размере 250 000 руб. в рамках договора от 24.12.2018 N 2412/01 (т.1, л.д. 80).

Решение по рассмотрению письменного возражения на акт налогового органа от 19.10.2018 N 12 ответчиком получено 24.05.2019.

ООО БК "Статус" подписало в одностороннем порядке и передало заказчику 10.06.2019 акт от 05.06.2019 N 506/01 на сумму 1 313 280 руб. и счет на оплату от 06.06.2019 N 289 (т.1, л.д. 33-34).

ООО "Эйси-Трейд" направило в адрес ООО БК "Статус" жалобу от 05.06.2019 N 70, в которой, сославшись на неисполнение истцом спорного договора, указало, что условия оплаты, предусмотренные пунктом 4.1 договора, являются необоснованно завышенными, поскольку снижение доначисления по акту налоговой проверки возникли не в результате оказания услуг ООО БК "Статус", а в результате самостоятельной деятельности сотрудников ООО "Эйси-Трейд"; предложило сумму аванса, уплаченную по договору N 2412/01, считать суммой достаточной за частично оказанные со стороны истца услуги (т.1, л.д. 28).

В ответ истец указал, что доводы, изложенные в жалобе, не имеют под собой никакого правового обоснования, носят исключительно эмоциональный характер, выраженный в нежелании исполнять принятые на себя обязательства по договору; ООО БК "Статус" просило в срок, установленный договором, исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в размере 1 063 280 руб. (т.1, л.д.29-32).

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2018 N 2412/01 (т.1, л.д. 36-37).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2019 N 1906/19-1 с требованием погашения образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 20-22).

В ответе на претензию от 01.07.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности установить объем оказанных услуг и сумму, на которую оказаны услуги в рамках спорного договора (т.1, л.д. 23).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 395, 421, 422, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 4.1 договора от 24.12.2018 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, в пункте 1.1 договора - объем оказываемых услуг - консультационные услуги по вопросам деятельности юридических лиц в сфере практического применения норм российского законодательства, подготовка письменного возражения на акт налогового органа от 19.10.2018 N 12.

Сведений о наличии у сторон разногласий относительно размера стоимости услуг исполнителя по спорному договору, порядка его определения, изменения согласованной сторонами стоимости либо объема оказания услуг, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств, в том числе подготовка возражения на акт налогового органа от 19.10.2018 N 12, а также достижение результата, с которым стороны связывали выплату вознаграждения за оказываемые услуги.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе направления в его адрес заказчиком каких-либо мотивированных возражений, претензий к составленному исполнителем документу либо относительно уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

Решение по рассмотрению письменного возражения на акт налогового органа от 19.10.2018 N 12 ответчиком получено 24.05.2019. Согласно данному решению сумма начисленных ООО "Эйси-Трейд" пеней, штрафов снижена налоговым органом с 14 556 769 руб. 04 коп. до 1 353 949 руб. 43 коп., т.е. размер штрафных санкций уменьшился на 13 202 819 руб. 61 коп., что явилось результатом оказанных истцом услуг по составлению возражений на акт налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО БК "Статус" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 063 280 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты аванса в сумме 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом истечения срока оплаты заказчиком оказанных услуг 07.06.2019, проверив расчет истца, приняв во внимание отсутствие возражений по расчету процентов со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными за период с 08.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 24 564 руб. 68 коп.

Во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал. Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части сторонами не приведено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, несение которых подтверждается квитанциями от 13.09.2019 N 113, от 01.10.2019 N 120 (т.1 л.д.66), суд распределил между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя о невозможности установления соглашением сторон вознаграждения исполнителю в процентном соотношении от решения налогового органа основана на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В указанной норме законодатель реализовал свое право предусмотреть обусловленное вознаграждение в рамках законодательства об оказании юридической помощи, исходя из конституционных принципов правосудия и конкретных условий развития правовой системы.

Принятые во исполнение данной нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

В пункте 6 указанных правил предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В договоре от 24.12.2018 N 2412/01 стороны установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания пункта 4.1 спорного договора недействительным.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Эйси-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-43177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйси-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова