Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4427/20 по делу N А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домалевского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-458/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Домалевского Андрея Леонидовича - Мелеховой Ирины Алексеевны к Домалевскому Николаю Леонидовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН 771584995840, СНИЛС 112-433-624-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Мелехова Ирина Алексеевна (далее - управляющего) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Домалевскому Николаю Леонидовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Определением суда от 25.10.2019 года по настоящему делу, к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "БСК".

От финансового управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны поступили уточнения, в которых управляющий просила признать недействительным, заключенный Домалевским Андреем Леонидовичем и Домалевским Николаем Леонидовичем договор купли-продажи б/н от 01.06.2016; применить последствия недействительности договора купли-продажи б/н от 01.06.2016 в виде взыскания с Домалевского Николая Леонидовича в пользу Домалевского Андрея Леонидовича 1 170 000 руб.; истребовать автомобиль марки Ленд Ровер Дефендер, идентификационный номер (VIN)SALLDVBS89A780538, 2009 года выпуска, у ООО "БСК" в пользу Домалевского Андрея Леонидовича.

Определением от 05.02.2020 суд отказал в принятии уточнения.

Удовлетворил заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. и признал недействительным договор купли-продажи от 01.06.2016 года, заключённый между Домалевским Андреем Леонидовичем и Домалевским Николаем Леонидовичем.

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

* взыскать с Домалевского Николая Леонидовича в конкурсную массу должника 1 170 000 руб.;

* в случае возврата Домалевским Николаем Леонидовичем в конкурсную массу должника 1 170 000 руб., Домалевский Николай Леонидович приобретает право требования к Домалевскому Андрею Леонидовичу в размере 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскал с Домалевского Николая Леонидовича в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Домалевский Андрей Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Крикунчика Дениса Григорьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2016 года, согласно которому должником продан автомобиль Ленд Ровер Дефендер, идентификационный номер (VIN)SALLDVBS89A780538, 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ белый.

Автомобиль продан за 100 000 руб., оплата произведена согласно п.4 оспариваемого договора.

В настоящее время собственником имущества является ООО "БСК".

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 01.06.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи финансовым управляющим представлено заключение N 010616-э ООО "Синергия" от 19.04.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию определена в размере 1 170 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля Ленд Ровер Дефендер, 2009 года выпуска многократно превышает стоимость транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи от 01.06.2016 (100 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий заемщика, поэтому заимодавец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Доводы должника о серьёзных технических повреждениях автомобилях в результате ДТП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств ДТП не представлено, согласно оспариваемой сделке ответчику передается автомобиль, к техническому состоянию которого претензий не имеется, между тем, согласно представленному должником предварительному заказу - наряду N 384 от 20.04.2016 году, замене не подлежал только салон, доказательств ремонта не представлено.

При этом на момент заключения указанной сделки (01.06.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, 19.02.2013 между Крикунчиком Денисом Григорьевичем (заимодавец) и Домалевским А.Л. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику 40 000 000 руб. Наличные деньги в размере 40 000 000 руб. были переданы в день подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора от 19.02.2013, заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами до 01.06.2013, обязательства по возврату суммы займа и процентов Домалевским А.Л. исполнены не были.

В дальнейшем наличие указанной задолженности было подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу N 02-0111/2017.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2015 года Домалевский А.Л. имел неисполненное денежное обязательство по возврату Крикунчику Д.Г. основного долга в размере 40 000 000 руб., а также процентов (за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами).

Впоследствии требования Крикунчика Д.Г. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обратного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Соответственно образовавшаяся разница между рыночной ценой и ценой по оспариваемой сделке, является существенной, интересам должника и кредиторов причинен вред.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед Крикунчиком Д.Г. возникла лишь после вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N 02-0111/17, в настоящий момент сделка по предоставлению займа Крикунчиком Д.Г. Домалевскому А.Л. оспаривается в рамках дела о несостоятельности последнего как мнимая и безденежная сделка, совершенная лишь для вида с целью обеспечения коммерческой деятельности Крикунчика Д.Г., а не передачи денежных средств Домалевскому А.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В суде первой инстанции 30.01.2020 г. представитель должника признал, что должник и ответчик являются родными братьями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник и Домалевский Николай Леонидович являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

От финансового управляющего поступили уточнения требований об истребования предмета оспариваемой сделки у нынешнего собственника - ООО "БСК".

Согласно разъяснениям по п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, соединению в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации, переданной по ней вещи, препятствует местонахождение ООО "БСК" в Иркутской области.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что виндикационный иск не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, поэтому в принятии уточнения судом отказано.

В данной части от финансового управляющего возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

При этом, согласно положениям п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, препятствий к применению последствий недействительности сделки настоящим судебным актом не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между Домалевским Николаем Леонидовичем и ООО "БСК" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18/07-16, по условиям которого, Домалевский Н.Л. передал в собственность ООО "БСК" автомобиль марки Ленд Ровер Дефендер, идентификационный номер (VIN)SALLDVBS89A780538

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения заявления имущество принадлежит другому лицу. Суд в данном случае исходил из того, что ответчик не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, указанное транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре.

Рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная на основании заключения N 010616-э ООО "Синергия" от 19.04.2019, согласно которому составляет 1 170 000 руб., ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в транспортное средство у покупателя - Домалевского Н.Л. по оспариваемому договору купли-продажи в настоящее время отсутствует, фактически находятся у нового приобретателя - ООО "БСК", и в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 Домалевский Н.Л. уплатил продавцу 100 000 рублей, то в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника 1 170 000 руб. рыночной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления Домалевского Н.Л. права требования с должника 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 01.06.2016.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН 771584995840) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина