Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4130/20 по делу N А32-8562/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7271/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Баранов А.Г. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Мотов В.О. по доверенности от 19.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1022304844275, ИНН 2353016369)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-8562/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1022304844275, ИНН 2353016369)

к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовне (ОГРНИП 309235311900018, ИНН 235300339944)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деко" (ОГРН 1102353000562, ИНН 2353025645)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 7242770,55 рублей ущерба, 25000 рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен в части - с предпринимателя в пользу общества взыскано 1850896,30 рублей ущерба, 6390 рублей судебных расходов по проведению досудебной оценки. С общества в пользу предпринимателя с взыскано 37391,21 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд руководствовался экспертным заключением НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 25.09.2017 N 113/16.1 (т. 3, л.д. 6-66), согласно которому стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений подвального этажа (литеры под/А, под/а) составила 2237528,60 рублей (при условии сохранения уложенного керамогранита и керамической плитки на полах помещений - 1850896,30 рублей).

Постановлением Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1930573 рублей ущерба, 9765 рублей судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 18637,09 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30610,16 рублей расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы, 7034 рублей расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в обжалуемой части, взыскать с предпринимателя в пользу общества убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 4942866 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие обстоятельства. В нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки доводам истца о недостатках и ошибках судебной экспертизы. Истцом представлено заключение специалиста Кокина Е.В. (т. 10 л.д. 1-37, т. 11 л.д. 30-169), однако суд не дал ему оценки. С учётом презумпции наличия в ресторане (готового к эксплуатации по назначению) вентиляции бремя доказывания того, что вентиляция была смонтирована после передачи этого ресторана в аренду, лежит на арендаторе (ответчике). Стоимость вентиляции рассчитана в заключении специалиста Кокина Е.В. отдельно и составляет 627690 рублей базисно-индексным методом (т. 11 л.д. 130-134) и 656 629,2 рублей ресурсным методом (т. 11 л.д. 135-142). Ресурсный метод признаётся наиболее приближенным к ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы. В деле имеются расчёты на сумму 2869116,9 рублей, выполненные по объёмам судебного эксперта, но ресурсным методом (т. 9 л.д. 107-112). В нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки этим расчётам и доводам о ресурсном методе, как наиболее приближенном к рыночным ценам. Полное возмещение убытков в данном случае возможно только принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В деле имеется расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ на 3-ий квартал 2019 года, т.е. максимально приближенный ко дню вынесения решения (т. 11 л.д. 30-159). В ходе проведения экспертизы эксперт объединил два первых вопроса суда и, тем самым, сократил объём исследований, за которые изначально было установлено вознаграждение в 110000 рублей. Это само по себе предопределяет необходимость уменьшения данного вознаграждения. Кроме того, на третий вопрос, за который судом устанавливалось общее вознаграждение в 110000 рублей, эксперт не ответил. Также следует учитывать, что реальный объём исследований составляет 19, из которых только полторы страницы занимает описание необходимых восстановительных работ. Остальные 14 страниц заключения занимает введение и обоснование невозможности ответа на ряд вопросов. Схожее по объёму исследование проведено в рамках первого рассмотрения настоящего дела экспертом Даниелян С.А. по цене 50230 рублей. Поэтому данную стоимость следует принять в качестве ориентира при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате НПП ООО "ЮрИнСтрой". Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, однако это не привело к неправильным выводам об его пропуске.

Индивидуальный предприниматель Чусова Тамара Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов жалобы и просила решение суда оставить без изменения. Предприниматель обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вентиляционной системы в спорном помещениях до 25.02.2016 (дата принятия решения Тимашевского районного суда, которым на субарендатора ООО "Деко" возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности и оборудовать помещение бара "Барбикью" системой дымоудаления).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Ходатайство представителя общества, заявленное в ходе судебного заседания (на стадии прений) об объявлении перерыва в связи с тем, что звук доходил до представителя с задержкой, судом отклонено в виду отсутствия к тому оснований. Доводы ООО "Сфинкс" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, проведенном в формате онлайн-заседания.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2012 N 2С (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала N 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа N 3, нежилое помещение 2-го этажа N 1-2, общая площадь 577,9 кв. м (литеры А, а, п/а, П/А), согласно техническому паспорту БТИ инвентарный номер 12746, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

На основании пункта 1.4. договора целевое назначение помещения: организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно-массовых мероприятий, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения. Помещение сдается в аренду с внутренней отделкой, готовое к эксплуатации по указанному назначению согласно акту осмотра и передаче помещения, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5.).

В силу пунктов 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. договора арендатор обязан использовать помещение по целевому назначению, указанному в пункте 1.4., содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных норм, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Пунктом 2.2.13. договора на арендатора возложена обязанность не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

В пункте 5.1. стороны согласовали срок аренды - 2 года с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 1 срок аренды продлен на 4 года (т. 1, л. д. 13).

В нарушение договорных обязательств (пункт 2.2.13. договора) предприниматель самовольно без согласия арендодателя, а также без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил демонтаж несущих конструкций, перепланировку и переустройство арендуемых помещений с нарушениями, создающими опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению N 311 от 18.08.2016, составленному ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", в подвале здания по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, выполнена перепланировка и переустройство без согласования и разрешения администрации г. Тимашевска, создающих опасность для жизни и здоровья людей.

Указанным заключением установлено, что в спорном помещении проведены следующие работы:

- обустроен проем между банкетным залом инв. N 24 и помещением инв. N 23, шириной 0,9 м, который пробивался категорически недопустимым способом;

- обустроен проем между коридором инв. N 18 и коридором инв. N 16, который пробивался категорически недопустимым способом, кроме того, над данным проемом уже образовалась трещина, ведущая к обрушению;

- в банкетном зале инв. N 1, в банкетном зале инв. N 24, в банкетном зале N 5, в кухне инв. N 6 заложены все окна и абсолютно отсутствует дневное освещение, что по требованию "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" абсолютно недопустимо;

- в стенах здания наблюдаются многочисленные трещины, возникшие в результате перепланировки и переустройства помещений подвала.

Строительно-техническим заключением N 311 от 18.08.2016 также сделан вывод, что строительные конструкции подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, находятся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в результате перепланировки и переустройства грубо нарушены положения "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В результате указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-29546/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, договор аренды от 01.07.2012 N 2С расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению помещений, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указывает, что в результате незаконной перепланировки арендуемых помещений обществу причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвала (литеры под/А, под/а) в нежилом здании по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена обществом на основании отчета об оценке от 24.01.2017 N 385, подготовленного ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", и составляет 7242770,55 рублей.

В адрес предпринимателя общество направило претензионное письмо от 26.01.2017 с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 78, 79), оставленное без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 АПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 АПК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. На основании пункта 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 622 АПК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 АПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 393 АПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 АПК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 АПК РФ).

Пунктом 2.2.13. договора от 01.07.2012 N 2С на арендатора возложена обязанность не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Факт незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений установлен в рамках дела N А32-29546/2016, по иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды помещения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет по оценке N 385 от 24.01.2017, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, составляет 7242770,55 рублей.

Ввиду расхождения позиций сторон по вопросу о размере ущерба по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну С.А.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 N 113/16.1 (т. 3, л. д. 6 - 66), стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений подвального этажа (литеры под/А, под/а) составила 2237528,60 рублей (при условии сохранения уложенного керамогранита и керамической плитки на полах - 1850896,30 рублей).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 21.608-2014 в состав рабочей документации внутреннего электрического освещения зданий и сооружений включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ЭО). В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ЭО включают, в числе прочих, общие данные по рабочим чертежам; планы расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей (пункт 3.3 данного ГОСТ). На основании пункта 4.3 ГОСТ 21.608-2014 в общих указаниях в дополнение к сведениям, предусмотренным ГОСТ 21.101, приводят итоговые данные: полезную площадь освещаемых помещений, установленную мощность освещения, количество светильников. В качестве подосновы для планов расположения, как правило, принимают планы помещений, выполненные в основных комплектах рабочих чертежей других марок. Масштабы этих планов должны обеспечивать четкое графическое изображение электрических сетей и электрического оборудования (пункт 5.1.2 данного ГОСТ). В силу пункта 5.1.3 ГОСТ 21.608-2014 на планах расположения указывают, в частности: нормируемую освещенность от общего освещения (пункт "д"); количество и мощность ламп в светильниках (пункт "ж"); выключатели, штепсельные розетки (в жилых домах - включая розетки для электроплит и других бытовых электроприемников) (пункт "п"); линии питающей, распределительной, групповой сетей и сети управления освещением (в жилых домах - включая линии для электроплит и других бытовых электроприемников), их обозначения, сечение и, при необходимости, марку и способ прокладки (пункт "р").

В соответствии с ГОСТ 21.601-2011 в состав рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации включают, помимо прочего: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ВК); спецификацию оборудования, изделий и материалов (пункт 4.2). В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ВК включают также общие данные по рабочим чертежам; чертежи (планы и схемы) систем; чертежи (планы, разрезы и схемы) установок систем.

Из письменных ответов эксперта в заключении от 25.09.2017 N 113/16.1 на вопросы, поставленные перед ним истцом, данное лицо пояснило, что расчет количества светильников основан на количестве помещений исследуемого объекта; расчет инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб) - на геометрических размерах помещений, в которых предусмотрена прокладка коммуникаций. Кассационный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018 по настоящему делу, в постановлении от 18.10.2018 указал, что нормативное обоснование использованной методики эксперт не привел, упомянутые ГОСТы при исследовании не применил. Таким образом, экспертное заключение, положенное в основание судебных актов, нельзя признать выполненным в полном объеме, научно и методически обоснованным.

При новом рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову Андрею Вячеславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и рыночную стоимость на текущую дату ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала N 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29 общей площадью 521,3 кв. м, литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 инв. N 12746.

При ответе на указанный вопрос в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по данному делу, определить количество осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта.

2. Установить объем и рыночную стоимость на текущую дату ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала "1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-09 общей площадью 521,3 кв. м, литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в проекте МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана "Бриз" 2011 г. N 924.".

При ответе на указанный вопрос в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по данному делу, определить количество осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта.

3. Установить наличие либо отсутствие в спорных помещениях системы вентиляции.

В заключении судебной экспертизы N 17/16.1 от 05.06.2019 отражены следующие выводы:

По первому и второму вопросам. В результате исследования представленных документов (копии технического паспорта ресторана, офисных помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дружбы, д. 154, инв. N 12746, подготовленного Филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району по состоянию на 01.08.2008; проекта объекта "Реконструкция подвального этажа ресторана "Бриз" по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154", выполненного Муниципальным автономным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Тимашевский район в 2011 году по заказу ООО "Сфинкс", заказ N 924), экспертом определено следующее.

Архитектурно-планировочное решение (состав помещений, их расположение и площади подвального этажа литеры под/А, под/а общей площадью 531,70 кв.м) до реконструкции в указанных документах соответствуют.

Согласно данным технической инвентаризации помещения подвального этажа литер под/А имели простую внутреннюю отделку: бетонные полы, облицованные кафелем; стены ошпаклеваны и окрашены, облицованы кафелем; окна двойные створные окрашенные; двери металлические окрашенные, филенчатые окрашенные. Данные о конструкции межкомнатных перегородок отсутствуют.

По причине отсутствия в техническом паспорте данных о конструкции межкомнатных перегородок объективно определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции, соответствующее данным технической инвентаризации по состоянию на 01.08.2008, технически не представляется возможным.

Согласно содержанию проекта реконструкции описание внутренней отделки помещений до реконструкции в представленном проекте отсутствует.

По причине отсутствия в проекте реконструкции описания внутренней отделки помещений до реконструкции объективно определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции, соответствующее описанию помещений в проекте реконструкции, технически не представляется возможным.

Согласно данным технической инвентаризации помещения подвального этажа литер под/а имели простую внутреннюю отделку. Конструкция перегородок - кирпич. Полы - кафель.

В графической части обозначены конструкции межкомнатных перегородок до реконструкции - из кирпича и из ГКЛ по каркасу.

При объединении данных о внутренней отделке и о конструкции межкомнатных перегородок, указанных в двух документах, возможно наиболее объективно определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции.

На основании вышеизложенного экспертом принято решение выполнить расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции с использованием одновременно данных технической инвентаризации и указанных в проекте реконструкции.

Экспертом приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, что в рамках настоящей экспертизы эксперту необходимо с учетом положений и требований ГОСТ 21.608-2014, ГОСТ 21.601-2011 и ГОСТ 21.101 определить наличие, а также схемы расположения и спецификации инженерных сетей (электроснабжения, водопровод, канализация, вентиляция), существовавших в 2008 году.

Эксперт пришел к выводу, что определить с учетом положений и требований ГОСТ 21.608-2014, ГОСТ 21.601-2011 и ГОСТ 21.101 наличие, а также схемы расположения и спецификации инженерных сетей (электроснабжения, водопровод, канализация, вентиляция), существовавших в 2008 году, технически не представляется возможным ввиду следующего.

ГОСТ 21.601-2011 "Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации" введен в действие с 01.05.2013, следовательно, применение вышеназванного ГОСТа не объективно в части несоответствия сроков устройства инженерных сетей (до 2008 года) сроку действия нормативного акта.

ГОСТ 21.608-2014 "Правила выполнения рабочей документации внутреннего электрического освещения" веден в действие с 01.07.2015, следовательно, применение вышеназванного ГОСТа не объективно в части несоответствия сроков устройства инженерных сетей (до 2008 года) сроку действия нормативного акта.

ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" включенный в Систему проектной документации для строительства (СПДС), постановлением Госстроя России от 29.12.1997 N 18-75 введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.04.1998. Настоящий стандарт устанавливает основные требования в части состава и правил оформления к проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения и не регламентирует методику устройства инженерных сетей.

Экспертом неоднократно (ходатайства от 17.03.2019, 10.04.2019, 25.04.2019) запрашивалась дополнительная техническая документация (проектная и исполнительная), в которой согласно строительным нормам и правилам должна содержаться необходимая и достаточная информация о наличии, расположении и составе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), существовавших на момент передачи подвальных помещений литер под/А, под/а по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске в аренду по договору аренды нежилого помещения N 2-С от 01.07.2012. Однако вышеуказанная техническая документация представлена не была.

При отсутствии документально подтвержденных данных о наличии, расположении и составе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), существовавших на момент передачи подвальных помещений литер под/А, под/а по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске в аренду по Договору аренды нежилого Помещения N 2-С от 01.07.2012, эксперту технически невозможно точно (с соблюдением принципов полноты, всесторонности и объективности) определить объемы работ, необходимых для восстановления вышеназванных инженерных коммуникаций в состояние, предшествующее реконструкции (перепланировке).

По результатам натурных исследований с использованием данных технической инвентаризации определены участки отсутствующих и поврежденных: существующей электропроводки и оконечных электроприборов, сан.-технических приборов, на основании чего экспертом ориентировочно определены объемы работ, необходимых для восстановления инженерных коммуникаций в состояние, предшествующее реконструкции (перепланировке).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала общей площадью 521,3 кв. м, литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 и в проекте МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана "Бриз" 2011 года, определена экспертом базисно-индексным методом расчета стоимости строительно-монтажных работ, на основании МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 на второй квартал 2019 года, согласно Приложения N 2 к Письму Минстроя России N 17 798-ДВ/09 от 17.05.2019. Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004 определены по видам строительных работ. Сметная прибыль определена по видам работ согласно МДС 81-25.2001.

Сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала общей площадью 521,3 кв. м, литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008, составляет 1898397 рублей.

По третьему вопросу. По результатам исследования представленной документации определить наличие системы вентиляции и ее параметры эксперту технически не представляется возможным. Дополнительная техническая документация (проектная и исполнительная) эксперту представлена не была.

В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра определено экспертом следующее:

В помещениях санузлов N N 28, 29/1, 29/2 имеется приточно-вытяжная вентиляция - определено наличие наружных вертикальных воздуховодов из оцинкованной стали D 150 мм (4 шт.) на тыльном фасаде здания. Воздуховоды выходят из помещений санузлов через отверстия в наружной стене и расположены вертикально вдоль наружной стены с креплениями к стен при помощи анкеров и хомутов. Визуально экспертом определено работоспособное состояние воздуховодов.

Определить, является ли вентиляция из помещений N N 28, 29/1, 29/2 естественной или принудительной (с установкой электрических вентиляторов) эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия электроэнергии в исследуемых помещениях. Установка вентиляторов может быть как скрытой (внутри воздуховодов), так и наружной (у воздухозаборника). Наружная установка вентиляторов при осмотре экспертом не определена.

Давность монтажа вышеназванной системы вентиляции определить технически не возможно ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации по установке системы, а также ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности монтажа при помощи натурных исследований.

В отдельных подвальных помещениях литеры под/А, под/а экспертом определено наличие фрагментов воздуховодов из оцинкованной стали различного диаметра, расположенных внутри помещений и в наружных стенах здания.

Визуально экспертом определено неработоспособное состояние воздуховодов по причине демонтажа составных элементов

Исследования размеров, количества и расположения фрагментов воздуховодов в совокупности не позволяют определить общую схему вентиляции подвальных помещений литеры под/А, под/а.

Давность монтажа системы вентиляции подвальных помещений литеры под/А, под/а определить технически не возможно ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации по установке системы, а также ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности монтажа при помощи натурных исследований.

Стоимость восстановления системы вентиляции определить технически не представляется возможным из-за отсутствия документально подтвержденных данных о рабочем состоянии системы, а также из-за невозможности определить параметры рабочего состояния: системы по результатам натурных исследований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения N 17/16.1 от 05.06.2019 подлежат отклонению.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом при рассмотрении дела была назначена дополнительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом сделан вывод о стоимости некачественных работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта N 17/16.1 от 05.06.2019 и пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Довод жалобы о необходимости применения экспертом нормативов для предприятий общественного питания признается несостоятельным, поскольку в техническом паспорте спорного помещения от 01.08.2008 в качестве назначения помещения указано "Ресторан, офисные помещения". Определить состояние переданного по договору аренды от 01.07.2012 спорного помещения на дату заключения договора возможно из соответствующих документов (техническая, строительная и иная документация в отношении помещения). С учетом представленных истцом доказательств единственными документами для определения состояния спорного помещения являются технический паспорт БТИ от 01.08.2008 и проект МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана "Бриз" 2011 года. Иных документов на соответствующую дату истец не представил. Фотоматериалы внутреннего содержания спорных помещений не отражают техническое состояние данных помещений, а также с высокой степенью достоверности не могут подтвердить принадлежность именно к спорным помещениям и состояние именно на дату заключения договора аренды. По указанным обстоятельствам доводы жалобы о неправомерности определения экспертом состояния помещения на дату 01.08.2008 подлежит отклонению.

Апеллянт также выражает несогласие с примененной экспертом методикой расчета освещения спорного помещения.

До введения в действие ГОСТ 21.608-2014 действовал ГОСТ 21.608-84 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Внутреннее электрическое освещение. Рабочие чертежи" (дата введения - 01.01.1985). Именно на основании данного стандарта должно было проектироваться внутреннее электрическое освещение помещений зданий и сооружений. Между тем, общество в материалы дела не представило какую-либо проектную документацию - чертежи, предназначенные для производства электромонтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки электрического оборудования), чертежи конструкций и деталей, предназначенных для установки электрического оборудования (при отсутствии типовых), рабочая документация внутреннего электрического освещения зданий и сооружений, планы расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей в отношении спорного помещения отсутствуют. По указанным обстоятельством экспертном проведено натурное исследование, на основании которого, в частности, путем исследования существующей электропроводки, оконечных электроприборов, сделаны выводы о стоимости восстановительных ремонтных работ в части освещения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего спора не является исследование соответствия здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, строительным нормам и правилам. Вопрос, какие стандарты были соблюдены и какие нарушены при возведении указанного здания, не является первостепенным при разрешении спора. Вместе с тем, истцу неоднократно было предложено представить соответствующую документацию, однако истец ограничился лишь техническим паспортом от 01.08.2008 и фотоматериалами к договору аренды.

Представленный в материалы дела проект МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана "Бриз" 2011 года N 924 также не содержит необходимой и достаточной информации о реконструкции инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), в том числе схемы их расположения до и после реконструкции.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция общества сводится к пассивному отрицанию представленных в настоящее дело ответчиком доказательств, а также проведенных по делу экспертиз.

Имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии спорного объекта на момент передачи по договору аренды, истец не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с результатами экспертизы, истец лишь приводит обобщенные тезисные несогласия выводами эксперта, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несоответствия экспертного заключения имеющимся в материалах дела документам и процессуальным требованиям не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения АПК РФ предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, непредоставление и нераскрытие доводов, возражений и доказательств не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с чем у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения статьи 86 АПК РФ, Закона об экспертизе не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

Истец полагает, что представленное им заключение специалиста Кокина Е.В. лишено недостатков и ошибок.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому именно экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При указанных обстоятельствах, признавая заключение эксперта N 17/16.1 от 05.06.2019 надлежащим и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости использования данного заключения в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами относительно отсутствия в спорном помещении вентиляции, полагая, что целевое назначение помещения (организация общественного питания) презюмирует наличие вентиляционной системы.

Апелляционная коллегия повторно обращает внимание заявителя жалобы, что предметом настоящего спора не является исследование соответствия здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, строительным нормам и правилам. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возведение указанного здания в соответствии со СНиПами, действующими на момент строительства, равно как и отсутствуют доказательства возведения здания в соответствии с целевым назначением, на которое указывает истец. Договор аренды, материалы о бездоговорном потреблении электроэнергии и фотоматериалы не являются доказательствами наличия в помещения действующей системы вентиляции. Данные доводы являются несостоятельными.

Из акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N -2С от 01.07.2012 следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по точкам подключения к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, однако о системе вентиляции в ни в договоре, ни в приложении сведений не содержится.

Решением Тимашевского районного суда от 25.02.2016 на ООО "Деко" (субарендатор спорных помещений) была возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности: оборудовать помещение бара "Барбикью" по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, системой дымоудаления.

Действительно, в соответствии со Сводом правил "СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (дата введения 25.02.2013, утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 N 116) противодымная вентиляция - регулируемый (управляемый) газообмен внутреннего объема здания при возникновении пожара в одном из его помещений, предотвращающий поражающее воздействие на людей и (или) материальные ценности распространяющихся продуктов горения, обусловливающих повышенное содержание токсичных компонентов, увеличение температуры и изменение оптической плотности воздушной среды.

Общеобменная вентиляция обеспечивает заданный воздухообмен в помещении, выполняет задачу поддержания температуры, влажности для пребывания человека, или для работы оборудования.

Вместе с тем, на основании указанного Свода правил общеобменная вентиляция может быть совмещена с противодымной, кроме того, пункт 6.10. Свода правил устанавливает, что для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны, воздушные затворы.

Таким образом, система дымоудаления предполагает непосредственное взаимодействие с общеобменной вентиляцией. Следовательно, довод о том, что решение Тимашевского районного суда от 25.02.2016 не может подтверждать отсутствие вентиляции, основан на ошибочном толковании приведенных норм. Указанное решение не исключает наличие на момент его вынесения в спорных помещениях общеобменной вентиляции, однако, надлежащих и соответствующих доказательств наличия общеобменной вентиляции в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия (монтажа) вентиляционной системы в спорных помещениях до 25.02.2016.

Эксперт в своих пояснениях от 26.08.2019 указал, что при проведении экспертного осмотра в отдельных подвальных помещениях литеры под/А, под/а экспертом определено наличие фрагментов воздухоотводов из оцинкованной стали различного диаметра: расположенных внутри помещений и в наружных стенах здания. Визуально экспертом определено неработоспособное состояние воздухоотводов по причине демонтажа составных элементов. Исследования размеров, количества и расположения фрагментов воздухоотводов в совокупности не позволяют определить общую схему вентиляции подвальных помещений. При отсутствии технической документации (проектной и исполнительной) эксперту технически невозможно объективно определить (подтвердить или опровергнуть) соответствие фактических параметров системы вентиляции спорных помещений по состоянию на 01.07.2012 параметрам системы вентиляции, необходимым, исходя из назначения помещений, указанного в техническом паспорте по состоянию на 01.07.2012. На основании изложенного экспертом сделан вывод о невозможности определения объема ремонтно-восстановительных работ для восстановления вентиляционного оборудования в спорных помещениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существования в спорных помещениях системы вентиляции на момент передачи помещения истцом ответчику по договору аренды.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил срок начала исковой давности 31.12.2015 - дата направления обществом претензии предпринимателю, после которой общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды (дело N А32-29546/2016).

По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу N А32-29546/2016 - 23.05.2017.

Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм материального права, посвященных институту исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

На момент предъявления иска о расторжении договора общество не могло не знать о произведенной предпринимателем перепланировке помещений, поскольку указанные обстоятельства и послужили основанием исковых требований в рамках дела N А32-29546/2016. Следовательно, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности является правильным.

Принимая во внимание отсутствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал в пользу общества 1930573 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, д. 154. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы N 17/16.1 от 05.06.2019 с учетом пояснений эксперта о том, что при выполнении расчета стоимости восстановительных работ допущена техническая ошибка (применена ставка НДС равная 18% вместо ставки НДС 20%), связанная с использованием программного комплекса "Гранд Смета".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений.

Истцом в качестве доказательств понесенных убытков представлен отчет по оценке N 385 от 24.01.2017, составленный ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", договор на оценку N 10 от 17.01.2017.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, с целью установления размера которых истцом проведена досудебная экспертиза, следовательно, данное требование относится к судебным издержкам и подлежит возмещению.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены судом на 39,06%, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы признано обоснованным в сумме 9765 рублей.

Апеллянт также указывает на необоснованность вознаграждения в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе ее проведения эксперт объединил два первых вопроса суда и, тем самым, сократил объём исследований.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что поставленные на разрешение эксперта определением суда от 06.03.2019 вопросы N 1 и N 2 сформулированы идентично за исключением объекта соответствия - по первому вопросы подлежит определению стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилых помещений в состояние, отраженное в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 инв. N 12746, по второму - в состояние, отраженное в проекте объекта "Реконструкция подвального этажа ресторана "Бриз" по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154", выполненного Муниципальным автономным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Тимашевский район в 2011 году по заказу ООО "Сфинкс", заказ N 924.

Эксперт указал на соответствие некоторых сведений в двух указанных документах (архитектурно-планировочное решение) и на взаимоисключающий характер иных сведений (так, в проекте реконструкции описание внутренней отделки отсутствует и имеется в техническом паспорте).

Учитывая, что ни один из двух документов (технический паспорт и проект реконструкции) не содержал всю полноту сведений, эксперт пришел к логичному выводу о необходимости исследования данных документов в их взаимосвязи, что повлекло объединение двух поставленных судом вопросов.

Принимая во внимание, что порядок назначения и проведения экспертизы не нарушены, заключение эксперта является полным и ясным, соответствует требованиям, предъявленным статьями 82, 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения, суд первой инстанции признал обоснованной установленную стоимость экспертного исследования в размере 110000 рублей. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-8562/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев