Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3031/20 по делу N А65-19352/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Камалова Т.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по делу N А65-19352/2018 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жидкое стекло" (ИНН 1623007623, ОГРН 1041648600069),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Республики Татарстан, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (дата оглашения резолютивной части - 29.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Бикбова М.А. о признании недействительной сделки - договора-купли-продажи б/н от 16.01.2017 легкового автомобиля Toyota Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK50SO060635, цвет белый перламутр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" и Данильченковым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в порядке ст. ст. 49, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ принято уточнение предмета требований в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данильченкова А.С. стоимости предмета сделки в размере 1014000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-19352/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор - купли-продажи б/н от 16.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" и Данильченковым Александром Сергеевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Данильченкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, денежные средства в размере 1014000 руб.

Взысканы с Данильченкова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Камалов Т.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Бикбова М.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (продавцом) и Данильченковым А.С. (покупателем) заключен 16.01.2017 договор купли-продажи б/н автомобиля ТOYOTA Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK50S060635, цвет белый перламутр.

Цена договора составила 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что автомобиль продан по заниженной в пять раз цене (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.07.2018, а поскольку оспариваемая сделка совершена 16.01.2017, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В обосновании неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 101А-19 от 12.07.2019, выполненный ООО "Аналитик-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 014 000 руб.

Отчет лицами, участвующими в деле, соответствующими доказательствами не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, сторонами как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и, изучив этот отчет на предмет относимости и допустимости, признал его надлежащим доказательством.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что по сделке отчужден в 2017 году автомобиль 2014 года выпуска.

Суд первой инстанции также установил, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного имущества по договору, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Казметрострой" в размере 30 150,44 руб. основного долга по поставке товара по договору N 14/13 на поставку продукции от 10.01.2013.

Указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства не исполнялись должником по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 28.03.2017 за 2016 активы должника составляют 14880000 руб., в том числе основные средства на сумму 4389000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму на сумму 2650000 руб., запасы на сумму 1091000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6748000 руб.; пассивы состояли из заемных средств на сумму 338000 руб., кредиторской задолженности на сумму 13108000 руб.; прибыль должника составляла только 98000 руб., что было недостаточным для погашения кредиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что транспортное средство относится к основным средствам и активу должника, его отчуждение привело к уменьшению активов на 6% (1014000х100%/14878000=6,8)

Безвозмездная передача должником имущества позволяет констатировать осведомленность ответчика об истинной цели сделок - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что спорное имущество принадлежит не стороне оспариваемой первоначальной сделки, а третьему лицу по последующей сделке, что подтверждается ответом ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани на запрос суда, а также договором купли - продажи от 15.06.2017, заключенным между должником (продавец) и Баяндай Ч.Д. (покупатель), передаточный акт от 25.06.2017, который получен конкурсным управляющим по запросу от МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что договор купли - продажи между должником (продавец) и Баяндай Ч.Д. (покупатель), не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли - продажи от 16.01.2017 является незаключенным или расторгнут. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Как указал Арбитражный суд Республики Татарстан, транспортное средство могло быть впоследствии вновь продано должнику по последующим сделкам.

Указанные обстоятельства не опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки от 16.01.2017 при отсутствии встречного предоставления стороной сделки и наличии иных вышеуказанных обстоятельств.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, исходя из отсутствия в собственности ответчика спорного автомобиля, а также отсутствия доказательства оплаты по договору.

Самостоятельных мотивированных возражений апелляционная жалоба Камалова Т.И. не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по делу N А65-19352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова