Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5260/20 по делу N А60-7359/2020

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-7359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - Белоусова Е.Н., паспорт, по доверенности от 01.01.2020 N 105, диплом; Марьялке В.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - Шамсутдинова З.М., паспорт, по доверенности от 10.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года об обеспечении иска

по делу N А60-7359/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения от 11.10.2019 N 12-17/19 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2019 N12-17/19 в части пункта 2.3 (в части ш. Магнетитовая и ш. Естюнинская).

Определением от 26.02.2020 заявление общества принято к производству.

Заявителем подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель 12.03.2020 вновь обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения инспекции от 11.10.2019 N 12-17/19 в части пункта 2.3 (в части ш. Магнетитовая и ш. Естюнинская).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019 N 12-17/19 приостановлено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 38 983 722 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по шахте Магнетитовая (месторождение Высокогорское), по шахте Естюнинская (месторождение Естюнинское) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что доначисленная сумма налогов, пени и штрафов, оспариваемая заявителем, является существенной для налогоплательщика и ее взыскание причинит ему значительный ущерб.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Представители заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование от 04.02.2020 N 17406 на уплату налогов, пеней и штрафов в общей сумме, превышающей 90 млн. руб. (из них оспариваемая - около 50 млн. руб.).

Ссылаясь на то, что общество не обладает свободными денежными средствами, достаточными для единовременной уплаты сумм налогов, пени, штрафов, начисленных оспариваемым решением, оно представило вместе с последним ходатайством бухгалтерскую отчетность за 2019 год, предписания уполномоченных органов об устранении обществом нарушений трудового законодательства в связи с несвоевременной выплатой работникам заработной платы.

Указанной отчетностью подтверждается, что краткосрочные обязательства общества (задолженность перед поставщиками, подрядчиками, персоналом и бюджетной системой Российской Федерации) на конец 2019 года (3 434 970 тыс. руб.) существенно превышают краткосрочные активы общества: дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составила на конец 2019 года 1 617 065 тыс. руб. Несмотря на то, что за 2019 год общество получило прибыль (строка 2400 отчета о финансовых результатов), общие итоги деятельности остаются убыточными, непокрытый убыток на 31.12.2019 составляет 188 377 тыс. руб.

С учетом данных показателей, а также фактов несвоевременной выплаты заработной платы, наличия обращений кредиторов за признанием общества банкротом (дело N А60-60333/2018) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд общество не обладает денежными средствами, достаточными для погашения оспариваемой налоговой задолженности без существенного ущерба для текущей деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

В то же время с учетом наличия у общества основных средств (769 616 тыс. руб., или 769,6 млн. руб.), долгосрочных финансовых вложений (1 096 млн. руб.) и запасов (293 млн. руб.) у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По имеющимся сведениям, налогоплательщик продолжает вести обычную хозяйственную деятельность, погашает задолженность по заработной плате, перед бюджетом и поставщиками. По сравнению с предыдущими отчетными периодами его задолженность существенно не выросла, по итогам 2019 года получена прибыль, которая почти на половину позволила покрыть убытки прошлых лет.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Применительно к пересмотру определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции должен установить те обстоятельства и учесть те доказательства, которые могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее дня, следующего за днем поступления заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки сведений, представленных заявителем.

При выявлении налоговым органом недостоверности представленных сведений, а равно доказательств невозможности исполнения заявителем спорных обязательств по окончании разбирательства, налоговый орган на основании статей 94, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, требованием об отмене обеспечительных мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года об обеспечении иска по делу N А60-7359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева