Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 02АП-9718/23 по делу N А82-21556/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-1054/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 января 2024 г.

Дело N А82-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 по делу N А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944) Ялынычева Андрея Сергеевича

к Антонову Егору Валерьевичу

о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2015 N 153 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГидроТехСтрой (далее должник, ООО ГидроТехСтрой) конкурсный управляющий должника Ялынычев Андрей Сергеевич (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2015 153, заключенного с Антоновым Егором Валерьевичем (далее ответчик, Антонов Е.В.), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ГидроТехСтрой всех прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2015 153, переданных от ООО ГидроТехСтрой Антонову Е.В., либо имущества, зарегистрированного на основании спорного права требования. В случае удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий просил установить, что судебный акт о признании сделки недействительной является основанием для совершения действий по регистрации спорного права требования либо имущества, зарегистрированного на основании спорного права требования, на ООО ГидроТехСтрой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что спорная сделка была направлена на вывод ликвидного актива ООО "ГидроТехСтрой" в преддверии банкротства, что причинило ущерб кредиторам, поскольку кризис у ООО "ГидроТехСтрой" начался еще с 22.07.2018. Договор уступки был заключен на следующий день после принятия судебного акта о взыскании значительной суммы долга с ООО "ГидроТехСтрой". Платежи по спорному договору совершены Антоновым Е.В. в период с 09.07.2020 по 18.11.2020. Антонов Е.В. оплатил сумму договора несколькими платежами со значительной отсрочкой платежа, несмотря на то, что п. 2.3. договора уступки предусмотрена оплата в день подписания договора. Антонов Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГидроТехСтрой" и ООО "Техник", интересы которых он представлял и представляет в различных судебных процессах, в том числе по оспариванию сделок ООО "Техник" и ООО "ГидроТехСтрой" в рамках их банкротных дел. В данных делах Антонов Е.В. представляет интересы всех аффилированных лиц, принадлежащих к группе семьи Бушковых: Маковлев Д.А., ООО "Гендель инжиниринг", ООО "База МТО", ООО "База N 7". Таким образом, по мнению заявителя, спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена с неравноценным встречным исполнением, каких-либо поставок от организаций в адрес ООО "ГидроТехСтрой" в счет перечислений средств от Антонова Е.В. не производилось. ООО "ГидроТехСтрой" в преддверии банкротства сменило свой фактический адрес регистрации. До 24.12.2020 юридический адрес ООО "Гидротехстрой" был: 152233, ЯРОСЛАВСКАЯ область, ГАВРИЛОВ-ЯМСКИЙ район, д. КУРДУМОВО, ул. ДОРОЖНАЯ, д. 6, а стал: 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, офис 324.

В отзыве на жалобу Антонов Е.В. отмечает, что договор заключен в письменной форме, зарегистрирован Росреестром. Уступленные права переданы ответчику должником в полном объеме. В свою очередь, Антонов Е.В. также произвел в адрес ООО "ГидтоТехСтрой" полную оплату стоимости переданного ему по договору в размере 6 544 400 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим. В связи с этим уменьшения стоимости или размера имущества должника - причинения вреда имущественным правам его кредиторов - в результате заключения договора не произошло. Договор заключен и исполнен в надлежащем порядке, в соответствии с действующим законодательством. Цена договора является рыночной. Утверждение заявителя о размере стоимости предмета оспариваемой им сделки является голословным, так как не подтверждено арбитражному суду какими-либо доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было, отчеты оценщиков заявителем арбитражному суду не представлялись. Оспариваемая сделка заключена 08.07.2020. Вопреки позиции Ялынычева А.С., обязательство Должника об уплате денежных средств ООО "Трест N 7 - Такелаж" возникло лишь с принятием постановления от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019. Таким образом, указанной заявителем задолженности должника на сумму 10 751 000 рублей на момент заключения оспариваемой сделки не существовало. Тождественные доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в 4 квартале 2020 года уже получили исчерпывающую и справедливую правовую оценку, как Арбитражного суда Ярославской области, так и арбитражного суда апелляционной инстанции, в рамках обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник" - дело N А82-21559/2021. Несмотря на то, что должником в поименованном деле является иная организация, с настоящим делом его объединяет один кредитор - ООО "Трест N 7 - Такелаж" и единое основание возникновения требований последнего - постановление от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019 (ответчики по делу ООО "ГидроТехСтрой" и ООО "Техник"). Указанная позиция конкурсного управляющего о дате возникновения обязательства и неплатежеспособности должника в деле N А82-21559/2021 обоснованно признана арбитражными судами ошибочной и неконструктивной. Поименованный в заявлении факт изменения юридического адреса должника после заключения договора был произведен по объективным причинам, в рамках Ярославской области. Более того, взаимодействие с должником, в том числе со стороны кредиторов, со сменой юридического адреса стало удобнее, т.к. адрес местонахождения ООО "ГидроТехСтрой" изменился на региональный центр. Новый юридический адрес должника не является адресом массовой регистрации. Каких-либо трудностей в коммуникации с должником по новому адресу не отмечал ни один из кредиторов, равно как и конкурсный управляющий или арбитражный суд. Должник добросовестно получал всю корреспонденцию, направляемую ему по новому юридическому адресу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГидроТехСтрой" (Цедент) и Антоновым Е.В. (Цессионарий) 08.07.2020 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2015 N 153 (далее - договор уступки права требования), согласно пункта 1.1. которого, Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2015 N 153, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 07.04.2015 за номером 76- 76/023-76/001/001/2015-2844/1 (далее - Договор участия в долевом строительстве) право требования на получение в собственность объекта долевого строительства (далее - Право требования по Договору участия в долевом строительстве) - двухкомнатной квартиры, которая будет находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 9574-м 2 (кадастровый номер земельного участка N76:23:030809:0015); I этап строительства - 8-9-ти этажный жилой дом, автостоянка - 2, общая площадь: жилой дом (в т.ч. встроенные помещения) - 36547,7 (1320,05) м 2 ; автостоянка - 2723,1 м 2 ; строительный объем: жилой дом (в т.ч. подземная часть) - 117722 (15823,6) м 3, автостоянка (в т.ч. подземная часть) - 9044,9 (9044,9) м 3, количество машино-мест автостоянки - 60; количество этапов - 1, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 108, и будет иметь следующие характеристики: этаж - 6; номер квартиры - 301; тип квартиры - 2-комнатная; общая площадь балкона, лоджии кв. м, площадь балкона, лоджии с учетом коэффициента 0,3/0,5 кв.м - 6,23/1,87; общая площадь квартиры с учетом площади балкона, кв.м - 77,91 (далее - Квартира).

Передаваемое Цедентом Право требования по Договору участия в долевом строительстве принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования по договору N 153 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2015 года от 7 апреля 2015 года б/н, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28 апреля 2015 года за N 76-76/023-76/001/001/2015-3245/1; дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016 к Договору уступки права требования от 07.04.2015 по договору N 153 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 17 февраля 2016 года за N 76-76/023- 76/001/001/2016-1167/1.

Согласно пункта 2.1. договора уступка Права требования по Договору участия в долевом строительстве, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В оплату уступаемого Права требования по Договору участия в долевом строительстве Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 6 544 440 рублей. Указанная цена является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора уступки).

Произведенная ответчиком оплата по договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями:

N 70997 от 09.07.2020 на сумму 500 000 рублей;

N 98464 от 10.07.2020 на сумму 500 000 рублей;

N 85360 от 11.07.2020 на сумму 416 000 рублей;

N 2822 от 14.07.2020 на сумму 84 000 рублей;

N 41 от 20.07.2020 на сумму 1 800 000 рублей;

N 59639 от 15.10.2020 на сумму 500 000 рублей;

N 70583 от 16.10.2020 на сумму 500 000 рублей;

N 792 от 17.11.2020 на сумму 1 744 440 рублей;

N 63430 от 18.11.2020 на сумму 500 000 рублей.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2015 N 153 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области 17.07.2020, о чем в ЕГРН внесена запись N 76:23:030809:15-76/023/2020-194.

Государственная регистрация права собственности Антонова Е.В. произведена Управлением Росреестра по Ярославской области 03.12.2020, номер регистрации 76:23:030809:1057-76/097/2020-1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО "Трест N 7 - Такелаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО "ГидроТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич.

Полагая, что договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2023 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Государственная регистрация договора уступки права требования осуществлена 17.07.2020, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты Антоновым Е.В. стоимости приобретаемого по договору от 08.07.2020 права требования в размере 6 544 440 рублей, указывая, что стоимость права требования по договору от 08.07.2020 была занижена и не соответствует рыночной.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нерыночном характере стоимости права требования, установленной в пункте 2.2. оспариваемого договора от 08.07.2020. Заявителем не приведен анализ аналогичной стоимости имущества, конкурсный управляющий отчет об оценке уступленного права требования не представил, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующие обстоятельства.

Филиалом ППК "Роскадастр" по Ярославской области представлены копии регистрационного дела и правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

В указанных документах имеется договор уступки права требования от 07.04.2015 по договору N 153 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2015, согласно которому ООО "Мариан Строй" уступило ООО "ГидроТехСтрой" право требования в отношении 4 объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры N 301.

Стоимость уступаемого по договору от 07.04.2015 права составила 23 576 720 рублей; общая площадь 4 квартир составила 327, 52 кв.м. Таким образом, цена одного квадратного метра равнялась 71 986 рублей.

Как отмечалось ранее, в рамках оспариваемого договора от 08.07.2020 стоимость уступаемого права составляет 6 544 440 рублей; площадь объекта недвижимости 77,91 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра равна 84 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также не раскрытие конкурсным управляющим фактов несоответствия цены уступаемого права требования его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем занижения цены по договору от 08.07.2020.

Ссылки конкурсного управляющего на оплату приобретенного по договору уступки права ответчиком в течение 5 месяцев, также не свидетельствуют о неравноценности, поскольку итоговая стоимость должником была получена.

Таким образом, Вторым арбитражным апелляционным судом, как и Арбитражным судом Ярославской области, не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным для квалификации сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, а также неплатежеспособности ООО "ГидроТехСтрой" на дату заключения договора уступки прав требований от 08.07.2015, правового значения не имеют.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что само по себе представление интересов должника и аффилированных с ним лиц в рамках профессиональной деятельности не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности Антонова Е.В.

Дальнейшее расходование должником денежных средств, полученных в качестве оплаты, находится вне контроля со стороны ответчика.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Как отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу N А82-21556/2021 включено в реестр требований кредиторов ООО "ГидроТехСтрой" в составе третьей очереди требование ООО "Трест N7 - Такелаж" в размере 10 751 000 рублей основного долга.

Согласно вышеназванному судебному акту решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019 в пользу ООО "Трест N7-Такелаж" взыскано в счет возмещения убытков с ООО "ГидроТехСтрой" 7 090 278 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А82-19903/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Трест N7-Такелаж" взысканы с ООО "ГидроТехСтрой" убытки за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 в размере 10 751 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что одно лишь наличие кредиторской задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, принимая во внимание также то, что ООО "Трест N 7-Такелаж" является единственным кредитором должника и что наличие спора в отношении взыскиваемой задолженности, который был окончательно разрешен лишь в октябре 2021 года, то есть спустя более чем год после заключения спорного договора уступки прав требований от 08.07.2020.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривал договор от 08.07.2020 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Как отмечалось ранее, судом апелляционной инстанции факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлен.

Кроме того, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий настаивал на том, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства не выходят на пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных фактических обстоятельств и норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 по делу N А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева