Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-95/20 по делу N А75-20609/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-3121/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А75-20609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-20609/2019(судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Сафонов С.И. (паспорт, по доверенности N 15 от 11.09.2019 сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, Учреждение, УКС Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2019 N 0804/7.32-298/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-20609/2019 в удовлетворении требований УКС Югры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) в части сокращения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта. По мнению подателя жалобы антимонопольным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение сослалось на неверную квалификацию административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 7.30 КоАП РФ).

Представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, заслушав представителя УФАС ХМАО-Югры, установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателей Сердогей Я.Я. (подрядчик) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Учреждения заключен государственный контракт от 29.08.2018 N 154/18 на выполнение ремонтных работ по объекту "Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях" (ремонт полов, отделочные работы, устройство козырька), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы полов, отделочные работы, работы по устройству козырька на объекте и прилегающей к объекту территории и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ по контракту 2 месяца с даты заключения контракта

19.12.2018 Учреждение обратилось в Ханты - Мансийское УФАС России с информацией о включении ИП Сердогея Я.Я. в реестр недобросовестных поставщиков (далее так же - РНП), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего его исполнения подрядчиком.

В обоснование своих требований Учреждение сослалось на то, что в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее одного календарного дня с даты передачи ему объекта заказчиком.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков,

- а так же в других случаях, установленных пунктом 11.3 контракта.

16.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4449, и опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 16.11.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2018 N 4449 направлено 19.11.2018 в адрес Подрядчика посредством заказного письма и 16.11.2018 посредством электронной почты.

Заказчик в ЕИС разместил информацию о расторжении контракта 16.12.2018.

20.12.2018 в 09-43 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 28601020302 18 000067.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев обращение заказчика, представленные им документы, а так же объяснения подрядчика, пришла к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Сердогея Я.Я. вины, а так же о нарушении Учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем приняла решение от 14.01.2019 N РНП-86-241: не включать в реестр недобросовестных поставщиков направленные УКС Югры сведения в отношении ИП Сердогей Я.Я..

Указанное решение антимонопольного органа от 14.01.2019 N РНП-86-241 оспорено Учреждением в судебном порядке.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1655/2019 решение антимонопольного органа от 14.01.2019 N РНП-86-241 признано законным.

Постановлением от 06.12.2019 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1655/2019 оставлено без изменений.

При рассмотрении дела N А75-1655/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, решение заказчика об одностороннем отказе опубликовано в ЕИС 16.11.2018.

В этот же день вышеуказанное решение направлено подрядчику по электронной почте и 19.11.2018 заказным письмом.

Данное решение не было получено подрядчиком, заказчик достоверными сведениями о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не располагает и в антимонопольный орган, а так же в арбитражный суд не представил.

С учетом изложенного заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым с 26.12.2018, т.е. по истечении тридцати дней с даты опубликования решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 16.11.2018.

Вместе с тем заказчик разместил информацию о прекращении исполнения контракта 20.12.2018, не предоставив предпринимателю 10-дневный срок для возможности устранения нарушений.

Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, последний был не вправе публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 20.12.2018. Так, 20.12.2018 в 09-43 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 28601020302 18 000067.

По установленному факту должностным лицом антимонопольного органа 30.09.2019 составлен протокол N 086/04/7.32-298/2019 об административном правонарушении (л.д. 19-23).

Постановлением от 11.10.2019 по делу N 086/04/7.32-298/2019 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 109-119).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, отсутствия законных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в единой информационной системе в сфере закупок информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 16.11.2018, опубликовано в ЕИС 16.11.2018, и этот же день направлено подрядчику по электронной почте и 19.11.2018 заказным письмом. Однако решение не было получено подрядчиком, заказчик достоверными сведениями о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не располагает и в антимонопольный орган, а так же в арбитражный суд не представил.

Исходя из положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления в рассматриваемом случае признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИМ то есть с 26.12.2018.

Вместе с тем, в ЕИС заказчиком размешена информация о дате расторжения контракта 20.12.2018.

Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта по состоянию на 20.12.2018 не вступило в законную силу, Учреждение не вправе было публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 20.12.2018

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением нарушена процедура расторжения контракта от 29.08.2018 N 154/18 на выполнение ремонтных работ по объекту "Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях" (ремонт полов, отделочные работы, устройство козырька), предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении заказчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подтверждено материалами дела.

Более того, обстоятельства нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта установлено всучившими в законную силу судебными актами по делу N А75-1655/2019 и согласно статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вмененного правонарушения отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Учреждения о том, что фактически заявителем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ и выражено в неправильном включении в электронную базу сведений, несостоятельны.

Часть 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем же случае правонарушение допущенное заказчиком состоит не в том, что последний несвоевременно отразил сведения в ЕИС, а в том, что 20.12.2018 внес информацию в ЕИС, которой перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" (реестровая запись N 28601020302 18 000067), что свидетельствует не о допущении механической ошибки со стороны Учреждения, а о неправомерном сокращении предусмотренного для подрядчика 10-дневного срока по устранению недостатков.

Таким образом, вопреки позиции Учреждения, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что нарушение Учреждением процедуры расторжения контракта от 29.08.2018 N 154/18 вызвано обстоятельствами, не зависящими от Учреждения, материалы дела не содержат.

Вина заявителя установлена антимонопольным органом при рассмотрении полученного проверкой материала, при этом виновным действиям заказчика даны верные отражение и оценка в оспариваемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

При изготовлении резолютивной части решения судом апелляционной инстанции была ошибочно указана дата вынесения судом первой инстанции решения 16.12.2019, тогда как датой вынесения решения следует считать 23.12.2019, в связи с чем, в порядке ст. 179 АПК РФ, данная описка подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-20609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер