Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 14АП-2890/20 по делу N А05-15323/2019

г. Вологда

05 июня 2020 г.

Дело N А05-15323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу N А05-15323/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Транс-Север" (ОГРН 1112901007450; ИНН 2901217010; г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 520; далее - ООО "ТК Транс-Север") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (ОГРН 1127847350400; ИНН 7814541033; Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2 литер А, помщ. 427; далее - ООО "ВистаСтрой") о взыскании 999 500 руб. долга за поставленный товар, 4 250 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 11.02.2020, 67 659,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.20019 по 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "ВистаСтрой" в пользу ООО "ТК Транс-Север" взыскано 999 500 руб. основного долга, 4 250 руб. неустойки, 67 646,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ВистаСтрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 17.01.2019 N 8 ООО "ТК-Транс-Север" (перевозчик) обязалось оказать ООО "ВистаСтрой" (заказчик) транспортные услуги по перевозке инертных материалов: щебень, песок, ГПС (гравийно-песчаная смесь) и т.п. по маршруту в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 290 руб. за 1 куб. м перевезённого груза.

Согласно пункту 4.2 договора оплата перевозки осуществляется не позднее 5 календарных дней от даты подписания заказчиком акта оказания услуг.

Также, по договору поставки от 06.02.2019 N 02/П и заключён, по которому ООО "ТК-Транс-Север" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность, а ООО "ВистаСтрой" (покупатель) - принимать и оплачивать инертные материалы, в том числе песчано-гравийную смесь, песок, щебень по цене 500 руб. за 1 куб. м с НДС 20 % в соответствии со спецификациями и счетами, поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 данного договора поставки покупатель обязался оплачивать товар авансовыми платежами в размере стопроцентной предоплаты.

Согласно пункту 4.4 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара, начисляется неустойка из расчёта 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

ООО "ТК Транс-Север" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ВистаСтрой" долга по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта выполнения услуг и поставки товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику товара и выполнения услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, реестрами товарно-транспортных накладных и счетами-фактурами (УПД) N 12 от 31.01.2019, N 36 от 10.02.2019, (УПД) N 101 от 07.02.2019 (листы дела 16, 24, 27).

Тот факт, что ответчик произвёл частичную оплату долга платёжными поручениями от 17.01.2019 N 79, от 18.01.2019 N 80, от 21.01.2019 N 136, от 22.01.2019 N 159, от 31.01.2019 N 246, от 01.02.2019 N 247, говорит о признании им факта поставки товара и оказания услуг.

Так, истец 07.02.2019 поставил ответчику строительный песок в объёме 85 куб. м стоимостью 42 500 руб.

В период с 17.01.2019 по 07.02.2019 истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта в объёме 12 300 куб. м на общую сумму 3 567 000 руб., что подтверждено реестрами товарно-транспортных накладных и счетами-фактурами (УПД).

Ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 2 610 000 руб., долг составляет 957 000 руб.

Всего долг ответчика составляет 999 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВистаСтрой" ссылается на то, что лицом, уполномоченным на подготовку и согласование заявок, а также иных документов от заказчика является Пикман Д.Б., но документов, подписанных Пикманом Д.Б., в материалах дела не имеется, доказательств направления актов в адрес ответчика не представлено.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные выше УПД (листы дела 16, 24, 27) подписаны от имени ООО "ВистаСтрой" генеральным директором Пикманом Д.Б. и скреплены печатью ООО "ВистаСтрой".

Подпись представителя ООО "ВистаСтрой" на УПД скреплена печатью ООО "ВистаСтрой", которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "ВистаСтрой" помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - товарной накладной) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и оказания услуг.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара и оказания транспортных услуг, их стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Эти обстоятельства порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.4 договора поставки N 02/П от 06.02.2019 в сумме 4 250 руб. за период с 11.02.2019 по 11.02.2020.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты услуг по договору перевозки N 8 от 17.01.2019 за период с 16.02.2019 по 11.02.2019 лишь в размере 67 646,38 руб. поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом не учтено изменение ключевой ставки с 10.02.2020, которая составила 6 % годовых.

В данной части решение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу N А05-15323/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко