Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-3882/20 по делу N А56-103324/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-103324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Николаев М.А. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2020) ООО "Атект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56- 103324/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - истец, ООО "ГК Иснес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атект" (далее - ответчик, ООО "Атект") 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 36 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.08.2019 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права ответчик сослался на завершение судом предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика в предварительном судебном заседании по основанию неполучения приложений к исковому заявлению и отсутствия в связи с этим возможности подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

В обоснование нарушения судом норм материального права ответчик сослался на неправильное применение норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению ответчика, указанные истцом платежи неосновательным обогащением не являются, оплачивались истцом за выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договора N ПИР/2017/01 от 15.08.2017 на выполнение изыскательских работ и работ по корректировке и разработке проектной документации для объекта: "Резервный Центр Обработки Данных (РЦОД), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 73, стр. 2 в интересах заказчика - АО "ЕСС".

Истец скрыл от суда тот факт, что им, в свою очередь, был заключен договор с АО "ЕСС" N ЕСС/2017/009 от 15.08.2017 с аналогичным предметом, на сумму 13 225 283,12 рублей, который был исполнен, в доказательство чего сторонами подписали акт N 1 приема-сдачи выполненных работ от 21.09.2017 г.

Таким образом, как у считает ответчик, им были выполнены работы по условиям договора N ПИР/2017/01 от 15.08.2017 г., заключенного с истцом, переданы результат работ истцу, а истец, выступая в отношениях с АО "ЕСС" как генеральный подрядчик, сдал последнему результат работ по акту.

Что касается доводов о незаключенности договора N ПИР/2017/01 от 15.08.2017, ответчик считает, что судом не были применены нормы п. 1,3 ст. 433 ГК РФ, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец производил оплату по договору N ПИР/2017/01 от 15.08.2017 трижды, 31.10.2017, 09.11.2017, 29.01.2018, что не согласуется с утверждением истца о том, что договор не заключался и не исполнялся.

Писем об изменении назначения платежей по платежным поручениям N 352 от 31.10.2017 на сумму 2 970 000 рублей, 371 от 09.11.2017 на сумму 2 970 000 рублей, N 7 от 29.01.2018 на сумму 200 000 рублей., на которых настаивает истец, ответчик не получал, при этом доказательств вручения указанных писем суду не представлено.

В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что поведение истца на основании ст. 1, 10 ГК РФ должно признано недобросовестным, а действия истца, желающего извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения - злоупотреблением правом.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомления с приложениями к исковому заявлению и отказал ответчику в отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва, ответчик не мог представить доказательства в опровержение доводов истца, что является уважительной причиной невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.03.2020 в 10 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 15.04.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Иснес" по доводам апелляционной жалобы возражал.

ООО "Атект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 1, 2) определением от 27.05.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Атект".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора о выполнении ООО "Атект" (договор от 15.08.2017 N ПИР /2017/01 подписан ООО "ГК Иснес").

ООО "ГК Иснес" платежными поручениями N 352 от 31.10.2017, N 371 от 09.11.2017, N 7 от 29.01.2018 совершило в адрес ООО "Атект" платежи на общую сумму 6 140 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на заявленную сумму со стороны ООО "Атект", а также на незаключенность договора от 15.08.2017 N ПИР /2017/01 ООО "ГК Иснес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд посчитал доказанными исковые требования, поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг, иного встречного предоставления) ответчиком на заявленную сумму не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора от 15.08.2017 N ПИР /2017/01 суд признал обоснованным доводы истца о незаключенности договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ГК Иснес", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Атект" доказательств возврата денежных средств, либо доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также доказательств передачи результатов таких работ истцу, то есть обоснованности перечисленных ООО "ГК Иснес" в его адрес денежных средств, суду не представило.

Документальное подтверждение наличия договоренности между сторонами также отсутствует в материалах дела.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства акт N 1 приема-сдачи выполненных работ по договору N ЕСС/2017/013 от 15.08.2017 от 21.09.2017, подписанный между ООО "ГК Иснес" и АО "ЕСС", а также претензия ООО "ГК Иснес" к АО "ЕСС" N 308 от 28.12.2018 с требованием об оплате задолженности по договору N ЕСС/2017/013 от 15.08.2018, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения ООО "Атект" работ на спорную сумму неосновательного обогащения с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт выполнения ООО "Атект" работ, указанных в проекте договора от 15.08.2017 N ПИР /2017/01.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку удерживаемая ООО "Атект" сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "ГК Иснес".

На основании изложенного, исходя из доказанности ООО "ГК Иснес" факта перечисления денежных средств ООО "Атект", требования о 6 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом ООО "ГК Иснес", проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.08.2019 составил 36 587 руб. 67 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрев настоящий спор по существу, допустил нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ и нарушил право ответчика на защиту, являются необоснованными ввиду следующего.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ устанавливает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчику было предоставлено право на участие в предварительном судебном заседании и на представление всех возражений по существу заявленных требований в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления отзыва на исковое заявление в предварительное судебное заседание в силу уважительных причин ООО "Атект" не представлено, при этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.12.2019 на вопрос суда в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет каких-либо заявлений (ходатайств).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-103324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов