Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-22207/19 по делу N А65-18862/2017

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-18862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.

с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - до и после перерыва Зеленов М.Е. по доверенности от 19.08.2019 г.,

от АО "Ак Барс Основа" - до перерыва Муленко А.А. по доверенности от 03.10.2019 г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-28 мая 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу акционерного общества "Ак Барс Основа"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Восточный проект" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-18862/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 принято к производству заявление "Тимер - Банк" (публичное акционерное общество), г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 75 195 470 руб. 73 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, в размере 75 195 470 руб. 73 коп. вексельного долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04. 2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО "Ак Барс Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 27 февраля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 24 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.

В судебном заседании 27 мая 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28 мая 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Ак Барс Основа" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Восточный проект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-18862/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор ссылался на выдачу 17.11.2016 должником (векселедатель) простого векселя серии А N 000001 на сумму 75195470,73 руб., в соответствии с которым обязался оплатить указанную сумму непосредственно АО "Ак Барс Основа". Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не позднее 17.11.2021. Передаточной надписью на векселе от 21.11.2016 АО "Ак Барс Основа" передало право оплаты по векселю кредитору.

В материалы дела представлен оригинал указанного векселя.

В силу ч. 2 статьи 142, ч. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно ч. 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи -индоссамента.

Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ следует, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Если индоссамент бланковый, векселедержатель может (ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341): 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

По смыслу п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В то же время в пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для признания обоснованным в деле о банкротстве возникшего из вексельного долга требования кредитора недостаточно представление только векселя, необходимо исследовать основания выдачи векселя, действительность сделки, послужившей основанием для его выдачи, проверить и исключить злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

В качестве основания передачи векселя кредитор указал на заключение между ним и третьим лицом соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 21.11.2016. Согласно данному соглашению АО "Ак Барс Основа" имеет перед кредитором обязательства по оплате 75195470,73 руб. за перевод долга на основании договоров о переводе долга от 10.10.2014. Стороны договорились о прекращении указанных обязательств предоставлением отступного. Имуществом, которое передается в качестве отступного, является простой вексель серии А N 000001 на сумму 75195470,73 руб., выданный 17.11.2016 должником.

Учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-32906/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019; принят новый судебный акт; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Восточный проект"; признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.11.2016, заключенное между ООО "Восточный проект" и АО "Ак Барс Основа"; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность АО "Ак Барс Основа" перед ООО "Восточный проект" в размере 75 195 470 руб. 73 коп.; с АО "Ак Барс Основа" в пользу ООО "Восточный проект" взыскано 75 195 470 руб. 73 коп. - задолженность по договорам о переводе долга от 10.10.2014.

Поскольку сделка, послужившая основанием для передачи векселя кредитору, признана недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что то у последнего не возникло право требования к должнику об исполнении вексельного обязательства по векселю от 17.11.2016 серии А N 000001 на сумму 75195470,73 руб.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства выпуска должником простого векселя, который предъявлен кредитором в настоящем деле, а также не представлены документы об обстоятельствах приобретения векселя первым векселедержателем, доказательства, подтверждающие реальное исполнение первым векселедержателем обязательства по оплате векселя должнику либо наличие у должника не исполненного перед первоначальным векселедержателем обязательства, которым была обусловлена передача векселя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, чего им сделано не было.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. При разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем АО "Ак Барс Основа" заявлено ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ, согласно которому просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность заявленных кредитором требований, а именно копии Договора о переводе долга от 10.10.2014 г. (копия), Договора о переводе долга от 10.10.2014 г. (копия), Соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 21.11.2016 г. (копия), Договора купли-продажи доли от 18.11.2016 года (копия), Письма ООО "СтройКапитал" в АО "Ак Барс Основа" от 21.11.2016 года (копия), Акт ао передаче векселя от 21.11.2016 года (копия).

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить представленные заявителем документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

При этом следует учесть, что несвоевременное представление конкурсному управляющему документов само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств сторон сделки, а также не влечет отказа в установлении требования кредитора к должнику.

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что 21.11.2016 между АО "Ак Барс Основа" и ООО "Восточный проект" заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства из договора займа представлением отступного.

В соответствии с п. 1.1 соглашения АО "Ак Барс Основа" имеет обязательство перед ООО "Восточный проект" по уплате 75 195 470,73 рублей, которое возникло на основании Договора о переводе долга от 10.10.2014 (ООО "Гранула"), Договора о переводе долга от 10.10.2014 (ООО "Ак Барс Девелопмент").

Согласно п. 1.3. имущество, которое передается в качестве отступного - простой вексель (серия А, N 000001, дата выдачи 17.11.2016, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 17.11.2021), векселедатель - ООО "СтройКапитал" ИНН 1660246813, вексельная сумма - 75 195 470,73 рублей.

АО "Ак Барс Основа" являлось участником ООО "Восточный проект" с 50 % долей в уставном капитале должника вплоть до 18.11.2016 г., вторые 50 % долей в уставном капитале должника принадлежали самому обществу.

18.11.2016 между АО "Ак Барс Основа" и ООО "СтройКапитал" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восточный проект". Согласно п. 5 договора, доля продается по цене 75 195 470,73 рублей.

Вексель ООО "СтройКапитал" выдало АО "Ак Барс Основа" 17.11.2016 года на сумму 75 195 470,73 рублей.

Таким образом, ООО "СтройКапитал" выдало АО "Ак Барс Основа" вексель на сумму 75 195 470,73 рублей в счет погашения обязательств ООО "СтройКапитал" перед АО "Ак Барс Основа" за покупку доли в ООО "Восточный проект" по цене 75 195 470,73 рублей.

Следовательно, вексель имел под собой долговое обязательство - долг за покупку доли в ООО "Восточный проект".

Согласно письму ООО "СтройКапитал" в АО "Ак Барс Основа" от 21.11.2016 года, ООО "СтройКапитал" просит АО "Ак Барс Основа" принять спорный вексель в качестве оплаты по договору купли-продажи доли (Приложение 5).

ООО "СтройКапитал" передало вексель АО "Ак Барс Основа" по акту от 21.11.2016 года (Приложение 6).

Таким образом, ООО "СтройКапитал" выдало вексель за то, что ему АО "Ак Барс Основа" продало долю в ООО "Восточный проект". Вексель выдан за продажу 50% доли в уставном капитале ООО "Восточный проект".

Подтверждением реальности совершенной сделки является выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Восточный проект", согласно которой участником ООО "Восточный проект" с 50% долей является ООО "СтройКапитал".

Таким образом, вексель имеет под собой реальное обязательство, ООО "Восточный проект" имеет право требования к ООО "СтройКапитал" на сумму 75 195 470,73 рублей.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39206/2017 от 21.01.2020 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-32906/2017 от 12.08.2019 года по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства существования обязательств между кредитором и должником, в связи с чем доводы представителя кредитора АО "Тимер банк" являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве обстоятельств свидетельствующих об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 09.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что кредитор направил в суд с требование о включении в реестр в порядке ст.100 Закона о банкротстве только 04.02.2019 года, после закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, требование кредитора удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Восточный проект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-18862/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Восточный проект" удовлетворить частично.

Признать требование ООО "Восточный проект" в размере 75 195 470 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило