Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2526/20 по делу N А49-160/2016

г. Самара

04 июня 2020 г.

А49-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Гудковой Веры Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Налетовой Р.А. из реестра в рамках дела N А49-160/2016

о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Веры Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки Гудковой Веры Дмитриевны возбуждено 13 января 2016 года по заявлению кредитора ПАО Банк "Кузнецкий".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года в отношении гражданки Гудковой Веры Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 12 октября 2016 года должник Гудкова Вера Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 ноября 2016 года.

Определением от 17.04.2017 года финансовым управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

20 ноября 2019 года в арбитражный суд Пензенской области обратился должник с заявлением об исключении требований Налетовой Раисы Андреевны из реестра требований кредиторов по основаниям статьи 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудкова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 24 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Налетовой Р.А. из реестра в рамках дела N А49-160/2016, в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Из материалов дела следует, определением суда от 29 марта 2017 года требования кредитора Налетовой Раисы Андреевны в сумме 1 154 228,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Гудковой Веры Дмитриевны. Определение суда вступило в законную силу и в силу части 1 ст. 16 АПК РФ является обязательными для всех и на всей территории Российской Федерации.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования Налетовой Р.А. в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о недействительности представленных в обоснование требования кредитором доказательств правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом следует отметить, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора должником возражений не заявлялось.

Доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку должник мог ознакомиться со всеми материалами дела и участвовать в судебных заседаниях через представителя.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку также направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное должником, является не безусловным доказательством, а лишь способом поиска таких доказательств, поэтому в его удовлетворении судом отказано.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Порядок пересмотра судебных актов установлен главой 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Налетовой Р.А. из реестра в рамках дела N А49-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило