Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2706/20 по делу N А46-17303/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-17303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-17303/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" (ИНН 7714406947, ОГРН 1167746825157) о расторжении договора технологического присоединения и взыскании 874 025 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" - Гришина А.А. (по доверенности N 01/17 от 25.09.2017 сроком действия три года);

акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. (по доверенности N 06-10/97юр от 15.08.2019 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" (далее - ответчик, ООО "ЮСП Девелопмент 55") о расторжении договора технологического присоединения и взыскании 874 025 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-17303/2019 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены в полном объеме:

- взысканы с ООО "ЮСП Девелопмент 55" в пользу АО "Омскэлектро" фактические расходы, понесенные сетевой организацией за выполнение мероприятий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11937/14 от 16.02.2015 в сумме 848 335 руб. 45 коп., неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11937/14 от 16.02.2015 за период с 17.02.2016 по 10.11.2016 в сумме 338 118 руб. 96 коп., а также 24 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЮСП Девелопмент 55", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которым, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, размер которых не может превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, утвержденные регулирующим органом, а в данном случае - платы за технологическое присоединение, размер которой определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области и составляет 1 092 327 руб. 18 коп. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец не представил достаточных доказательств наличия фактически понесенных расходов по договору в заявленном размере. В чатсности, ООО "ЮСП Девелопмент 55" поясняет, что договор N 20.5500.7341.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 с ОАО "МРСК Сибири" заключен истцом до заключения договора N 11937/14 от 16.02.2015, предметы указанных договоров различны, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что договор указанный договор заключался истцом в целях исполнения технических условий для выполнения мероприятий по спорному договору с ответчиком. Стоимость работ, выполненных ООО "СибРегионСвет", превышает стоимость работ, установленную решением Региональной энергетической комиссией по Омской области. Согласно пункту 10.1 Технических условий от 31.12.2014 истец не выполнил расчет релейной защиты по фидерам 2808, 2818 и фактическое присоединение объекта.

Также ответчик обращает внимание на пропуск срока исковой давности, как в отношении основного, так и акцессорного обязательства.

АО "Омскэлектро" опровергает доводы, заявленные ответчиком, в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2020, настаивая на том, что факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению доказан имеющимися в деле документами, а срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСП Девелопмент 55" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскэлектро" просил оставить без изменения решение первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮСП Девелопмент" и ОАО "Омскэлектро" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11937/14 от 16.02.2015, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов электроэнергетики, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ответчиком во исполнение условий данного договора оплачено истцу 655 396 руб. 31 коп

Как указывает АО "Омскэлектро", истец во исполнение условий договора в полном объеме выполнило определенные техническими условиями мероприятия, в том числе по подготовке и выдаче технических условий, строительству кабельной линии, технологическому присоединению к сетям ПАО "МРСК Сибири". Указанные работы выполнены сетевой организацией в срок осуществления мероприятий по договору - 17.09.2015, в подтверждается чего представлены акты о приемке выполненных работ от 17.09.2015 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2015 (форма КС-3).

При выполнении указанных мероприятий по технологическому присоединению АО "Омскэлектро" понесло расходы, сумма которых по расчету последнего составила 1 503 731 руб. 76 коп., что подтверждается договором подряда N 312-25/15 от 24.06.2015, счетом - фактурой N 79 от 17.09.2015, актом о приемке выполненных работ от 17.09.2015 (по Форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2015 (по форме КС-3), платежным поручением N 6276 от 23.12.2015, платежным поручением N 6398 от 31.12.2015, платежным поручением N 6409 от 12.01.2016, счетом - фактурой N 00000625 от 05.03.2015, актом N 409 сдачи-приемки от 05.03.2015, платежным поручением N 1151 от 19.03.2015, решением РЭК по Омской области от 30.12.2013 N 608/75, договором N 20.5500.7341.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014.

Вместе с тем фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям не состоялось в связи с отказом ответчика от рассматриваемого договора (10.11.2016 в АО "Омскэлектро" поступило обращение ответчика с просьбой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11937/14).

Полагая, что понесенные им при выполнении мероприятий по технологическому присоединению расходы должны быть компенсированы ответчиком, АО "Омскэлектро" предъявило ООО "ЮСП Девелопмент 55" требование о взыскании фактических расходов, понесенных сетевой организацией за выполнение мероприятий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11937/14 от 16.02.2015 в сумме 848 335 руб. 45 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Направив письмо от 28.10.2016, ответчик реализовал указанное право, заявив односторонний отказ от договора о технологическом присоединении (получено истцом 10.11.2016).

Согласившись с состоявшимся фактом расторжения рассматриваемого договора, истец считает, что в результате не исполнения данного договора на стороне предприятия возникли расходы в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, которые в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Действительно, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу.

Если со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который предусматривает обязанность заказчика возместить фактические расходы исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

В рассматриваемом случае расходы истца документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обязанности ответчика компенсировать истцу фактически произведенные последним расходы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера расходов сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.

Таким образом, размер подлежащих возмещению сетевой организации расходов не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Как следует из условий рассматриваемого договора, плата за технологическое присоединение установлена в размере 1 092 327 руб. 18 коп. в соответствии с распоряжением РЭК по Омской области от 30.12.2013 N 608/75.

При этом согласно техническим условиям (приложение к указанному договору) в состав мероприятий по технологическому присоединению входило строительство ЛЭП-0,4кВ от РП-405 (1 и 2с.ш.) до ВРУ объекта, расчет релейной защиты.

Следовательно, плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Такая компенсация ответчиком осуществлена частично в размере 655 396 руб. 31 коп.

Соответственно взысканию подлежало 436 930 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно наличия оснований для взыскания расходов в пользу сетевой организации, но только в сумме разницы между ценой договора, определенной государственным тарифным органом, и оплаченной ООО "ЮСП Девелопмент 55" суммой.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении обозначенного искового требования не пропущен, принимая во внимание положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку таковой начинает течь с момента расторжения договора - 10.11.2016, учитывая предмет заявленных исковых требований.

Относительно взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 338 118,96 за период 17.02.2016 по 10.11.2016, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий, обозначенных в технических условиях, соответственно факт нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий подтвержден, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для применения к ответчику штрафной санкции в виде неустойки.

Таковая рассчитана истцом за период с 17.02.2016 по 10.11.2016 в сумме 338 118 руб. 96 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим применению.

Однако оснований для взыскания неустойки за период с 17.02.2016 по 24.09.2016 нет в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Однако в рассматриваемом случае период начисления неустойки до 24.09.2016 (принимая во внимание отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ) полностью находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения АО "Омскэлектро" в суд.

Следовательно, взысканию подлежала неустойка за период с 25.09.2016 по 10.11.2016, равная 59 296 руб. 98 коп.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в то время как таковые подлежат представлению последним (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 330 ГК РФ, пункт 73 постановления N 7), а также то, что размер неустойки установлен законодательно и представляет собой обычно применяемую ставку для аналогичных отношений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности заявленной к взысканию истцом сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно с указанной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному вые.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-17303/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" (ИНН 7714406947, ОГРН 1167746825157) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) фактические расходы, понесенные сетевой организацией за выполнение мероприятий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11937/14 от 16.02.2015 в сумме 436 930 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11937/14 от 16.02.2015 за период с 25.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 59 296 руб. 98 коп., а также 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 493 руб., уплаченную платежным поручением от 12.09.2019 N 24083.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" (ИНН 7714406947, ОГРН 1167746825157) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 745 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева