Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1273/20 по делу N А70-2410/2018

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича, заявления о взыскании убытков в размере 31 327 руб. 14 коп. и заявления об отстранении Зелютина Кирилла Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтностроительное управление", в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (ИНН 8905024958, ОГРН 1028900709200),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ноябрьское РСУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (далее - Зелютин К.П.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) ООО "Ноябрьское РСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П. (далее - конкурсный управляющий).

От ФНС России в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ФНС России просила признать недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закрепленным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка уплаты текущих платежей, а также увеличении текущих расходов на процедуру банкротства, взыскать в конкурсную массу ООО "Ноябрьское РСУ" с Зелютина К.П. сумму причиненных убытков в размере 210 853 руб. 53 коп.; отстранить Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноябрьское РСУ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Боровицкое страховое общество", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В заседании суда первой инстанции 17.10.2019 представитель ФНС России уточнил размер убытков, просил взыскать в конкурсную массу ООО "Ноябрьское РСУ" с Зелютина К.П. сумму причиненных убытков в размере 35 798 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кислов Юрий Васильевич, Немойтин Евгений Робертович, некоммерческая организация "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов" (далее - НО "ТМКА").

31.10.2019 от ФНС России поступили уточнения требований, в которых ФНС России просила признать недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка уплаты текущих платежей, а также в увеличении текущих расходов на процедуру банкротства, взыскать в конкурсную массу должника с Зелютина К.П. сумму причиненных убытков в размере 31 327 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России, содержащей требование о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление налоговой службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- расходы конкурсного управляющего в размере 26 906 руб. 17 коп. не являются обязательными при осуществлении процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы;

- конкурсным управляющим не соблюдена очередность погашения текущих платежей, установленная Законом о банкротстве, в связи с чем им причинены убытки на сумму 31 327 руб. 14 коп.;

- конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 17.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) были введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Информация о переносе судебного заседания была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, было перенесено судом на 04.06.2020 на 12 час. 10 мин. в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, акционерное общество "Боровицкое страховое общество", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", индивидуальный предприниматель Кислов Юрий Васильевич, Немойтин Евгений Робертович, НО "ТМКА", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода о незаконности действия Зелютина К.П., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2019 (том 1, листы дела 12-26), в период осуществления полномочий временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должника Зелютиным К.П. были произведены расходы в общем размере 26 906 руб. 17 коп., а именно:

- 16 469 руб. 87 коп. расходы в процедуре наблюдения (из них: 9 968 руб. 44 коп. расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" (счет N 66030297414 от 20.07.2018), 3 366 руб. 49 коп. расходы на 4 публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 700 руб. расходы на почтовые квитанции, 2 373 руб. 10 коп. на транспортные расходы (ж/д билеты на проезд 24.10.2018 Екатеринбург-Тюмень в размере 1 306 руб. 50 коп. и Тюмень-Екатеринбург в размере 1 067 руб. 10 коп. и др.);

- 5 969 руб. 70 коп. транспортные расходы (ж/д билеты на проезд 25.12.2018- 26.12.2018 Екатеринбург-Ноябрьск в размере 2 995 руб. 20 коп., 26.12.2018-28.12.2018 Ноябрьск-Екатеринбург в размере 2 974 руб. 50 коп.);

- 2 557 руб. 90 коп. транспортные расходы (ж/д билеты на проезд 26.02.2019 Екатеринбург-Тюмень в размере 1 116 руб., Тюмень-Екатеринбург в размере 1 441 руб. 90 коп.);

- 1 908 руб. 70 коп. транспортные расходы (ж/д билеты на проезд 27.05.2019 Екатеринбург-Тюмень в размере 1 000 руб. 50 коп., Тюмень-Екатеринбург в размере 908 руб. 20 коп.).

Кроме того, конкурсным управляющим произведены расходы на сумму 2 261 руб. 50 коп. - транспортные расходы (ж/д билеты на проезд 27.08.2019 Екатеринбург-Тюмень в размере 1 362 руб., Тюмень-Екатеринбург в размере 899 руб. 50 коп.) (том 2, листы дела 26-37, 61-62).

Согласно доводам уполномоченного органа, данные расходы не являются обязательными при осуществлении процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ноябрьское РСУ" Зелютин К.П. проживает в городе Екатеринбург.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество должника находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск.

25.12.2018 конкурсный управляющий выезжал по месту нахождения имущества должника в г. Ноябрьск, для чего им приобретались ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Ноябрьск, Ноябрьск-Екатеринбург.

Местом нахождения должника является г. Тюмень.

24.10.2018 в г. Тюмень временным управляющим Зелютиным К.П. было проведено первое собрание кредиторов.

26.02.2019 в г. Тюмень конкурсным управляющим Зелютиным К.П. проведено собрание кредиторов (протокол N 1).

27.05.2019 в г. Тюмень конкурсным управляющим Зелютиным К.П. проведено собрание кредиторов (протокол N 2).

27.08.2019 в г. Тюмень конкурсным управляющим Зелютиным К.П. проведено собрание кредиторов (протокол N 3).

27.11.2019 в г. Тюмень конкурсным управляющим Зелютиным К.П. проведено собрание кредиторов (протокол N 4).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что спорные расходы понесены Зелютиным К.П. в связи с исполнением возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в части организации и проведения собраний кредиторов 24.10.2018, 26.02.2019, 27.05.2019, 27.08.2019, 27.11.2019 (статья 12, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве), проведением иных мероприятий по месту нахождения имущества должника, соответствуют целям процедур банкротства и надлежащим образом документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрета или ограничений на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано: доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Уполномоченный орган не заявлял о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего являются необоснованными, не связанными с настоящим делом о банкротстве.

Обязанность доказывать необоснованность расходов по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лежит именно на нем.

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем расходовании денежных средств должника путем их использования для компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего, обоснованным.

Относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста НО "ТМКА" Немойтина Евгения Робертович (далее - Неймотин Е.Р.) суд первой инстанции правильно установил, что 01.06.2019 между ООО "Ноябрьское РСУ" и адвокатом НО "ТМКА" Немойтиным Е.Р. был заключен договор оказания юридических услуг (том 1, листы дела 69-70).

За период с 01.06.2019 по 30.09.2019 исполнитель выполнил (оказал) юридические услуги на общую сумму 120 379 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными актами к договору оказания юридических услуг от 01.06.2019 (том 1, листы дела 71-72).

Согласно данным актам адвокатом НО "ТМКА" Немойтиным Е.Р. оказаны услуги по оспариванию недействительной сделки должника, совершенной с Сагайдачной В.И., представлены интересы конкурсного управляющего в УМВД России по Тюменской области, оказаны услуги по подаче жалобы в прокуратуру, в отдел полиции и оказаны другие юридические услуги (том 1, листы дела 107-108, 118).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-2410/2018 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ноябрьское РСУ" в пользу Сагайдачной В.И. в период с 21.12.2015 по 05.09.2016 на сумму 2 217 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сагайдачной В.И. в пользу ООО "Ноябрьское РСУ" денежных средств в размере 2 217 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в отдел полиции и в прокуратуру (том 1, листы дела 110, 112-116, 123-124).

Следовательно, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг адвоката расходы по своему размеру являются разумным и обоснованным, соразмерны ожидаемому результату, иного уполномоченным органом не доказано.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание то, что остаток денежных средств на счете должника N 407_.0015 составил 741 834 руб. 75 коп. В конкурсную массу поступают денежные средства, в том числе за аренду нежилого помещения: 55 000 руб. за декабрь 2018 года. 05.06.2019 в возмещение понесенных управляющим расходов от Дмитриенко Ю.А. на основной счет должника поступили денежные средства в размере 165 000 руб. Кроме этого, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2017 г. ООО "Ноябрьское РСУ" имеет основные средства на сумму 5 776 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 806 000 руб., запасы на сумму 14 774 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 17 891 000 руб. Таким образом, денежные средства должника позволяют покрыть текущие судебные расходы, в том числе на оплату привлеченного лица.

При таких обстоятельствах основания для признания действия Зелютина К.П., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника, незаконным отсутствуют.

2. Относительно довода о незаконности действия Зелютина К.П., выразившегося в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.09.2018 на счете должника N 407_.0015 остаток денежных средств составил 741 834 руб. 75 коп.

В конкурсную массу поступают денежные средства за аренду нежилого помещения: 55 000 руб. за декабрь 2018 года.

Так, отчет конкурсного управляющего от 20.08.2019 содержит сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основаниях их возникновения, размере обязательств (на общую сумму 659 014 руб. 01 коп.), сумме погашения (на общую сумму 659 014 руб. 01 коп.) и размере непогашенного остатка (0 руб.).

При этом в отчете содержатся сведения о том, что текущие обязательства должника 2 очереди отсутствуют, сумма текущих обязательств 3 очереди погашена в размере 60 090 руб., сумма текущих обязательств 4 очереди погашена в размере 150 763 руб. 53 коп., сумма текущих обязательств 5 очереди (обязательные платежи и взносы ФНС России) погашена в размере 18 398 руб. 96 коп.

Непогашенный остаток по суммам текущих обязательств должника составляет 0 руб.; реестровые требования не удовлетворялись.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.10.2019 (том 1, листы дела 52-61) следует, что размер текущих обязательств должника составляет 803 443 руб. 70 коп., размер погашенных обязательств 801 443 руб. 70 коп. и размер непогашенного остатка - 2 000 руб.

В отчете содержатся сведения о том, что текущие обязательства должника 2 очереди отсутствуют, сумма текущих обязательств 3 очереди погашена в размере 120 090 руб., сумма текущих обязательств 4 очереди погашена в размере 150 763 руб. 53 коп., сумма текущих обязательств 5 очереди (обязательные платежи и взносы ФНС России, госпошлина) погашены в размере 38 078 руб. 65 коп.

Реестровые требования не удовлетворялись.

Таким образом, конкурсным управляющим погашалась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 38 078 руб. 65 коп.

В жалобе ФНС России указывает, что конкурсным управляющим не соблюдена очередность: по уплате НДФЛ по представленной декларации за 3 месяца 2018 года на сумму 19 425 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ по расчету за 3 месяца 2018 года на сумму 11 902 руб. 14 коп.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что протокольными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 17.12.2019 ФНС России неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у должника текущей задолженности по НДФЛ за 3 месяца 2018 года на сумму 19 425 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за 3 месяца 2018 года на сумму 11 902 руб. 14 коп., вместе с тем, таких доказательств (требования об оплате недоимок, доказательства направления их должнику, расчеты должника) бесспорно подтверждающих текущую задолженность за 3 месяца 2018 года, заявителем в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела решение о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 30190 от 30.05.2018 и решение о взыскании недоимок за счет имущества налогоплательщика N 130186 от 14.06.2018, постановление N 720529574 от 14.06.2018 не содержат сведений о наличии у должника спорного состава обязательств с текущим характером и размером задолженности на сумму 31 327 руб. 14 коп.; ФНС России не приведено сведений, какие платежи совершались конкурсным управляющим с нарушением очередности; в отзыве на заявление от 11.10.2019 конкурсный управляющий указывает, что он не располагает информацией о наличии задолженности по текущим налоговым платежам 2 очереди в сумме 31 327 руб. 14 коп., поскольку ФНС России не предоставила ему документы, подтверждающие наличие такой задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В деле нет доказательств декларирования должником или предъявленного к должнику требования об уплате данных текущих платежей (требования об оплате недоимок, доказательства направления их должнику, расчеты (декларации) должника).

Они образовались до введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и тем более, до возложения полномочий конкурсного управляющего на Зелютина К.П.

Поэтому в деле нет доказательств того, что временный, а затем конкурсный управляющий Зелютин К.П. располагал или должен был располагать информацией о наличии такой задолженности.

Какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

3. Относительно довода о незаконности бездействия Зелютина К.П., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании из Управления Гостехнадзора Тюменской области документов, на основании которых произведено отчуждение техники должника (том 2, листы дела 1-20).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

19.02.2019 и 31.03.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы сообщения N 3499193 и N 3519271 о результатах инвентаризации имущества должника (том 2, лист дела 55).

У должника по состоянию на январь 2018 года имелись основные средства остаточной стоимостью 5 777 491 руб. 82 коп., в том числе транспортные средства, оборудование, передвижные здания, включая Урал 4320, плетевоз, 1987 г.в., Урал 43200, грузовой бортовой, 1995 г.в., Урал 4951-01, вахтовый автобус, 1992 г.в., Урал 42112, вахтовый автобус, 1997 г.в., Интернациональ 9800 6х4, грузовой седельный тягач, 1998 г.в., УАЗ 3741, автофургон, 2003 г.в., Опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Ноябрьское РСУ", дата регистрации 30.08.2011, класс опасности III, признак опасности 2.1.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Уполномоченный орган указал, что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (сентябрь 2019) конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено положение о порядке продажи имущества должника, в частности, Урал 4320, плетевоз, 1987 г.в., Урал 43200, грузовой бортовой, 1995 г.в., Урал 4951-01, вахтовый автобус, 1992 г.в., Урал 42112, вахтовый автобус, 1997 г.в., Интернациональ 9800 6х4, грузовой седельный тягач, 1998 г.в., УАЗ 3741, автофургон, 2003 г.в., Опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Ноябрьское РСУ", дата регистрации 30.08.2011, класс опасности III, признак опасности 2.1.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим приняты меры к реализации движимого и недвижимого имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Так, 11.03.2019 конкурсный управляющий привлек оценщика индивидуального предпринимателя Кислова Юрия Васильевича (договор о выполнении оценочных работ N 42-03-19К от 11.03.2019 (том 1, листы дела 67-68)), что подтверждается отчетом оценщика N 42-03-19К от 10.04.2019 (том 2, листы дела 63-91), на собрании кредиторов от 27.05.2019 была определена начальная цена продажи имущества должника и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим организован и проведен аукцион по продаже лота N 1 - помещения и лота N 2 - здания, торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. 08.10.2019 конкурсным управляющим организован повторный аукцион, торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие; в пояснениях от 10.12.2019 конкурсный управляющий указывает, что им организованы торги по продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, заявки принимаются с 14.12.2019 по 22.02.2020; им будут также проводиться иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие выводы суда первой инстанции относимыми к вменяемому конкурсному управляющему бездействию.

31.03.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3519271 о результатах инвентаризации следующего имущества должника: Урал 4320, плетевоз, 1987 г.в., Урал 43200, грузовой бортовой, 1995 г.в., Урал 4951-01, вахтовый автобус, 1992 г.в., Урал 42112, вахтовый автобус, 1997 г.в., Интернациональ 9800 6х4, грузовой седельный тягач, 1998 г.в., УАЗ 3741, автофургон, 2003 г.в., Опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Ноябрьское РСУ", дата регистрации 30.08.2011, класс опасности III, признак опасности 2.1.

При этом оценщик привлекался конкурсным управляющим для оценки помещения нежилого, площадью 375,1 кв. м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Холмогорское шоссе, 9 км, кадастровый номер: 89:12:110512:778; здания нежилого, площадью 270,4 кв. м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Холмогорское шоссе, 9 км, кадастровый номер: 89:12:000000:886, но не указанных выше транспортных средств.

Из сообщения в ЕФРСБ N 3796448 от 29.05.2019 следует, что собранием кредиторов 27.05.2019 была определена начальная цена продажи следующего имущества: помещение нежилое, площадью 375,1 кв. м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Холмогорское шоссе, 9 км, кадастровый номер: 89:12:110512:778; здание нежилое, площадью 270,4 кв. м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Холмогорское шоссе, 9 км, кадастровый номер: 89:12:000000:886, но не указанных выше транспортных средств, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в отношении недвижимого имущества, но не транспортных средств.

Торги, на которые указывает конкурсный управляющий, также проводились в отношении недвижимого имущества, а не транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела следует: несмотря на то, что сообщение о результатах инвентаризации принадлежащих должнику транспортных средств размещено в ЕФРСБ 31.03.2019, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой (11.09.2019) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в отношении транспортных средств собранию кредиторов конкурсным управляющим представлено не было.

Из ЕФРСБ не усматривается, что конкурсный управляющий включил соответствующий вопрос в повестку дня собраний кредиторов, проводимых после 11.09.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий затягивал утверждение собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в отношении транспортных средств с 31.03.2019 (в течение более пяти месяцев), при этом на наличие каких-либо уважительных причин такого поведения Зелютин К.П. не ссылается.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника является основным мероприятием, проводимым в деле о банкротстве, без которого не представляется возможным достижения целей проведения данной процедуры.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в период с 19.02.2019 по 09.2019 занимался оценкой и реализацией недвижимого имущества должника, не означает отсутствие у него обязанности оперативно осуществить соответствующие мероприятия также в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и не освобождает его от ответственности за неразумное поведение, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган заявлял именно о бездействии, выразившемся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику, при этом из материалов дела следует, что такие меры, действительно, не были своевременно приняты конкурсным управляющим.

Все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия должны осуществляться конкурсным управляющим в оперативном порядке.

Несвоевременное проведение соответствующих мероприятий влечет риск увеличения текущих расходов.

Однако, как следует из жалобы, уполномоченный орган в просительной части жалобы просил признать незаконным не бездействие конкурсного управляющего по несвоевременной реализации имущества должника, а действия, выразившиеся в увеличении текущих расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществляет реализацию иного имущества. Данная реализация ни на момент подачи жалобы уполномоченным органом, ни на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не завершена.

Конкурсный управляющий указывает также на необходимость совершения иных мероприятий параллельно с реализацией транспортных средств.

Доказательств того, что увеличение текущих расходов в связи с несвоевременной реализацией транспортных средств уже имеет место, и такое увеличение могло быть поставлено в вину конкурсному управляющему на момент вынесения обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган не представил.

В данном случае суд связан формулировкой вменяемого незаконного действия (бездействия) уполномоченного органа.

В противном случае будет грубо нарушен принцип состязательности в вопросе обжалования действий арбитражного управляющего.

Такое нарушение может повлечь для арбитражного управляющего существенные негативные имущественные последствия (рост страховых тарифов, административное наказание вплоть до дисквалификации).

Поскольку доказательств уже состоявшегося увеличения текущих расходов в процедуре в связи с допущенным бездействием по сравнению с теми расходами, которые могли бы иметь место, если бы нарушения допущено не было, уполномоченный орган не представил, оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

4. Относительно требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 31 327 руб. 14 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Уполномоченный орган в заявлении об уточнении требований от 25.10.2019 указал, что убытки в сумме 31 327 руб. 14 коп. причинены конкурсным управляющим в связи с нарушением им очередности погашения текущих платежей (19 425 руб. по уплате НДФЛ по представленной декларации за 3 месяца 2018 года, 11 902 руб. 14 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что судами первой, апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия Зелютина К.П., выразившегося в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, основания считать, что им причинены убытки на сумму 31 327 руб. 14 коп. отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что заявление уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

5. Относительно требования уполномоченного органа об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноябрьское РСУ" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленной жалобы суд не установил, оснований для отстранения также не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.020 по настоящему делу Зелютин К.П. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Ноябрьское РСУ" утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы уполномоченного органа в соответствующей части в любом случае не могло повлечь восстановление его нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича, заявления о взыскании убытков в размере 31 327 руб. 14 коп. и заявления об отстранении Зелютина Кирилла Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтностроительное управление", в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (ИНН 8905024958, ОГРН 1028900709200), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова