Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-9549/19 по делу N А50-4327/2017

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-4327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмид К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Михеева С.В. (паспорт),

ответчика, Кудрина А.А. (паспорт),

ответчика, Поздеева А.А. (паспорт),

ответчика, Сухоносова В.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шапошникова И.П., Кудрина А.А., Бонташ А.И., Сухоносова В.В., Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-4327/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение горно - шахтного машиностроения" (ОГРН 1155958053790, ИНН 5908067489),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

24.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шапошникова И.П., Кудрина А.А., Бонташ А.И., Сухоносова В.В., Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности в размере 71 989 171,75 рублей солидарно (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на установление судом факта вхождения должника, ООО "ЗУМК-Ирнвест", ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ООО "Альфа-Трейд" в группу предприятий "ЗУМК", конечным бенефициаром которой является Поздеев А.А., однако, при этом сделан ошибочный вывод о том, что Поздеев А.А. не является субъектом ответственности. С позиции апеллянта, в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенную задолженность в течение более чем трех месяцев по налогам и сборам, а также по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам (срок задержки выплаты заработной платы с октября 2016 года), о чем руководители не могли не знать, ни Кудрин А.А. (занимая должность директора в период с 22.06.2016 по 27.03.2017), ни Шапошников И.П. (являясь единственным учредителем должника с 08.08.2016 до введения процедуры банкротства) не инициировали и не приняли необходимых и достаточных мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что судом не исследована возможность привлечения к ответственности конечного бенефициара. Размер солидарной ответственности, по расчету управляющего, равен 70 988 037,68 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-4327/2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 28.05.2020 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 28.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству Поздеева А.А. к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики (Кудрин А.А., Поздеев А.А., Сухоносов В.В.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе и озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он фактически не соглашается с обжалуемым определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Шапошникова И.П., Кудрина А.А. и Поздеева А.А.

Лицами, участвующим в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шапошникова И.П., Кудрина А.А., Бонташ А.И. и Поздеева А.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника указал, в том числе, на следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.2015, присвоен ОГРН 1155958053790, ИНН 5908067489, учредителями должника является Шапошников И.П. с 08.08.2016 по дату введения процедуры (доля 100%), с 17.06.2015 по 08.08.2016 - ООО "ЗУМК-Инвест" (доля 100%).

Кудрин А.А. занимал должность директора должника в период с 22.06.2016 по 27.03.2017.

Должник, ООО "ЗУМК-Ирнвест", ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ООО "Альфа-Трейд" являются группой предприятий "ЗУМК", конечным бенефициаром является Поздеев А.А.

Исходя из сведений, представленных ФНС РФ, на 08.08.2016 задолженность по налогам и сборам составляла 15 779 293,81 руб.

Отвечая признакам неплатежеспособности и имея непогашенную задолженность в течение более чем трех месяцев по налогам и сборам, а также по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам (срок задержки выплаты заработной платы с октября 2016 года), о чем руководители не могли не знать, ни Кудрин А.А. (занимая должность директора в период с 22.06.2016 по 27.03.2017), в соответствии с п.17.8 Устава должника ни Шапошников И.П. (являясь единственным учредителем должника с 08.08.2016 до введения процедуры банкротства), ни Поздеев А.А. (как конечный бенефициар) не инициировали и не приняли необходимых и достаточных мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что

руководитель должника Кудрин А.А. 20.12.2016 направил учредителю должника Шапошникову И.П. письмо от 16.12.2016 N 01-03/125 (л.д.101), с указанием по состоянию на 01.12.2016 размеров кредиторской задолженности, убытков и дебиторской задолженности. В письме также было указано на снижение объемов производства, на необходимость принятия решения о дальнейшей работе общества.

Письмо аналогичного содержания 20.12.2016 также было направлено в адрес Поздеева А.А.

Материалами дела также установлено, что 08.02.2017 Кудриным А.А. в адрес Шапошникова В.В. и Поздеева А.А. было направлено еще одно письмо N 01-03/4 (л.д.103), в котором Кудрин А.А. указал, что 16.02.2017 в адрес должника будет прекращена поставка газа в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в размере более 5 млн.руб.; на 09.02.2017 Кудрин А.А. приглашен в прокуратуру Кировского района г.Перми по вопросам нарушения законодательства РФ по выплате заработной платы и неуплаты налогов и сборов, что с 17.01.2017 по 18.07.2017 на предприятии введен режим неполной рабочей недели, в соответствии с приказом N 16 от 31.01.2017 работники должника отправлены в вынужденный простой в связи с отсутствием заказов, просит принять решение о дальнейшей работе общества.

20.02.2017 Кудриным А.А. подано в суд заявление о банкротстве должника.

При этом суд выявил, что задолженность по налогам и сборам у должника образовалась по состоянию на 07.08.2016 в сумме 8 711 303,08 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 4 390 866 рублей, с 29.06.2016 по 02.04.2017 в сумме 11 634 466,82 рубля (л.д.173), исходя из сведений, представленных ФНС РФ, на 08.08.2016 задолженность по налогам и сборам составляла 15 779 293,81 рубль.

Определением суда от 21.05.2018 требования ФНС РФ были включены в реестр требований кредиторов должника:

- во вторую очередь реестра в размере 23 137 395,04 рублей основного долга;

- в третью очередь реестра в размере 15 515 697,42 рубля основного долга, 5 215 337,33 рубля финансовых санкций.

Определением суда от 13.11.2018 требования уполномоченного органа в сумме 2 142 386,47 руб. основной задолженности, состоящей из недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в сумме 146 825,94 руб. задолженности по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов, и в сумме 3 672,16 руб. задолженности по штрафам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность возникла по результатам расчетов должника по форме 4-ФСС за 2016 год, 1 квартал и полугодие 2017 года, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа от 09.02.2016 N 39161/нс, от 17.03.2016 N 39161/нс, от 13.05.2016 N 103351/нс, от 10.08.2016 N 150636/нс, от 14.11.2016 N 220811/нс, от 30.11.2016 N 203100, от 21.02.2017 N 51117/нс, от 08.06.2017 N 13304/17л, от 16.06.2017 N 26668/25л, решений от 06.07.2016 N 103351/нс, от 22.12.2016 N 203100, от 07.09.2016 N 150636/нс, от 08.12.2016 N 220811/нс, от 28.03.2018 N 51117/нс, от 07.08.2017 N 13304/17л, от 04.08.2017 N 26668/17л, и постановлений от 23.06.2016, от 26.01.2017, от 14.04.2017, от 03.08.2017, от 21.11.2017.

Задолженность по заработной плате, образованная на 01.02.2017, в процедуре банкротства должника погашена в полном объеме.

Исходя из структуры дебиторской задолженности должника, основными дебиторами должника являлись ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ООО "Трест-УралШахтоСтрой", сумма задолженности составляла на 01.12.2016 - 15 835 373,37 рублей, которой было достаточно для погашения требований ФНС РФ, образовавшихся на 20.12.2016.

Основным заказчиком должника являлось ООО "ЗУМК-Трейд" по договору поставки от 20.07.2015 N 5, которое представило должнику план выпуска товарной продукции на 1 квартал 2017 года, где группой должника планировалось к выпуску продукции на 22 136 126 рублей (л.д.121), план на 2017 год - 572 590 694 рубля (л.д.124).

Как верно отмечено судом, исходя из указанных показателей, разумный руководитель вправе был предполагать возможность выхода предприятия из кризисной ситуации уже в 1 квартале 2017 года.

09.02.2017 Кудриным А.А. в прокуратуру Кировского района г.Перми было направлено письмо N 10, в котором должник указал, что планирует погасить задолженность по налогам и сборам, начиная со 2 квартала 2017 года и по 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем, указанный план не был реализован ввиду того, что 20.12.2016 определением Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2-7600/2016 на основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" на денежные средства ООО "ЗУМК-Трейд" и имущество был наложен арест на сумму 114 542 693,43 рубля.

18.01.2017 ООО "ЗУМК-Трейд" уведомило Поздеева А.А. об указанных обстоятельствах, 20.02.2017 Кудриным А.А. было подано заявление о признании ООО ПО "ГШМ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что руководителем должника Кудриным А.А. в установленный законом месячный срок (с учетом выходных дней 18-19.02.2017) с даты, когда руководителю стало известно о невозможности исполнения должником своих обязательств, указанная дата определяется не ранее 18.01.2017, в суд подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об отсутствии оснований для привлечения Кудрина А.А. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Как верно укал суд, исходя из положений ст.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, Законом о банкротстве на 20.12.2016 не была предусмотрена обязанность учредителя должника по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, такая норма была введена законодателем Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом этого суд правомерно указал, что Шапошников В.В. не является лицом, на котором по состоянию на 20.12.2016 (определенная конкурсным управляющим дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества) лежала ответственность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отказал в удовлетворении рассматриваемых требований управляющего в отношении Шапошникова В.В.

Что касается Поздеева А.А., то, вопреки позиции апеллянта, учитывая порядок образования задолженности должника, план мероприятий по выходу должника из банкротства, суд правомерно указал, что у него, как конечного бенефициара общества до 18.01.2017 не имелось оснований для принятия решения о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также справедливо отметил, что Поздеев А.А. не является субъектом ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении рассматриваемых требований управляющего в отношении Поздеева А.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий данные выводы суда не опроверг, убедительных доводов, свидетельствующих об их незаконности, также не привел (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-4327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко