Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-11066/20 по делу N А56-130051/2018

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-130051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11066/2020, 13АП-11067/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-130051/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Фонд) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 и расторжении контракта от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп.39 (550 мест).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что, установив тот факт, что подрядчик к выполнению работ не приступил и, констатировав, что при приемке 04.09.2017 в соответствии пунктом 2.1.1 Контракта строительной площадки подрядчик отказался ее принять, суд не установил, были ли действия Общества правомерными, не дал оценки доводам последнего о том, что причиной отказа послужило ненадлежащее состояние строительной площадки и объекта выполнения работ. Кроме того, судом не дано оценки доводу Общества о том, что - в нарушение положений Контракта об обязанности заказчика за 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию для выполнения работ - Фонд передал документацию спустя 3 месяца. В материалах дела имеется письмо Общества от 24.01.2018, в котором подрядчик уведомляет о проведении специализированной организацией в соответствии с утвержденным Фондом Техническим заданием комплексного обследования состояния фундамента и надземных конструкций объекта и о направлении соответствующего Технического заключения для принятия решения по дальнейшему использованию этих конструкций. Обществом 20.02.2018 в ответ на замечания Фонда от 19.02.2018 к Техническому заключению направлены комментарии ООО "ГЛЭСК".Общество направило в Комитет по строительству Санкт - Петербурга письмо от 22.03.2018, в котором, помимо прочего, сообщило, что в процессе приемки строительной площадки 09.10.2018 выявлено некачественное выполнение конструкций предыдущим подрядчиком, что 08.11.2017 Фондом согласовано задание на комплексное обследование технического состояния ранее выполненных конструкций, 24.01.2018 Фонду направлено Техническое заключение, а 20.02.2018 - комментарии по замечаниям Фонда, однако по состоянию на 21.03.2018 ответа по результатам рассмотрения представленной Обществом документации нет. Общество просило оказать содействие в принятии подведомственным учреждением решения по итогам рассмотрения Технического заключения. Таким образом, вопреки выводам судов двух инстанций, Общество предупредило Фонд о выявленных недостатках объекта, делающих невозможным выполнение работ по Контракту, запросило у Фонда решение в отношении выполнения предусмотренных Контрактом работ. Впоследствии в адрес Фонда неоднократно направлялись письма, также содержащие просьбу принять соответствующее решение. В одном из последних писем, от 07.05.2018, Общество вновь просило направить решение о возможности производства строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта с учетом направленного Технического заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Фондом и направления Обществу решения в отношении производства работ с учетом состояния конструкций объекта, при этом из направленного заказчику Технического заключения следует, что состояние объекта незавершенного строительства оценивается как аварийное. В материалах дела имеется лишь письмо от 15.05.2018, в котором заказчик предлагает подрядчику привести рабочую документацию по объекту в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при корректировке документации выполнить усиление конструкций в соответствии с Техническим заключением. В ответ на указанное письмо Фонда Общество 31.05.2018 направило на рассмотрение и утверждение техническое задание на проектирование(корректировку) проектной и рабочей документации. Как пояснил представитель Общества суду кассационной инстанции, не являясь проектной организацией, Общество принимало все возможные меры для создания условий, способствующих возможности выполнять предусмотренные Контрактом работы, в том числе предполагало выполнить и не предусмотренные Контрактом проектные работы, однако ответ на последнее письмо от заказчика также не получило. Суды при вынесении судебных актов данным обстоятельствам оценки не дали и при этом ошибочно указали, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными статьями 716 и 719 ГК РФ, не учли разъяснения, данные в Обзоре ВС РФ, и не установили наличие или отсутствие причинной связи между не совершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Контрактом, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства - и просрочкой выполнения работ подрядчиком, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика и возможность подрядчика при наличии просрочки заказчика своевременно и в соответствии с Контрактом выполнить предусмотренные по нему обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 односторонний отказ Фонда от исполнения контракта признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность выполнить работы имела место по вине заказчика. При этом, суд принял во внимание следующие обстоятельства: техническая документация передавалась письмами от 11.09.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, площадка передавалась по акту от 04.09.2017 и не была принята со ссылкой на ее негодность. Письмом от 24.01.2018 в адрес заказчика было направлено Техническое заключение для принятия решения по дальнейшему использованию фундаментов и наземных конструкций, заказчик 19.02.2018 заявил замечания, с которыми подрядчик не согласился, направил комментарии в ООО "ГЛЭСК". Повторная передача площадки имела место 23.03.2018 и 28.03.2018. Подрядчиком было установлено некачественное выполнение конструкций предыдущим подрядчиком, что отражено в письме Общества от 13.04.2018.Письмом от 15.05.2018 заказчик предложил выполнить усиление конструкций, после чего подрядчик 31.05.2018 направил заказчику на согласование техническое задание, которое заказчик не принял и 06.07.2018 отказался от контракта. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения контракта суд указал, что срок действия контракта истек.

На решение суда подана апелляционная жалоба СПб ГКУ "ФКСР", в которой оно просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что после того, как истец не принял площадку 09.10.2017, стороны 30.10.2017 согласовали график производства работ. Выполнение работ не приостанавливалось, правом на односторонний отказ от контракта подрядчик не воспользовался. Невозможность получения своевременно технической документации не обоснована, равно как и невозможность приступить к работе. При заключении контракта стороны допускали возникновение в процессе исполнения контракта необходимость выполнения дополнительных работ, со стороны подрядчика имеет место злоупотребление правом. Содействия заказчика подрядчик может требовать лишь в том, что прямо предусмотрено договором. Подрядчик, являясь коммерческой организацией, должен был изучить техническую документацию. После получения технической документации Общество ни к подготовительным, ни к основным работам не приступило. Общество не указало состав необходимой документации, к каким конкретно работам они относятся и когда работы должны были начать выполняться. Подрядчик не указал, для выполнения каких - именно работ имелись препятствия. Вынося решение по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции фактически не проверил обстоятельства, указанные кассационным судом. Истец не представил доказательств недостатков проектной документации, о проведении экспертизы не заявил. Заключение ООО "ГЛЭСК" было подготовлено вне рамок судебного разбирательства.

ООО "Строй-Мастер", в свою очередь, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просило изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в расторжении контракта, и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок действия контракта установлен до момента окончания срока строительных работ, и, исходя из правовой позиции пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указанный срок продлевается на соответствующий период просрочки заказчика. Исходя из пункта 5.1 контракта, для подрядчика установлен запрет на односторонний отказ от его выполнения по причине непредставления заказчиком технической документации и (или) строительной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Мастер" Фонд возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что односторонний отказ Фонда от государственного контракта в любом случае влечет его прекращение, вне зависимости от заявленных оснований такого расторжения. Рассматриваемый спор касается лишь конкретных оснований расторжения контракта. В материалы дела не представлено доказательств, что основанием расторжения контракта послужило существенное нарушение его условий заказчиком. Удовлетворение исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа Фонда от государственного контракта порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку государственный заказчик имеет право в любой момент отказаться от государственного контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения условий контракта заказчиком. Проектная документация в данном случае прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Предписаний о приостановлении строительства Службой государственного надзора не выдавалось. Делая вывод о недостатках технической документации, суд первой инстанции фактически сделал вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонда, ООО "Строй-Мастер" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела. Подписание календарного плана не свидетельствует о согласии подрядчика выполнять работу при условии отмеченных технических недостатков, и имело место до их выявления. Приостановление работ по основаниям статей 716, 743 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика приостановить работы после извещения заказчика о невозможности их выполнения. Работы приостанавливаются до получения соответствующего уведомления от заказчика. Дополнительные непредвиденные работы предполагают строительные работы, то есть, входящие в предмет контракта. Подрядчик был готов выполнить проектные работы, но техническое задание на их выполнение не было утверждено заказчиком. Состав несвоевременно представленной документации указан в Накладной от 27.11.2017, а также в Техническом Заключении. Кроме того, состав необходимой для строительства проектной и рабочей документации предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Выполнение работ на аварийном объекте может повлечь уголовную ответственность. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком подготовительных работ по подготовке стройплощадки. Рабочая и исполнительная документация в составе конкурсной документации отсутствовала, и проверить ее на соответствие проекту не представлялось возможным. Наличие в деятельности подрядчика предпринимательских рисков не лишает его возможности защищать свои права и интересы. Довод о том, что техническое заключение не является допустимым доказательством, противоречит статьям 64, 68, 71, 75, 82 АПК РФ. ООО "ГЛЭСК" является компетентной организацией в области технической оценки объектов строительства. Заказчик согласился с выводами, изложенными в Техническом Заключении.

В судебном заседании апелляционного суда, податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (подрядчик) заключен контракт от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, КВ, 56АБ, КОРП.39 (550 МЕСТ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв.56АБ, корп. 39 (550 мест), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2.

В пункте 2.2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта. В силу пункта 2.2.2 контракта в обязанности заказчика также входит в течение 7 рабочих дней с даты представления на согласование, согласовать "Календарный план выполнения работ", либо направить подрядчику замечания по его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

В пункте 2.2.3 контракта оговорена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи за пять рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В пункте 5.1 контракта оговорено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленный контрактом срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контакта подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств, подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 5.13.1 государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решением от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 Фонд отказался от государственного контракта со ссылкой на то, что работы по государственному контракту не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Приведенными выше условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче строительной площадки и технической документации, необходимой для производства работ. Именно на неисполнение обязанных обязанностей ссылается подрядчик.

Согласование календарного плата не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязательства по передаче строительной площадки и технической документации на выполнение работ. Равным образом, истец не ссылается на недостатки проектной документации в отношении объекта строительства. Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на соответствующие обстоятельства не имеют правового значения в рамках данного спора, правоотношения по созданию и согласованию проектной документации в отношении объекта строительства в данном случае не являлись предметом судебной оценки, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле каких-либо иных лиц не имелось. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, предусмотрена обязанность заказчика по договору строительного подряда своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Кассационный суд, направляя спор на новое рассмотрение, подтвердил, что строительная площадка передана подрядчику в ненадлежащем состоянии, которое препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ, техническая документация для производства работ своевременно также не передана, о чем подрядчик своевременно предупредил заказчика. При этом, заказчик недостатки, препятствующие выполнению работ, не устранил. Указания кассационного суда в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для судов при новом рассмотрении дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался ими при вынесении судебного акта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, основанием, по которым подрядчик счел невозможным приступить к выполнению работ явилось ненадлежащее состояние строительных конструкций, ранее выполненных на объекте, которые должны были быть использованы для продолжения работ. Указанное обстоятельство очевидно влияет на безопасность строительства и препятствует выполнению работ.

Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской сторон государственного контракта и заключением специалиста ООО "ГЛЭСК". Именно указанные обстоятельства потребовали дальнейшей корректировки проектной и рабочей документации.

Между тем, государственным заказчиком не было дано указаний, позволяющих продолжать работы на имеющихся условиях и не согласован порядок корректировки содержания подлежащих выполнению работ с учетом обнаружившихся недостатков.

Из представленной переписки следует, что государственным заказчиком не отрицалось наличие недостатков ранее выполненных на объекте конструкций. Заключение ООО "ГЛЭСК" по существу также не опровергнуто.

Стороны в процессе свободны в представлении любых письменных доказательств в обоснование своей позиции. На какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности технического заключения ООО "ГЛЭСК" Фонд не сослался, в свою очередь, доказательств обратного, а именно, надлежащего состояния строительной площадки и ее готовности для производства работ в рамках государственного контракта не представил.

Возражения относительно представленной стороной в арбитражном деле доказательств, не исключает исполнения другой стороной предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается при рассмотрении дела.

В данном случае, на заказчика возлагалось бремя доказывания надлежащего исполнения условий государственного контракта по передаче подрядчику строительной площадки и технической документации, пригодной для выполнения работ, и в сроки, предусмотренные контрактом. Ответчик таких доказательств не представил, в то время как представленные истцом доказательства, на которые указал кассационный суд, свидетельствуют об обратном.

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ, при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика. В данном случае подрядчиком указанная обязанность исполнена, что также отмечено кассационным судом. При этом, предложения подрядчика по устранению имеющихся недостатков своими силами заказчиком не согласованы. В предмет договора подряда работы по устранению недостатков ранее выполненных конструкций не входили, и выполняться подрядчиком без получения согласования подрядчика не могли.

При новом рассмотрении дела, заказчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего состояния строительных конструкций, переданных для продолжения работ по строительству здания, не ссылается Фонд на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

При этом, в случае несогласия с выводами, содержащимися в представленном истцом техническом заключении, именно ответчик имел право заявить о проведении технической экспертизы, и несет негативные последствия неиспользования своих процессуальных прав в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обстоятельств для заявления Фондом отказа от государственного контракта и несоответствия указанного отказа положениям закона, что влечет его недействительность.

Исходя из содержания пункта 7.3 контракта, в нем установлен предельный срок его действия - 31.07.2018, имеющий приоритетное значение по отношению к условию о действии контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. После указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сослался на то, что государственный контракт прекратил свое действие, что исключает возможность удовлетворения требования истца о его расторжении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-130051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов