Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-1436/20 по делу N А55-37739/2018

г. Самара

05 июня 2020 г.

дело N А55-37339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - Нуруллина Э.Х., доверенность от 09.01.2020, диплом N 42/11/ч от 09.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-37739/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (ОГРН 1156313002196, ИНН 6321382673) о взыскании,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 572 979 руб. неосновательного обогащения и 99 716, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 08.12. 2017 N 43-П.

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" в пользу акционерного общества "Волгатрансстрой-9" взыскано 1 672 695,75 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 572 979 руб., проценты в размере 99 716,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (1 572 979 руб.) с 18.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 727 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонялся, занижая стоимость и объемы выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял свою позицию, от подписания акта сверки взаиморасчетов уклонился, в связи с чем, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 43-П по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте "Проектирование и строительство комплекса инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, теплоснабжения, электроснабжения, связи и телекоммуникаций, предназначенных для обеспечения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения на территории Кировского и Красноглинского районов (в районе радиоцентра N 3) городского округа Самара (этап 1, 2).

Срок выполнения работ по договору: начало - 08.12.2017, окончание - 30.12.2017. Стоимость работ, выполняемых по договору согласно пункту 2.1 составляет 4 570 245 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб.: 1 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2017 N 1932 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 25.12.2017 N 1982.

Согласно пункту 4.3 договора по итогам фактического выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанные со своей стороны (4 экз.), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.), исполнительную документацию (исполнительные схемы, протоколы испытаний, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, и др.), счет фактуру, журналы по форме КС-6, КС-6А.

В связи с невыполнением ответчиком работ, истец письмом N 1041 от 16.11.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, с указанием об одностороннем расторжении договора по истечении 20 календарных дней с момента получения этого уведомления, а также заявил требование о возврате неосвоенного аванса в течение трех банковских дней с момента предъявления уведомления. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору субподряда от 08.12.2017 N 43-П были выполнены им в соответствии с условиями договора, а истцу направлена соответствующая исполнительная документация, которая в последующем была передана третьему лицу (заказчику). Факт направления исполнительной документации истцу подтвержден сопроводительными письмами от 25.12.2017 N 77 и N 78 с отметками истца о получении. Однако истцом подписанный экземпляр ответчику возвращен не был. В подтверждение объемов и видов выполненных работ ответчик представил журналы произведенных работ формы КС-6 и КС-6а. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик сослался на заключенный им с ООО "Рапид-Строй" договор N 03/11/17 от 03.11.2017 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом, на основании которого ответчиком во исполнение работ по договору субподряда была привлечена спецтехника.

Ответчик ссылается на то, что стоимость выполненных работ рассчитана в КС-2 и КС-3, которые представлены истцу в декабре 2017. Общая стоимость выполненных работ, по расчету ответчика, составила 2 203 134,34 руб.

Возражая против указанных доводов, истец заявил, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.12.2017 на сумму 2 203 134,14 руб. истцу не направлялся. Работы по договору выполнены частично, по его расчету на 1 272 698,40 руб., в результате приемки работ были выявлены дефекты (провал асфальтового покрытия) в выполненных работах.

В связи с возникшими разногласиями суд первой инстанции назначил судебную строительно- техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные работы по договору субподряда от 08.12.2017 N 43-П, частично соответствует условиям этого договора (в том числе нормативам, перечисленным в пункте 5.1.2 договора) и исполнительной документации (пункты 4.3, 5.1.17 договора) в части устройства площадок резервуара, согласно ЛС N 07-01.1-0.1, то есть работы по устройству площадок резервуара: устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70, устройство нижнего и верхнего слоя из горячих асфальтобетонных смесей, установка бортовых камней бетонных.

При этом экспертом выявлены следующие несоответствия: планировочные и укрепительные работы, устройство основания из песка площадки резервуара, были выполнены истцом до начала выполнения работ ответчиком и передачи ему строительной площадки. Отсутствует исполнительная документация на установку ограждения и ворот.

В связи с отсутствием исполнительной документации исполнитель работ не установлен.

Не выполнены следующие работы: устройство площадок под КНС согласно ЛС N 07-01.2-0, устройство газонов КНС согласно ЛС N 07-01.1-0.2, устройство газонов Резервуар - согласно ЛС N 07-01.1-0.2.

Частично фактическое исполнение не соответствует исполнительной документации - по марке бетона (несоответствие объясняется допуском технической ошибки при составлении акта фактически установлено бортового камня и при составлении сметы). Фактически площадь а/бетонного покрытия составила 1249м2, по сметам должно быть - 1009м2 (несоответствие объясняется ошибкой при составлении сметы, так как в проекте указано 1249 м2; в данный объем включена площадь а/бетонного покрытия площадки КНС).

Эксперт установил, что стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.12.2017 N 43-П, результат которых соответствует условиям этого договора составляет 1 927 021 тыс. руб. Объемы этих работ, эксперт привел в таблице. При этом эксперт указал, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.12.2017 43-П, результат которых не соответствует условиям этого договора, отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, стоимость не выполненных ответчиком работ, определяемая путем вычитания из суммы полученного аванса стоимости выполненных работ, составила 1 572 979 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что договор прекратил свое действие по истечении 20 дней с даты получения ответчиком претензии от 16.11.2018 N 1041, в которой заявлено о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 3 500 000 руб. суд признал подтвержденным материалами дела, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата неотработанной части аванса суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 716,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2019, а также процентов с 18.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости не выполненных работ (определяемой путем вычитания из суммы полученного аванса стоимости выполненных работ), судом установлен и ответчиком не оспорен, в связи чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе взыскание процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности вернуть сумму неосвоенного аванса до подписания истцом акта приемки выполненных работ, судом первой инстанции отклонен, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку основанием для возврата спорной суммы является не сдача-приемка работ, а расторжение договора в одностороннем порядке; работы выполнялись ответчиком, следовательно, ему должна быть известна их стоимость, с учетом которой он мог рассчитать сумму, подлежащую возврату истцу, и вернуть ее в указанный срок.

Ходатайство ответчика о применении к процентам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части решение также не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований дл его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-37739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова