Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-6712/20 по делу N А55-6396/2020

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А55-6396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Лохмана Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 по заявлению конкурсного кредитора Лохмана Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Балычевского Сергея Викторовича, 05.12.1969 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, дата смерти: 30.10.2017, свидетельство о смерти III-ЕР N 774834 от 31.10.2017, запись акта о смерти N 1414, адрес регистрации: 443096, г. Самара, ул. Владимирская д. 40/39, кв. 2

с участием лиц, участвующих в деле: нотариуса Лагашкина Никиты Вадимовича, Балыческой Татьяны Анатольевны и Балычевского Степана Сергеевича.

при участии в судебном заседании:

от Лохмана А.В. - Казачек О.Г., доверенность от 12.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Лохман Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о признании Балычевского Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) после его смерти (объявления гражданина умершим), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 5 889 726 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 на основании заявления Лохмана Александра Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балычевского Сергея Викторовича, к участию в рассмотрении дела привлечен нотариус Лагашкин Никита Вадимович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 к участию в рассмотрении дела привлечены Балыческая Татьяна Анатольевна и Балычевский Степан Сергеевич, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 15.06.2020.

Лохман Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, поступивших с ходатайством от 14.04.2020 вх. N 71353), в котором просил суд: "Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежавшее Балычевскому Сергею Викторовичу".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 в удовлетворении заявления Лохмана Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лохман А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Лохмана Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления и др.

Из системного анализа положений Закона о банкротстве с учетом пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Закон о банкротстве различает правовое положение кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, в частности, относительно участия последних в собраниях кредиторов должника, оспариванию сделок и иное.

Поскольку обоснованность указанных лиц, предъявивших свои требования к должнику, не проверена судом, наличие и размер задолженности не установлены, указанные лица не наделяются соответствующими правами кредитора, в связи с чем, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вместе с тем, Законом о банкротстве данные лица, в целях обеспечения полноты и всесторонности судебного разбирательства, а также недопущения нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц, наделены правами, в частности, представлять возражения относительно требований иных кредиторов, обжаловать судебные акты, обратиться с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность заявлять кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, обоснованность которых не проверена судом, заявлений о принятии обеспечительных мер Законом о банкротстве не предусмотрена, что обусловлено отсутствием установленного судом имущественного интереса кредитора, заинтересованности в обеспечении своих имущественных требований.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку возможность применения обеспечительных мер по заявлению заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) прямо предусмотрена положениями статьи 46 Закона о банкротстве, срочный характер обеспечительных мер в целом, применительно к положениям главы 8 АПК РФ, не предполагает установления взаимозависимости между результатами рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер и заявленного спора по существу.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы, заявления о применении обеспечительных мер, а также обсудив характер рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по настоящему делу следует, что заявление Лохмана Александра Владимировича к Балычевскому Сергею Викторовичу о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству с указанием на обстоятельства смерти должника (дата смерти: 30.10.2017, свидетельство о смерти III-ЕР N 774834 от 31.10.2017, запись акта о смерти N 1414), что, при подтверждении соответствующих обстоятельств, влечет применение при рассмотрении указанного дела положений параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Из материалов дела, открытых сведений содержащихся в информационной системе арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в отношении привлеченного в настоящем деле в порядке пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица - Балыческой Татьяны Анатольевны также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-25202/2018, в рамках которого рассматривается в том числе требование Лохмана Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 889 726 руб. 85 коп. (определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Лохман Александр Владимирович не представил достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность имущества должнику Балычевскому Сергею Викторовичу, а также не указал принадлежащее умершему должнику конкретное имущество, в отношении которого необходимо такие меры принять.

Напротив, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении неопределенного перечня имущества и денежных средств должника, не ограничив требования в том числе размером суммы задолженности, что не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В то же время, применительно к подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, на судебного пристава-исполнителя не могут быть возложены функции суда по определению собственника имущества, в ситуации смерти должника, отсутствия достоверной информации о составе имущества, входящего в наследственную массу, принятии наследства, количестве наследников.

Из материалов дела не усматривается, что в судебном порядке указанные обстоятельства устанавливались и определено какое именно имущество фактически вошло в наследственную массу, какая часть наследственного имущества перешла наследникам, в том числе Балычевской Т.А.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях неопределенности в вопросе о составе имущества должника (наследственной массы), составе собственного имущества наследников, в том числе Балыческой Татьяны Анатольевны, признанной несостоятельной (банкротом), обеспечительные меры, направленные на арест имущества, перечень которого не указан, не будут отвечать принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Также следует указать о том, что довод апелляционной жалобы о возможности Балыческой Татьяны Анатольевны в ходе производства по делу вступить в права наследования и реализовать имущество должника приведен заявителем без учета обстоятельств банкротства Балыческой Татьяны Анатольевны и наличия контроля и полномочий по реализации данного должника у его финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 по делу N А55-6396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина