Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-11211/20 по делу N А56-128427/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-128427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представить Е.С. Трубицина по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: представитель О.Г. Прокопьева по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11211/2020) ООО "ЭЛОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-128427/2019 (судья Шустова Д.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОНИКА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОНИКА" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. займа по договору от 25.10.2018 N 16/18, процентов за пользование займом в размере 83116,44 руб., неустойки в размере 42000 руб. по пункту 3.2 договора и неустойки по пункту 3.3 договора в сумме 3490,90 руб. за период с 25.10.2019 по 05.12.2019, а также процентов за пользование займом и неустоек по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.02.2020 в ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. суммы займа, проценты за пользование займом в размере 83116,44 руб., неустойка в размере 42000 руб., проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, неустойка из расчета 0,1% в день, начисленная на сумму невозвращенного займа за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 24286,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку основаны на фальсифицированном договоре; суд первой инстанции необоснованно указал на то, что подписание договора подтверждается отсутствием заявления о фальсификации печати на договоре.

ООО "ЭЛОНИКА" ссылается на то, что судом первой инстанции сделан противоречащий закону и неподтвержденный документально вывод о заключении ответчиком договора; ответчик не подписывал договор и не заключал с истцом соглашения о размере процентов, начисляемых на возможные суммы заемных денежных средств.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан неправомерный вывод о том, что перечисление истцом денежной суммы в адрес ответчика свидетельствует о заключении ответчиком договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что дело N А56-128427/2019 было рассмотрено судом в незаконном составе, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Податель жалобы указывает, что истцом предъявлен иск с нарушением правил о подсудности предусмотренных требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец обязан был направить настоящий иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Московской области.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 3.3 спорного договора в полном объеме, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части требований о взыскании неустойки по пункту 3.3 договора займа от 25.10.2018 N 16/2018 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об его отложении на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, которым последний до момента заседания не обладал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказал, объявил перерыв в судебном заседании до 16:00 этого же дня для предоставления ответчику возможности ознакомиться с отзывом истца на жалобу ответчика, при этом данный отзыв был направлен истцом в адрес ответчика курьерской службой 24.05.2020 (доказательства отправки приложены к отзыву).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.10.2018 N 16/2018 (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за ее пользование указанные в настоящем договоре проценты.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 7,5% годовых. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно. Начисленные за период пользования суммой займа проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 6 настоящего договора в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 24.10.2019. Возврат суммы займа, и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1).

Если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.2).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2018 N 1289 на сумму 500000 руб., от 30.10.2018 N 1317 на сумму 500000 руб.

В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок указанный заем и проценты не возвратил, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора, перечисления истцом заемных денежных средств, нарушение ответчиком срока по возврату указанных денежных средств, в том числе процентов за пользование займом, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации спорного договора, поскольку указанный договор, как указал ответчик, со стороны ООО "ЭЛОНИКА" уполномоченным лицом не подписывался и не заключался.

Суд первой инстанции истребовал у истца оригинал спорного договора займа, обозрел его в судебном заседании, и в отсутствие явки представителя ответчика подряд в два судебных заседания, при невозможности разъяснить последнему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (которые разъясняет именно суд), оценил данное заявление по существу, чтобы не умалить право стороны на оценку ее доводов.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежных поручений от 30.10.2018 N 1317, от 25.10.2018 N 1289 с назначением платежа "выдача процентного займа по договору N 16/18 от 25.10.2018", которые подтверждают перечисление денежных средств ответчику в рамках спорного договора (данные переводы денежных средств помимо ссылок в назначении платежа на договор займа были проведены непосредственно в день заключения между сторонами договора и через 5 дней после его заключения), следует, что спорный договор займа фактически между сторонами был заключен и исполнен со стороны истца надлежащим образом. Кроме того, данный договор займа имеет оттиск печати ООО "ЭЛОНИКА", об утрате или выбытии печати из владения организации ответчиком заявлено не было. О фальсификации оттиска печати на договоре займа, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, из чего следует, что спорный договор был подписан от лица ответчика уполномоченным лицом, имеющим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, для проверки заявления о фальсификации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно, путем соотнесения всех представленных в материалы дела доказательств, при наличии не оспоренной ответчиком печати организации ответчика в спорном договоре, а также представленных платежных поручений с указанием в назначении платежа на спорный договор, без проведения по делу почерковедческой экспертизы, оценил довод ответчика о неподписании договора займа и правомерно отклонил данный довод.

Ответчик, при поступлении денежных средств от истца имел возможность поинтересоваться их происхождением, и в случае отсутствия договорных отношений возвратить данные денежные средства непосредственно после проведенных операций по перечислению.

Представленные к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати ответчика, проставленной на спорном договоре, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации оттиска печати не заявлял, а в силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иным, ранее не заявленным в суде первой инстанции, основаниям, в апелляционном суде рассмотрено быть не может, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленное непосредственно в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

В части заявления о фальсификации подписи, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на необеспечение явки представителя, суд первой инстанции в полной мере дал оценку данному заявлению ответчика. Повторное рассмотрение заявления апелляционным судом не производится, а оцениваются выводы суда первой инстанции по данному заявлению. Факт явки ответчика в апелляционный суд не является основанием для самостоятельного повторного рассмотрения указанного заявления. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в суд первой инстанции для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, чего ответчиком в отсутствие на то объективных оснований сделано не было.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Необходимости в проведении по настоящему делу судебной экспертизы апелляционный суд также не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы ответчика о фальсификации документа подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в рамках договора, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 83116,44 руб. процентов за пользование займом по состоянию 05.12.2019, 42000 руб. неустойки по пункту 3.2 договора за период с 25.10.2019 по 05.12.2019, а также процентов за пользование займом из расчета 7,5% годовых, начисленных на сумму невозвращенного займа за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, и неустойки из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму невозвращенного займа за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов и начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Соответственно, указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, за исключением суммы неустойки в порядке пункта 3.3 договора, от взыскания которой истец отказался.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части суммы основного долга, процентов за пользования займом, а также неустойки по пункту 3.2 договора, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части требований о взыскании неустойки по пункту 3.3 договора, решение суда от 26.02.2020 подлежит изменению, расходы по госпошлине - перерасчету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о неустойке по пункту 3.3 договора займа от 25.10.2018 N 16/2018 в полном объеме.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 75,07 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-128427/2019 отменить в части взыскания с ООО "Элоника" в пользу ООО "Инкор" 75,07 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов