Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-1543/20 по делу N А49-10887/2018

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леомаркет", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 декабря 2019 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-10887/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ЗАО Компания "Старый пивовар" возбуждено 17 сентября 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО Компания "Старый пивовар" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 17 ноября 2018 года.

Решением суда от 13 мая 2019 года в отношении должника закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25 мая 2019 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Пензенской области 30 декабря 2019 года обратился уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО Компания "Старый пивовар" Кадерову Р.И. на проведение собрания кредиторов по вопросу "Утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А49-10887/2019, возбужденного в отношении ЗАО Компания "Старый пивовар", до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о включении 1 628 331 778 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.12.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему ЗАО Компания "Старый пивовар" Кадерову Р.И. проводить собрание кредиторов, назначенное на 09 января 2020 года, по вопросу "Утверждение мирового соглашения в рамках дела N А49-10887/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Компания "Старый пивовар"", до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о включении 1 628 331 778 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альта" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что наличие оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не является основанием для запрета на проведение собрания кредиторов и заключение мирового соглашения, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

От Дудко Г.Н. (правопреемник ООО "Леомаркет" по определению от 13.04.2020 г.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку для участи в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Дудко Г.Н. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не заявлено.

Явка Дудко Г.Н. в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 декабря 2019 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный органа указал на следующие обстоятельства.

В установленный срок для включения в реестр требований кредиторов заявлены, но на текущую дату не рассмотрены требования уполномоченного органа в размере 1 628 331 778 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу N А49-10887/2018 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа в данной сумме приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49- 14484/2018, при этом размер требований ФНС России, приостановленных к рассмотрению, существенно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар".

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются: заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи б/н от 01.02.2018 и договора аренды N 1 от 15.02.2018 недействительными сделками; заявление конкурсного управляющего о признании договоров займа N 2801/1/БЗ- 14 от 28.01.2014, N 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, N 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, N 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015 г., N 1205/З/БЗ-15 от 12.05.2015 и соглашения об отступном от 15.08.2017 недействительными сделками. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, инициированного в сентябре 2018 года, изменит период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве. Мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Судом установлено, что на текущую дату не рассмотрено по существу требование уполномоченного органа на общую сумму 1 628 331 778 руб. 15 коп., рассмотрение заявления уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-14484/2018.

25.12.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 09.01.2020 собрания кредиторов должника по вопросу:

Утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) А49-10887/2018, возбужденного в отношении ЗАО Компания "Старый пивовар".

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием

кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

На дату принятия заявленной обеспечительной меры требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 628 331 778 руб. 15 коп. арбитражным судом принято к производству, но не рассмотрено до настоящего времени.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при включении данной суммы в реестр требований кредиторов налоговый орган будет обладать более 50% голосов на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае заключение мирового соглашение повлечет ущемление интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов с данной повесткой. При этом заключение мирового соглашения влечет за собой его утверждение арбитражным судом и прекращение производства по делу.

Вместе с тем, факт заявления и установления в деле о банкротстве требований иных кредиторов препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно указано, что запрет конкурсному управляющему на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Компания "Старый пивовар" является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта (о включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа) в случае удовлетворения судом заявления.

Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику, в том числе право участвовать в собрании кредиторов, голосовать и принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов, дальнейших процедур банкротства, что не допустимо.

На основании вышеизложенного, в целях эффективного правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к верному об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Судебная коллегия рассмотрев доводы заявителя апелляционной инстанции, признает их несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, в данного случае мажоритарного кредитора, уполномоченного органа, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 декабря 2019 г. по делу N А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн