Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-1467/18 по делу N А60-36160/2017

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (далее - ООО "ВВВ МИКС", заинтересованное лицо) (ИНН 2333013391, ОГРН 1152369000090),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

о взыскании с ООО "ВВВ МИКС" в пользу должника судебных издержек в размере 80 817 рублей,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-36160/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ", должник) (ИНН 6659162893, ОГРН 1076659019326)

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны о признании ООО "УАИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу ИП Голубевой О.И. на его правопреемника, индивидуального предпринимателя, Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича. Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства ООО "УАИ", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) ликвидируемый должник, ООО "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

21.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ВВВ МИКС" по платежным поручениям в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 1 337 000 рублей, применить последствия недействительности сделки путем взыскания указанных денежных средств с ООО "ВВВ МИКС" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу N А60-36160/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек с ООО "ВВВ МИКС" в пользу должника в размере 80 817 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо ООО "ВВВ МИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым поскольку арбитражный управляющий Максимцев В. А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Максимцев В.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что составление заявления и отзывов в данном деле не требовало от конкурсного управляющего специальных познаний, как и его обязанность участвовать от должника в судебных заседаниях должна быть исполнена им самим, либо представителем конкурсного управляющего, но счет средств самого конкурсного управляющего. Так же заинтересованное лицо считает, что сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки конкурсного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А60-53867/2016, а также другими судебными актами арбитражных судов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит признать действия конкурсного управляющего не добросовестными, в том числе в связи с направлением заявления о взыскании судебных издержек без описи вложения.

Также заинтересованное лицо указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема оказанных услуг по заявке N 5/2 от 27.03.2019; не соответствие подтвержденной заявленной суммы понесенных затрат в размере 80 817 рублей должником, поскольку из представленных четырех платежных поручений (стр. 16-19) сумма платежей составляет 75 000 рублей. Представленные документы по оплате такси и электронные билеты, соотнести к затратам должника не представляется возможным: не указан плательщик, в материалах дела отсутствуют платежные поручения от должника за транспортные услуги, либо за электронные билеты; платежное поручение N 23 от 04.09.2018 содержанием не соответствует заявлению конкурсного управляющего и определению суда (из данного платежного поручения явно усматривается оплата за две заявки и не возможно установить за какие услуги, а именно: нет ссылки на ООО "ВВВ МИКС"). На всех заявлениях, отзывах, возражениях при оспаривании сделки и обжалования судебных актов стоит подпись конкурсного управляющего и доказательств составления документов ИП Чезгановой А.В. не представлено.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в платежных поручениях только в двух из них значится оплата за работу с материалами дела, связанными с ООО "ВВВ МИКС": по заявке N 5/1 на сумму 10 000 и 15 000 рублей, остальные платежные поручения соотнести с затратами связанными с ООО "ВВВ МИКС" не представляется возможным. Заинтересованное лицо полагает, что суд формально отнесся к представленным документам, поскольку достоверно установить можно понесенные должником затраты только в сумме 25 000 рублей.

Заинтересованное лицо указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что не согласно с выводом суда о соблюдении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, доказательства об этом заинтересованному лицу предоставлены не были, чем нарушены его процессуальные права, и установить, что датой на штампе конверта является 10.10.2019 не представляется возможным, другие допустимые доказательства отсутствуют. Также конкурсный управляющий не представил доказательств, что им предпринимались какие-либо разумные меры по установлению причин, в связи с которыми почтовая корреспонденция, отправленная с его слов 10.10.2019, фактически поступила в адрес суда только 25.11.2019, то есть по истечении более 45 дней, при нормативной доставке 2 дня.

Кроме того, заинтересованное лицо ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотрению заявления о фальсификации доказательств: почтового конверта, платежных поручений N 23 от 04.09.2018 и N 29 от 16.05.2019, а также об истребовании дополнительных доказательств: у конкурсного управляющего: оригиналов документов, подтверждающих приобретение почтового конверта и почтовых марок; скриншота из системы "Мой Арбитр" страницы "мои дела" с отражением количества поданных документов; скриншота из системы "Мой Арбитр" страницы "мои дела" с отражением страниц поданных документов от 09.10.2019, 10.10.2019 и 11.10.2019; пояснений конкурсного управляющего, почему было принято решение направить заявление простым письмом, а так же кем было отправлено письмо в Арбитражный суд Свердловской области и почему из города Верхняя Пышма; из Арбитражного суда Свердловской области: информационной справки с содержанием количества представленных документов в адрес суда конкурсным управляющим в рамках дела N А60-36160/2017, а именно нарочным способом, Почтой России и через систему "Мой Арбитр"; у Отделения почтовой связи: 624096, Свердловская область, город Верхняя Пышма, Успенский проспект, 50Б, оттиски штампов гашения почтовых марок и находились ли в продаже 10.10.2019 почтовые марки, отображенные на конверте.

А также заинтересованное лицо просит истребовать у конкурсного управляющего сведения, кем было оправлено почтовое отправление с заявлением о взыскании судебных расходов, по какому маршруту направлялся отправитель, на каком транспорте передвигался отправитель с указанием государственных номеров, номера мобильных телефонов отправителя с детализацией телефонных звонков, оператора мобильной связи, с фиксацией базовых станций вышек сотовой связи за 10.10.2019.

В связи с указанным ходатайством заинтересованное лицо просит отложить судебное разбирательство по настоящей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае необходимости представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заинтересованного лица о фальсификации доказательств и истребовании дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств и истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом заявлено не было.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, его явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва к апелляционной жалобе и возражений на отзыв к апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) указал, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ВВВ МИКС" по платежным поручениям в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 1 337 000 рублей, в целях обеспечения интересов конкурсного управляющего заключен договор на оказание юридических услуг N 2-А от 08.08.2018 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Чезгановой А.В., в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязанности на основании согласованных сторонами заявок на оказание услуг в рамках договора оказывать юридические услуги должнику, связанные с процедурой конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "УАИ", находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-36160/2017).

В соответствии с заявкой N 5 от 08.08.2018 ИП Чезганова А.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-36160/2017 заявления об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВВВ МИКС".

Стоимость юридических услуг в соответствии договором N 2-А от 08.08.2018 составляет 25 000 рублей. В представление интересов в суде не более чем в трех судебных заседаниях.

Платежным поручением N 23 от 04.09.2018 ООО "УАИ" перечислило в счет оплаты юридических услуг ИП Чезгановой А.В. 25 000 рублей с формулировкой платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг N2-А от 08.08.2018, заявка N 5 от 08.08.2018. НДС не облагается".

В рамках заявки N 5 исполнителем выполнена следующая правовая работа:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-36160/2017 заявления об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица;

- принято участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

- сообщено конкурсному управляющему о принятом судебном акте в соответствии с заявкой N 5/1 от 15.11.2018 ИП Чезганова А.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва (и иных процессуальных документов) на апелляционную жалобу ООО "ВВВ МИКС" в рамках дела N А60-36160/2017.

Стоимость услуг по заявке N 5/1 составляет 15 000 рублей.

Кроме того, в пункте 3 заявки N 5/1 предусмотрено, что в случае необходимости обеспечения явки в судебное заседание, заказчик оплачивает дополнительно 10 000 рублей за каждое заседание.

Платежным поручением N 65 от 29.12.2018 ООО "УАИ" перечислило в счет оплаты юридических услуг ИП Чезганова А.В. 15 000 рублей с формулировкой платежа "оплата по заявке N 5/1 от 15.11.2018, внеочередной платеж в деле о банкротстве за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "ВВВ МИКС". НДС не облагается".

Платежным поручением N 7 от 15.02.2019 ОOO "УАИ" перечислило в счет оплаты юридических услуг ИП Чезгановой А.В. 10 000 рублей с формулировкой платежа "оплата по заявке N 5/1 от 15.11.2018, внеочередной платеж в деле о банкротстве за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ВВВ МИКС". НДС не облагается".

В рамках заявки N 5/1 исполнителем выполнена следующая правовая работа, подготовлены и поданы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВВВ МИКС" в рамках дела N А60-36160/2017 на определение об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица;

- письменные пояснения на возражения;

- пояснения по фактическим обстоятельствам дела;

- принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- сообщено конкурсному управляющему о принятом судебном акте.

Кроме того, для обеспечения явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего понесены следующие транспортные расходы:

- такси до железнодорожного вокзала - 152 рублей;

- железнодорожный билет Екатеринбург-Пермь со страхованием - 2091 рублей;

- железнодорожный билет Пермь-Екатеринбург со страхованием - 3 419 рублей;

- такси от железнодорожного вокзала - 155 рублей.

Итого транспортные расходы составляют 5 817 рублей.

В соответствии с заявкой N 5/2 от 27.03.2019 ИП Чезганова А.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Уральского округа отзыва (и иных процессуальных документов) на кассационную жалобу ООО "ВВВ МИКС" в рамках дела N А60-36160/2017. Стоимость услуг по заявке N 5/2 составляет 15 000 рублей.

Кроме того, в пункте 3 заявки N 5/2 предусмотрено, что в случае необходимости обеспечения явки в судебное заседание, заказчик оплачивает дополнительно 10 000 рублей за каждое заседание.

Платежным поручением N 29 от 16.05.2019 ООО "УАИ" перечислило в счет оплаты юридических услуг ИП Чезганова А.В. 15 000 рублей с формулировкой платежа "оплата по заявке N 5/2 от 27.03.2018, внеочередной платеж в деле о банкротстве. НДС не облагается".

В рамках заявки N 5/2 исполнителем выполнена следующая правовая работа:

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО "ВВВ МИКС" в рамках дела N А60-36160/2017 на определение об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица;

- принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа;

- сообщено конкурсному управляющему о принятом судебном акте.

Представитель конкурсного управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, конкурсный управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий пакет документов, а именно: договор оказание услуг; заявки на оказание услуг; платежные поручения об оплате услуг.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами. Сущность экономических отношений заявителя и исполнителя по поводу их хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах сторонами подтверждено, что работа по заявкам N 5, N 5/1, N 5/2 в рамках договора на оказание юридических услуг N2-А от 08.08.2018 выполнена в полном объеме.

Факт оказания юридической помощи и несения конкурсным управляющим судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела также подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный заявленный в обоснование возражений против взыскания понесенных расходов довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на всех заявлениях, отзывах, возражениях при оспаривании сделки и обжалования судебных актов стоит подпись конкурсного управляющего и доказательств составления документов ИП Чезгановой А.В. не представлено. Тот факт, что процессуальные документы от имени представляемого лица подписаны уполномоченным на их подписание лицом не опровергает факт оказания юридической помощи и несения конкурсным управляющим судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

Определенная соглашением сторон стоимость юридической помощи соразмерна полученному результату: заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с заинтересованным лицом признано обоснованным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным издержкам, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с заинтересованного лица в пользу должника судебных издержек в размере 80 817 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в основании платежа платежного поручения N 23 от 08.08.2018 ошибочно вследствие технической ошибки указана оплата по заявки N N 5, 6 от 08.08.2018. В отношении заявки N 6 была произведена оплата отдельным платежным поручением N 24 от 08.08.2018 с такой же формулировкой - оплата по заявке N N 5, 6 также на сумму 25 000 рублей.

Между тем, данная техническая ошибка в совокупности с представленными доказательствами не повлияла на правильный размер установления судебных расходов, выводы суда первой инстанции не опровергает, доказательства несения расходов по заявке были оценены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности соотнести оплаты с договорными отношениями, по причине отсутствия в платеже указания на ООО "ВВВ МИКС" являются необоснованными, поскольку в назначении платежа указан номер конкретной заявки, по которой производится оплата.

Копии указанных заявок и актов оказанных услуг приобщены к материалам дела и исследовались судом. Оригиналы указанных документов были представлены в суд на обозрение.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки оказанных услуг по заявке N 5/2 и подтверждения несения транспортных расходов, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском на обращение судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу N А60-36160/2017.

Согласно пункту 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору истек 15.10.2019.

Заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно штампу "Почта России", находящемуся на почтовом конверте, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений дата направления заявления о взыскании судебных расходов - 10.10.2019.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок для предъявления заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости предоставления доказательств по установлению причин отправления почтовой корреспонденции в течение длительного времени, а также подачи заявления о взыскании судебных расходов посредством системы "Мой Арбитр", путем личной подачи документов либо подачей документов заказным письмом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста по договору на оказание юридических услуг N 2-А от 08.08.2018 для представления интересов должника в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является безусловно обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, учитывая уровень сложности и категорию обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, объем совершения юридически значимых действий исполнителем должника по договору на оказание юридических услуг N 2-А от 08.08.2018 и соответствующим заявкам, значительный объем работ привлеченного лица по составлению юридических документов, соблюдение установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим лиц и достаточность имущества должника для покрытия расходов по оплате юридических услуг, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные конкурсным управляющим судебные издержки, поскольку оснований для признания необоснованным привлечение специалиста для представления интересов должника в арбитражных судах при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также оплату его услуг, согласно условиям договора, не имеется.

Таким образом, применительно к настоящему делу усматриваются обстоятельства исключительности, заключение договора на оказание юридических услуг N 2-А от 08.08.2018 в данной конкретной ситуации отвечает принципу минимизации расходов в процедуре конкурсного производства и направлено для обеспечения интересов должника и его кредиторов.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем должника работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и не подтверждены материалами дела.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма не подтверждена надлежащими документами, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное заинтересованным лицом не доказано, не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом.

Неполучение заинтересованным лицом копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Свои процессуальные права заинтересованное лицо вправе реализовать в ходе рассмотрения дела, изучив соответствующие материалы дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова